Дело № 2а-3275/2025

Категория 3.028 

УИД: 16RS0049-01-2025-005585-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Федосовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной К.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО4,

административного ответчика судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебным приставам - исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и понуждении к устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее также административный истец, взыскатель) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей в размере прожиточного минимума с последующей индексацией, ежемесячно, начиная с --.--.---- г. и до их совершеннолетия. В связи с неисполнением ответчиком решения суда в добровольном порядке, административный истец обратилась в службу судебных приставов для взыскания алиментов в принудительном порядке. --.--.---- г. Ново-Савиновским районным отделом судебных приставов города Казани возбуждено исполнительное производство №---ИП, которое --.--.---- г. было окончено в связи с направлением исполнительного документа по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей. В связи с тем, что ФИО1 регулярно допускал нарушение сроков оплаты и размер оплаты алиментов, --.--.---- г. взыскатель обратилась к судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 (далее также административный ответчик) с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с образованием задолженности на дату подачи заявления. --.--.---- г. административным ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). С данным постановлением ФИО6 не согласна, полагает, что оно подлежит отмене, а исполнительное производство возобновлению, указывая на то, что денежные средства, поступившие после написания заявления, должны были быть распределены в рамках возобновлённого исполнительного производства. Также отмечает, что после обращения административного истца судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам не производился. На дату подачи заявления о возобновлении исполнительного производства, от должника поступила сумма в размере 640818 рублей, в то время как за весь период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежала оплате сумма в размере 683496 рублей. По указанным основаниям, административный истец просила суд признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от --.--.---- г., а также возложить на начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанность устранить допущенное нарушение прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства №---ИП от --.--.---- г. путем отмены постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от --.--.---- г., возобновления исполнительного производства и возложения на судебного пристав-исполнителя обязанности, в чье ведение будет передано исполнительное производство.

В письменных дополнениях административный истец просила также взыскать с административного ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей и оказанием юридических услуг в размере 25000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела - старший судебный пристав Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО7, судебный пристав - исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО8, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Административный истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который заявленные требования поддержал в полном объеме, указал, что на момент подачи заявления о возобновлении исполнительного производства за должником числилась задолженность, которая изначально образовалась от того, что по исполнительному производству был указан один ребенок, лишь только после обращения судебный пристав-исполнитель исправил данную ошибку. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что исполнительное производство было окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату рассмотрения обращения взыскателя денежные средства за апрель 2025 года находились на депозитном счете отдела, задолженность у должника за апрель отсутствовала, оснований для возобновления исполнительного производства не имелось. Также указала, что при рассмотрении заявления ФИО6 расчет задолженности не производился, данный расчет был произведен позже в связи с обращением должника; задолженность в размере 13428 рублей, образовавшаяся за период до возбуждения исполнительного производства, в настоящее время ФИО1 погашена, исполнительное производство находится на исполнении. 

Остальные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сторонам исполнительного производства предоставлено право, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии и заявлять ходатайства.

Положениями статьи 64.1 того же Федерального закона установлено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня их поступления и по результатам рассмотрения выносит соответствующее постановление или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление (часть 5).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1, с последнего постановлено взыскивать алименты на содержание несовершеннолетней ФИО2, --.--.---- г. года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного в Республике Татарстан на 2023 год в расчете на детей, в сумме 11852 рубля ежемесячно, начиная с --.--.---- г. и до достижения ребенком совершеннолетия; на содержание несовершеннолетней ФИО3, --.--.---- г. года рождения, в размере 1 величины прожиточного минимума, установленного в ... ... на 2023 год в расчете на детей, в сумме 11852 рубля ежемесячно, начиная с --.--.---- г. и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленной законом величины прожиточного минимума на детей в ... ... (л.д. 20-23).

--.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО5 на основании исполнительного листа ФС №-- от --.--.---- г., выданного Ново-Савиновским районным судом города Казани, возбуждено исполнительное производство №---ИП в отношении ФИО1 (л.д. 77).

В рамках указанного исполнительного производства --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), направленное по месту работы в ООО «ВБ Восток» (л.д. 106).

В этот же день исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 75).

--.--.---- г. представитель административного истца ФИО4 обратился к судебному приставу-исполнителю ФИО5 с заявлением о возобновлении исполнительного производства в отношении ФИО1, в котором просил выставить долг за апрель 2025 года (л.д. 16).

Постановлением от --.--.---- г. в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО6 отказано. В качестве причины такого отказа, указано на то, что --.--.---- г. на депозитный счет Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани поступили денежные средства за апрель 2025 года в размере 29 250 рублей; задолженность за апрель отсутствует (л.д. 17).

Несогласие с вынесенным постановлением, послужило основанием для обращения административного истца в суд с настоящим административным иском, разрешая которое суд приходит к следующему. 

Вопросы окончания исполнительного производства урегулированы статьей 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом законодатель предусмотрел случаи возобновления оконченного исполнительного производства старшим судебным приставом по заявлению взыскателя только в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий (часть 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать иные необходимые исполнительные действия, в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Соответственно, определение задолженности по алиментам - иное исполнительное действие, которое необходимо для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа (постановление о расчете задолженности).

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», как уже указывалось ранее, представляет право инициировать необходимость совершения исполнительных действий взыскателю, в данном случае это административному истцу.

При этом факт окончания исполнительного производства не является препятствием для обращения взыскателя с заявлением в порядке части 9 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как значимым обстоятельством для отмены постановления об окончании исполнительного производства являются достаточные основания полагать о том, что необходимо повторно определить задолженность по алиментам.

Вместе с этим на момент вынесения оспариваемого постановления расчет задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем ФИО5 не производился, о чем она подтвердила в ходе судебного заседания. 

Таким образом, утверждение административного ответчика на отсутствие задолженности у должника в рамках исполнительного производства, без произведенного расчета, является преждевременным.

Более того, судом установлено, что на дату обращения взыскателя с заявлением о возобновлении исполни тельного производства (--.--.---- г.) за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. за должником числилась задолженность в размере 13428 рублей, о чем свидетельствует постановление о расчете задолженности от --.--.---- г. (л.д. 71-72).

Таким образом, анализируя представленные доказательства, принимая во внимание и то, что при нарушении должником обязанности оплаты алиментов в установленном размере и сроках, административный истец имела право для обращения в службу судебных приставов с заявлением о возобновлении исполнительного производства для взыскания образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу, что постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от --.--.---- г. является незаконным и необоснованным.

В этой связи заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

При признании судом постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от --.--.---- г. незаконным, является излишним возложение на административного ответчика обязанности по его отмене.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства, поскольку из представленных материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО7 об отмене окончания (прекращения) исполнительное производства от --.--.---- г., исполнительное производство в отношении ФИО1 возобновлено (л.д. 110). 

Разрешая требования административного истца в части взыскания с административных ответчиков судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения настоящего дела, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, административным истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов за услуги представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг от --.--.---- г., в соответствии с которым представителем оказываются юридические услуги по подготовке административного искового заявления и представлению интересов в суде первой инстанции; чек и расписка о передаче денежных средств в размере 25000 рублей (л.д. 87, 88, 89).

Суд признает данные расходы ФИО6 необходимыми судебными расходами, связанными с защитой ей своих прав. Факт несения расходов подтверждается указанными выше материалами дела. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из приведенных норм законодательства и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельства дела, категории и сложности спора, объема и характера действий представителя по оказанию административному истцу юридических услуг (подготовка административного искового заявления, участие в двух судебных заседаниях), требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей.

Кроме этого в пользу ФИО6 также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, несение которых подтверждается чеком, приобщенного к материалам дела (л.д. 44).

К иным административным ответчикам требований административным истцом не заявлено. При рассмотрении дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) указанных лиц признаков нарушения прав и законных интересов административного истца.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФИО6 подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО6 к начальнику отдела - старшему судебному приставу Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани ФИО7, судебным приставам - исполнителям Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5, ФИО8, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действий и понуждении к устранению допущенных нарушений – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от --.--.---- г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО5

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ФИО6 расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей, государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Федосова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2025 года.