УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород 15 января 2024 года 

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при помощнике судьи Судакове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ (накладная №) № ФИО2 в отношении АО «АльфаСтрахование», своим решением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с АО «АльфаСтрахование» в ФИО2 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 299 665 рублей. АО «АльфаСтрахование» считает указанное решение незаконным и необоснованным, поскольку неустойка представляет собой меру ответственности страховщика за нарушенное обязательство. Применение такого рода санкций должно способствовать восстановлению нарушенного права потерпевшего, при этом, не должно влечь злоупотреблений с его стороны. Разъясняя применение положений законодательства РФ, Верховный суд РФ указал, что размер неустойки ограничен определённым процентом, подлежит расчету только с суммы страхового возмещения, при этом, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки и прочее. Превращение института неустойки в способ обогащения не допустимо. Поскольку штрафная санкция не должна влечь необоснованного обогащения потерпевшего, а призвана балансировать между нарушенным правом и ответственностью за это, АО «АльфаСтрахование» полагает, что требование о выплате неустойки в полном объеме за нарушение срока исполнения обязательства явно не соответствует данным критериям, порождает неосновательную выгоду. Если бы заявитель положил невыплаченные вовремя денежные средства под проценты в банк, то получил бы прибыль в общем размере 6 057,08 рублей. Следовательно, сумма требуемой неустойки в общем размере 299 665 рублей явно несоразмерна, тем возможным убыткам, которые бы заинтересованное лицо могло понести, если бы истцом обязательство было исполнено надлежащим образом. Просит суд: Решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения ФИО2 признать незаконным и отменить. Рассмотреть требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 299 665 рублей, по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.

АО «АльфаСтрахование» явку в судебное заседание представителя не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 3843 рублей 00 копеек, неустойки, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей 00 копеек, курьерских расходов в размере 624 руб., платы за рассмотрение Обращения в размере 15 450 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 его требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 299665 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3956 руб. Требование ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании платы за рассмотрение обращения оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.

Рассмотрев предоставленные Заявителем и АО «АльфаСтрахование» документы, Финансовый уполномоченный посчитал, что требования Заявителя подлежат удовлетворению и взыскал в пользу ФИО2 неустойку в размере 299665руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-Ф3 Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом № 40-ФЗ.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона №40-ФЗ подлежат рассмотрению Финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом №40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 1 статьи 2 Закона №-Ф3 должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

При этом Закон №-Ф3 не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положение данной правовой нормы закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении соответствующего обязательства.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определены финансовым уполномоченным правильно, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, вследствие недоказанности ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства страховщиком. В связи с чем, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.И. Романцова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ