Дело № 1-5/2025 (№ 12301320008000850)

УИД 42MS0049-01-2024-005252-07

Апелляционный номер дела № 10-23/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 14 августа 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Топоркова К.В.,

при секретаре Никодимовой И.А.,

с участием прокурора Саушкина Р.Е.,

осуждённого ФИО1, 

защитника – адвоката Насоновой М.Л.,

потерпевшего Потерпевший №1,

заинтересованного лица Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

- апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 (основную и дополнительную), апелляционное представление государственного обвинителя Саушкина Р.Е. (основное и дополнительное), на приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы. Установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Кемеровского городского округа, не изменять своего места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации. Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменена. Вещественное доказательство DVD+R диск с видеозаписью от 

<

дата> постановлено хранить при уголовном деле. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 10000 рублей, в оставшейся части в удовлетворении гражданского иска отказано. Взыскан с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 причиненный преступлением имущественный вред в сумме 15747,61руб.

- апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя, которым удовлетворено частично заявление Свидетель №1 о возмещении расходов за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1, постановлено Управлению Судебного департамента в Кемеровской области-Кузбассе произвести выплату Свидетель №1 в возмещение расходов на представителей-адвокатов потерпевшего Потерпевший №1 по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ч.1 ст.112 УК РФ за счет средств федерального бюджета в сумме 28691руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья- преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> в период времени с 00 часов 10 минут до 02 часов 45 минут возле караоке-бара «Соло», расположенного по адресу: 

<

адрес> - Кузбасса, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) потерпевший Потерпевший №1 выражает свое несогласие с указанным приговором суда, считая его незаконным, необоснованным, и подлежащим отмене, так как выводы суда, по его мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливость приговора, по которому назначенное ФИО1 наказание не соответствует тяжести преступления. Считает, что предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.112 УК РФ, построено на проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизе 

<

номер> от 

<

дата>. ссылается на то, что указанная судебно-медицинская экспертиза проводилась на основании представленных материалов уголовного дела, медицинских карт Потерпевший №1, врачебной справки, выписных эпикризов из медицинских учреждений, где проходил неоднократное лечение потерпевший Потерпевший №1 В выводах указанной экспертизы указывается, что Потерпевший №1 была причинена 

<

данные изъяты> Таким образом, в связи с неполнотой судебно-медицинского заключения представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство назначении и проведении с личным участием потерпевшего Потерпевший №1 повторной судебно-медицинской экспертизы, с постановкой вопросов какова степень тяжести вреда здоровья - 

<

данные изъяты> Указанное ходатайство судом оставлено без удовлетворения, считает, что тем самым суд нарушил уголовно-процессуальный закон, лишив права потерпевшего на предоставление доказательств.

Кроме того, указывает, что исходя из правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, в отношении средней тяжести вреда, устанавливается значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть. Из материалов уголовного дела, в частности медицинских документов (л.д.19,162) Потерпевший №1 проходил неоднократное стационарное лечение со следующими диагнозами: 

<

данные изъяты>

В судебном заседании была допрошена эксперт Б, проводившая указанную выше экспертизу. В судебном заседании эксперт пояснила, что 

<

данные изъяты> В судебно-медицинской экспертизе 

<

номер> отсутствует указанное выше заключение внештатного специалиста, отсутствует его роспись, и предупреждение об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, соответственно внештатный специалист не несет никакой ответственности за свое мнение. На основании п. 2 ч.З ст. 57 УПК РФ, эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов. Таких ходатайств от экспертов ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебных заседаний не поступало. Считает, что неполнота судебно-медицинского заключения 

<

номер>, не может быть восполнена показаниями эксперта, однако суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона, заложил в основу приговора предположения эксперта Б, что является недопустимым. 

Считает, что имеющиеся противоречия, а также сомнения в обоснованности заключения экспертов не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства. Изложенное имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, влекущих изменение обвинения, предъявленного ФИО1 на более тяжкое.

Кроме того, считает, что суд вынес несправедливый приговор, так как назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно мягким. Именно от действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Из-за полученной травмы 

<

дата> Потерпевший №1 до сих пор получает медицинское лечение, где продолжают делать операции на голове. Именно от причиненной ФИО1 травмы головы у потерпевшего Потерпевший №1 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 фактически остался без средств для проживания, только лишь пенсия по инвалидности. 

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда в общем размере 25000рублей является чрезмерно заниженной. По его мнению суд не учел, что Потерпевший №1 после совершения в отношении него преступления стал инвалидом. По настоящее время проходит медицинскую реабилитацию по восстановлению здоровья после перенесенной 

<

данные изъяты>.

Просит суд:

Назначить повторную судебно-медицинскую экспертизу в отношении Потерпевший №1 с его личным участием. Поставить перед экспертами следующий вопрос: 

<

данные изъяты>.

Приговор Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить прокурору для устранения нарушений закона.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя потерпевший Потерпевший №1 указывает, что считает указанное постановление суда незаконным и необоснованным ввиду того, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению. Суд первой инстанции при расчете судебных расходов ссылается на п.4 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в случаях участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда в местностях, в которых законодательством РФ установлены процентные надбавки и коэффициенты, а также суд необоснованно пришел к выводу, что размер судебных расходов представителям потерпевшего по соглашению, необходимо произвести с учетом подпункта «г» пункта 22(3) вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 №1240. Считает, что указанные нормы закона являются неприменимыми в случае по уголовным делам по соглашению сторон. Указанные выше нормы закона регламентируют оплату труда адвоката по уголовном делам, где участие защитника является обязательным, и в этом случае суд или органы следствия назначают защитника подозреваемому, обвиняемому, подсудимому. Также считает, что в данном случае суд первой инстанции не имел права ссылаться и производить расчет судебных расходов на основании указанных выше Постановлений Правительства РФ, а также снижать сумму судебных расходов, а должен был руководствоваться ставками, утвержденными адвокатской палаты Кемеровской области, по делам по соглашению сторон. Оплата труда адвоката по соглашению оплачивается по ставкам, утвержденным в данном регионе адвокатской палатой. Указанные ставки были приобщены к заявлению о взыскании судебных расходов, однако суд, заблуждаясь относительно природы процессуальных издержек, произвел расчет судебных расходов, как за работу адвоката по назначению суда или органа следствия, что является, по мнению потерпевшего, незаконным. Кроме того считает, что судом не учтено что представители- адвокаты Тузовская Е.В. и Букова А.Г. для работы в ходе предварительного расследования и в судебные заседания приезжали из другого города, что увеличивает время занятости адвокатов. Также не учтено, что помимо участия адвокатов в следственных действиях и в судебных заседаниях, адвокатами составлялись различные ходатайства вне работы от дней судебных заседаний. Указанные ходатайства заявлялись в ходе судебных заседаний и приобщены к материалам уголовного дела. Считает, что сумма судебных расходов за услуги представителя потерпевшего по уголовному делу не может быть уменьшена, и должна быть рассчитана по ставкам данного региона, утвержденным адвокатскими палатами региона по делам по соглашению сторон. Просит суд постановление Мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 отменить, вынести постановление о взыскании понесенных судебных расходов за услуги представителей в размере 165000рублей в пользу Свидетель №1 за счет средств федерального бюджета, с перечислением их на банковскую карту.

Государственным обвинителем на указанный приговор суда подано апелляционное представление (основное и дополнительное), в которых государственный обвинитель выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного считает правильными. Вместе с тем, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, ссылаясь, с учетом требований ст.297 УПК РФ, на то, что суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в том числе, учел принесение извинений потерпевшему, поведение потерпевшего (оскорбление ФИО1), признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб. Считает, что данные, смягчающие вину обстоятельства учтены судом незаконно, так как принесение извинений потерпевшему при отсутствии возмещенного ущерба в полном объеме, причиненным преступлением, не может свидетельствовать о заглаживании вреда, более того, в судебном заседании потерпевший пояснил, что не принимает извинения подсудимого. Также считает, что сам факт высказывания извинений в адрес потерпевшего в данном случае может лишь свидетельствовать об отношении подсудимого к содеянному, что судом учтено при вынесении приговора в качестве смягчающих вину обстоятельств, как признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. В судебном заседании ФИО1 признал исковые требования в части компенсации морального вреда частично. Выводы суда о признании исковых требований подсудимым и желание возместить причиненный ущерб потерпевшему считает несостоятельными, считает, что они должны быть исключены из числа смягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, из приговора необходимо исключить смягчающие наказание обстоятельства: принесение извинений потерпевшему, признание исковых требований потерпевшего и желание возместить причиненный ущерб и усилить наказание. 

Кроме того, ссылается на то, что в судебном заседании из показаний подсудимого и свидетелей И, П было установлено, что поводом для совершения преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, выразившееся в высказывании им в адрес подсудимого грубой нецензурной брани. Однако суд вместо предусмотренного п.«3» ч.1 ст.61 УК и обязательном в данному случае учете смягчающего наказания обстоятельства- аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учел «поведение потерпевшего (оскорбление ФИО1)». В связи с чем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо учесть аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также считает, что приговор подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований потерпевшего, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежных сумм в размере 3000000 рублей суд считает правильным, однако, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшего и взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсации морального вреда 10000рублей. Таким образом, в выводах суда усматриваются противоречия, в связи с чем приговор в части исковых требований подлежит отмене.

Кроме того, считает, что в ходе судебного разбирательства данного уголовного дела, мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в нарушение требований ст.242 УПК РФ был нарушен принцип неизменности состава суда, что является основанием для отмены приговора.

Предлагает приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1 отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

На апелляционные представления и апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 защитником-адвокатом подсудимого ФИО1- Насоновой М.Л. поданы возражения, в которых она просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные представления и апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 доводы жалоб подержал, просил приговор и постановление о выплате процессуальных издержек отменить по доводам, изложенным в жалобах. 

Заинтересованное лицо Свидетель №1 требования и доводы жалоб Потерпевший №1 поддержала в полном объеме.

Осужденный ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб потерпевшего и апелляционных представлений государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным.

Защитник-адвокат Насонова М.Л. поддержала позицию своего подзащитного ФИО1 на доводах, изложенных в возражении настаивала.

В судебном заседании прокурор доводы и требования апелляционных представлений поддержал и просил их удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представлений, приходит к следующему.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с п.2 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а именно вынесение судом решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

К числу таких нарушений относится нарушение принципа неизменности состава суда.

Согласно ч.1 ст.242 УПК РФ, уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда.

Согласно ч.2 ст.242 УПК РФ, если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.

Из материалов уголовного дела следует, что 

<

дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 мировым судьей Илюхиной Д.М. назначено судебное заседание на 

<

дата> (т.2 л.д.60).

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> под председательством указанного мирового судьи по уголовному делу проводились судебные заседания; 

<

дата> начато рассмотрение дела по существу, прекращен особый порядок судебного разбирательства, начато судебное следствие, установлен порядок исследования доказательств по делу, 

<

дата> допрошен ряд свидетелей, отложено судебное заседание по ходатайству защитника в связи с ее занятостью в другом процессе, повторен вызов не явившегося свидетеля, 

<

дата> в судебном заседании допрошены потерпевший и свидетель, 

<

дата> и 

<

дата> судебное заседание было отложено в связи с неявкой подсудимого и потерпевшего соответственно, 

<

дата> судебное заседание отложено на 

<

дата> в связи с неявкой потерпевшего по причине болезни и подсудимого.

<

дата> постановлением председателя Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области в связи с отпуском мирового судьи Илюхиной Д.М. в период с 

<

дата> по 

<

дата> исполнение ее обязанностей возложено на мирового судью Беломестнову С.А., 

Постановлением от 

<

дата> мировой судья Беломестнова С.А. настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 приняла к своему производству, назначено судебное заседание на 

<

дата> (том 

<

номер> л.д.155). 

<

дата> в связи с неявкой участников процесса по неизвестным причинам судебное заседание отложено на 

<

дата> (том 2 л.д.156).

<

дата> мировым судьей Илюхиной Д.М. уголовное дело принято к своему производству, судебное заседание по которому назначено на 

<

дата> (т.2 л.д.160а).

Однако, в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ судья Илюхина Д.М. после того, как приступила к рассмотрению уголовного дела 

<

дата>, а затем 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> его рассмотрение сначала не начала, а продолжила слушание 

<

дата> с того момента, до которого оно было отложено до его принятия к производству судьей Беломестновой С.А., в нарушение ч.1 ст. 273, 274 УПК РФ, а именно допросом подсудимого, исследованием письменных материалов дела, разрешением заявленных участниками процесса ходатайств (т.2 л.д.176-182), в последующих судебных заседаниях перешла к допросу эксперта, судебным прениям, последнему слову подсудимого, постановив впоследствии 

<

дата> по делу обвинительный приговор и обосновав выводы о виновности ФИО1 доказательствами, не исследованными в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ – показаниями П, И, М, И, Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, 

<

дата> мировым судьей судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, в нарушение ч.2 ст.242 УПК РФ вынесено постановление о взыскании расходов на представителя потерпевший Потерпевший №1

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует нарушение судом первой инстанции требований ст.242 УПК РФ о неизменности состава суда, что является безусловным основанием для отмены приговора и постановления о возмещении расходов за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1

С учетом положений ст.389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства и преимуществах одних доказательств перед другими, о применении судами уголовного закона и о мере наказания; а также не предрешает выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционных жалоб и апелляционных представлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора города Ленинска-Кузнецкого Саушкина Р.Е.(основное и дополнительное) и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) потерпевшего Потерпевший №1 -удовлетворить частично приговор мирового судьи судебного участка № 3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 в отношении ФИО1, отменить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.06.2025 о взыскании расходов на представителя потерпевшего отменить.

Дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, направив дело председателю Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области для определения подсудности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись 

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-5/2025 (№12301320008000850) судебного участка №3 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области, апелляционный номер дела № 10-23/2025