64RS0045-01-2019-004571-06 Дело № 1-292/2019 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.09.2019 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретаре Поляковой А.А.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Кузьминовой Т.Ю.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников адвокатов Козлова Д.В., представившего ордер №, удостоверение №, ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №, ФИО4, представившей ордер №, удостоверение №

потерпевшего С.А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО5 К.А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего сотрудником по ремонту спортивного комплекса хххххххх, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО6 О.А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 каждый совершили преступление при следующих обстоятельствах:

30.06.2019 г. в период с 04.30 час. до 05.30 час., ФИО1 и ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находились в салоне автомобиля марки ВАЗ 2114 регистрационный знак №, около 

<

адрес>, где увидели находящихся возле данного дома С.А.К. и Ж.В.В.. В указанный период времени и месте, у ФИО1, нигде официально по трудовому договору (контракту) не работающего, и в этой связи испытывающего определённые материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении С.А.К. и Ж.В.В.. О своих преступных намерениях ФИО7 сообщил ФИО2, также испытывающему определённые материальные затруднения, и предложил последнему совместно с ним совершить данное преступление. На предложение ФИО1, ФИО2 ответил согласием, тем самым вступив с ФИО1 в единый преступный сговор для совершения данного преступления, при этом ФИО1 и ФИО2 преступные роли между собой не распределяли, договорившись действовать согласно сложившейся обстановке. 

В целях реализации своего совместного, единого преступного умысла, ФИО2 и ФИО1, 30.06.2019 г., в период с 04.30 час. до 05.30 час., находясь около 

<

адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С.А.К. и Ж.В.В., и желая наступления таковых последствий, осознавая, что их преступные действия носят открытый характер для потерпевших, ФИО2 вышел из салона автомобиля и подошел к С.А.К. и Ж.В.В., а ФИО1 находился в автомашине. ФИО2 действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, в целях подавления воли С.А.К. и Ж.В.В.,, а также для пресечения попыток последних оказать ему сопротивление, представился сотрудником службы наркоконтроля. С.А.К., не поверив ФИО2, потребовал у последнего предъявить служебное удостоверение. После этого, ФИО2 намахнулся кулаком правой руки на С.А.К.. ФИО1 в свою очередь действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, вышел из автомашины и взял из багажного отделения указанной автомашины бейсбольную биту. Ж.В.В. видя агрессивное поведение ФИО2 и ФИО1 побежал во двор 

<

адрес>, а С.А.К. остался на месте. После этого ФИО1 подошел к С.А.К. и замахнулся имеющейся у него в руках бейсбольной битой на последнего. С.А.К., видя агрессивное поведение ФИО1, побежал вдоль 

<

адрес>. ФИО2 не желая отказываться от совместного преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, побежал за С.А.К., и около подъезда 

<

адрес> встретил Ж.В.В.. Прекратив преследование С.А.К., ФИО2 30.06.2019 г. в период с 04.30 час. до 05.30 час. находясь около 

<

адрес> подошел к Ж.В.В. и потребовал от последнего передачи ему ценного имущества. При этом ФИО2 в целях подавления воли Ж.В.В. к сопротивлению и достижения преступной цели, замахнулся на последнего кулаком, при этом высказал в адрес Ж.В.В. угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Ж.В.В. восприняв данную угрозу реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО2 физически сильнее него и может применить к нему физическую силу, передал ФИО8: мобильный телефон марки «Хайгстрин» стоимостью 7598 рублей, с зарядной батареей к нему стоимостью 894 рубля, в чехле в виде «флипкейс» стоимостью 180 рублей, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 90 рублей каждая, принадлежащие С.А.К., а всего имущества принадлежащего С.А.К. на общую сумму 8852 рубля; а также мобильный телефон марки «Айфон 8+» стоимостью 32392 рубля, мужской кошелёк, стоимостью 2202 рубля, в котором находились банковские карты ПАО «Сбербанк» «Виза Голд», ПАО «Сбербанк» «Виза Классик», «Транскредитбанк», «Тинькофф», принадлежащие Ж.В.В.. 

После чего, ФИО1 и ФИО2 удовлетворившись достигнутым результатом с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и впоследствии совершили покупку товара безналичным способом используя услугу «Пай пасс» с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Виза Голд» оформленной на имя Ж.В.В. в закусочной «Восточный экспресс» расположенной по адресу: 

<

адрес> в магазине «Гроздь», расположенном по адресу: 

<

адрес> на заправочной станции «Лукойл», расположенной по адресу: 

<

адрес> на общую сумму 1810 рублей 00 копеек, а также с банковской карты ПАО «Сбербанк» «Виза Классик» оформленной на имя Ж.В.В. в закусочной «Восточный экспресс», расположенной по адресу: 

<

адрес> на сумму 330 рублей 00 копеек, похитив, таким образом денежные средства на общую сумму 2140 рублей 00 копеек, принадлежащие Ж.В.В., а всего ФИО2 совместно с ФИО1 открыто похитили имущество Ж.В.В. на общую сумму 36734 рубля 00 копеек, и имущество С.А.К. на общую сумму 8852 рубля 00 копеек, чем причинили последним имущественный ущерб на указанную сумму. 

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 потерпевшему Ж.В.В. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 36734 рубля 00 копеек, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным, а также был причинен моральный вред, потерпевшему С.А.К. был причинен имущественный ущерб на общую сумму 8852 рубля 00 копеек, который с учетом имущественного положения последнего является для него значительным, а также был причинен моральный вред. 

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании вину признал полностью и показал, что раскаивается в содеянном, с обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении согласен, и их подтверждает. Автомашиной управлял он. Далее воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний отказался. 

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого ( т. 1 л.д. 101-105, т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 75-77) из которых следует, что у своего знакомого А.С.С. в апреле 2019 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2114 №, но на свое имя его не переоформлял. 30.06.2019 г. примерно в 05.00 час. он совместно с ФИО2 на автомобиле проезжали по 

<

адрес> и у торца 

<

адрес> увидели молодых людей, как впоследствии стало известно С.А.К. и Ж.В.В.. Ему показалось, что они являются закладчиками наркотических средств и предложил ФИО2 похитить у них какое-либо ценное имущество, при этом напугать применением физической силы. ФИО2 согласился. ФИО2, сидящий на переднем пассажирском сидении, опустил стекло автомобиля и спросил С.А.К. и Ж.В.В., кто они такие и что тут делают. В ответ, С.А.К. поинтересовался кто они такие. ФИО2 вышел из машины, подошел к ним и пояснил, что они из наркоконтроля. Молодые люди попросили показать документы. Далее он вышел из машины, открыл багажник, достал из него деревянную бейсбольную биту и пошел к молодым людям. Увидев биту Ж.В.В., сразу убежал вдоль дома со стороны подъездов, а С.А.К. остался, чтобы поговорить. Когда он замахнулся битой на С.А.К., тот тоже побежал вдоль этого же дома, но с другой стороны. ФИО2 побежал за ним. Положив биту в багажник, он подъехал к 

<

адрес>, где к нему подошел ФИО2 и сообщил, что догнал Ж.В.В., пригрозил ему физической расправой и тот отдал ему два сотовых телефона «Хайгстрин», «Айфон 8+» и кошелек. Он скрутил номерные знаки с автомобиля с целью скрыться от сотрудников полиции и совместно с ФИО2 начали движение по улицам 

<

адрес>. В пути следования они осмотрели кошелек, в котором денежные средства отсутствовали, однако имелись банковские карты. Понимая, что на картах могут находиться деньги, совместно с ФИО2 они поехали в закусочную «Восточный экспресс», расположенный по адресу 

<

адрес>, где расплачивались карточками за еду. Также по карточке заправляли автомашину на заправке « Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, и расплачивались за продукты питания в магазине «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>. После использования, карточки ФИО2 выбросил. Сотовые телефоны они также выбросили. 

Из показаний подсудимого ФИО2 данных в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ ( т. 1 л.д. 195-199, т. 2 л.д. 64-66) следует, что 30.06.2019 г. примерно в 05.00 час. он вместе с ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2114 №, находились в районе 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес> у торца 

<

адрес>, увидели двоих молодых людей, как впоследствии стало известно С.А.К. и Ж.В.В.. ФИО1 предположил, что данные лица являются закладчиками наркотических средств и предложил похитить у них какое-нибудь ценное имущество под угрозой применения насилия. Он на предложение ФИО1 согласился. Роли между собой не распределяли, решили действовать по обстановке. Подъехав к ним, ФИО1 остановил автомобиль напротив С.А.К. и Ж.В.В., а он, опустив переднее пассажирское стекло, спросил у С.А.К. и Ж.В.В., кто они такие, и что делают. С.А.К. и Ж.В.В. поинтересовались кто они такие. Он вышел из машины и представился им сотрудником наркоконтроля. С.А.К. попросил предъявить документы. На С.А.К. он не замахивался. Далее вышел ФИО1 и сказал, что покажет им документы, а сам открыл багажник и достал из него биту. Увидев биту Ж.В.В. сразу побежал вдоль 

<

адрес> со стороны подъездов, а С.А.К. сначала остался, чтобы поговорить, а когда увидел биту, тоже стал убегать, но с другой стороны дома. Он побежал за С.А.К., но его не догнал. Находясь у торца 

<

адрес> 

<

адрес>, он встретил Ж.В.В., которого попросил остановиться и потребовал басом передать ему ценное имущество. Угроз применения насилия ему не высказывал. Ж.В.В. испугался и передал ему мобильный телефон «Хайскрин». Затем в сумке Ж.В.В. зазвонил второй телефон. Когда Ж.В.В. открыл сумку, то он увидел в ней сотовый телефон и кошелек и потребовал, чтобы последний передал это имущество ему. Ж.В.В. передал ему сотовый телефон «Айфон 8+» и кошелек, после чего Ж.В.В. ушел. В это время на автомобиле подъехал ФИО1, сев к нему в машину, он сообщил ему, что забрал у Ж.В.В. 2 сотовых телефона и кошелек. ФИО1 скрутил с автомашины номера, и они стали уезжать с места происшествия. В пути следования он осмотрел кошелек. Денежных средств в нем не было, а находились только банковские карты. Понимая, что на данных банковских картах могут быть денежные средства совместно с ФИО1 они проехали в закусочную «Восточный экспресс», расположенную по адресу: 

<

адрес>, где приобрели себе еду, за которую он расплатился одной из банковских карт. Также этими банковскими картами они расплачивались за бензин на заправке «Лукойл» и покупали в магазине « Гроздь» продукты питания. После использования банковские карты он выкинул. Также они выкинули и сотовые телефоны. Раскаивается в содеянном. 

Помимо полного признания вины, подсудимыми, их вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Ж.В.В. оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 23-26, 164-167) из которых следует, что примерно в 02.00 час. 30.06.2019 г. они вместе с С.А.К. находились в сауне «Сапфир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, употребляли спиртное. Примерно в 05.30 час. они вышли из сауны и вызвали такси «Везет» с его телефона «Айфон 8+». Остановившись у 

<

адрес> совместно с С.А.К. стали ожидать такси. В это время к ним подъехал автомобиль марки ВАЗ 2114 мужчина с переднего пассажирского сидения, спросил их, кто они такие и что делают. С.А.К. поинтересовался, кто они такие. В ответ мужчина сообщил, что они из наркоконтроля. С.А.К. попросил показать удостоверение. Затем из машины вышел второй мужчина, прошел к багажнику, достал из него биту черного цвета, и сказал: «Я вам сейчас покажу документы», и как бы замахнулся битой. Он испугался, взял из рук С.А.К. его сотовый телефон «Хайскринг» и побежал вдоль 

<

адрес> со стороны подъездов в сторону 1 подъезда. С.А.К. остался. Находясь в конце дома его, остановил мужчина, замахнулся на него и потребовал передать телефон, иначе сообщил, что применит к нему физическую силу. Он испугался и передал ему телефон « Хайгскрин», принадлежащий С.А.К.. Далее мужчина потребовал передать ему деньги. Он открыл сумку и передал ему кошелек, выполненный из кожи акулы черного цвета, в котором не было денег, но были банковские карты. В это время у него позвонил его телефон, и мужчина, угрожая применением силы, потребовал передать и этот телефон « Айфон 8+», что он и сделал. Далее он ушел. Впоследствии совместно с С.А.К. они обратились в полицию, где написали заявление. Ему был причинен материальный ущерб. 

Показаниями потерпевшего С.А.К., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 29-32, 41-44, 119-120), из которых следует, что 30.06.2019 г. примерно в 05.30 час. они совместно с Ж.В.В. находились у 

<

адрес> ожидали такси. В это время к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серебристого цвета. ФИО2, сидящий на пассажирском сидении поинтересовался, кто они такие и что здесь делают. Он поинтересовался, кто они такие. ФИО2 пояснил, что они из наркоконтроля. Не поверив им, он попросил предъявить удостоверение. ФИО2 стал выходить из автомобиля. В это время он передал свой сотовый телефон «Хайгстрин» Ж.В.В.. Далее ФИО2 попытался ударить его рукой по лицу, но он увернулся. Затем с водительской стороны вышел ФИО1 со словами « не хотите по хорошему, сейчас я Вам покажу документы» и достал из багажника деревянную биту длинной около 50 см.. В это время, увидев биту Ж.В.В. сразу побежал вдоль дома со стороны подъездов в сторону 1 подъезда. Он остался на месте, чтобы поговорить с ФИО2 и ФИО1, успокоить их, но они были агрессивно настроены. ФИО1 намахнулся на него битой. Испугавшись, он побежал вдоль дома, но с другой стороны, сняв с себя по дороге тапочки. Поняв, что его никто не преследует, он стал ходить по дворам искать Ж.В.В., надел свои тапочки. С сотового телефона своего друга он позвонил Ж.В.В., но его телефон был не доступен. Затем позвонил второму другу, чтобы рассказать о случившемся, Ж.В.В. в это время находился у него. Ж.В.В. ему рассказал, что ФИО2 похитил у него под угрозой применения насилия 2 сотовых телефона и кошелек. Далее они обратились с заявлением в полицию. 

Показаниями свидетеля А.С.С., допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 215-216), из которых следует, что у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ 2114 №. В апреле 2018 г. он продал данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО1. ФИО9 на имя ФИО1 не переоформлял. Он видел в машине ФИО1 биту. В ночь с 29.06.2019 г. на 30.06.2019 г. он находился дома. На 

<

адрес> не находился, ни у кого ничего не похищал.

Письменными материалами дела: 

- заявлением Ж.В.В. от 30.06.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которому 30.06.2019 г. примерно в 5.30 час. на 

<

адрес> он под угрозой отдал 2 мобильных телефона, стоимостью 70000 рублей и кошелек с 3 банковскими картами ( Сбербанк, Транскапиталбанк). Ущерб для него является значительным. (т. 1 л.д. 5) 

- заявлением С.А.К. от 30.06.2019 г. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 05.30 час. до 06.00 час. 30.06.2019 г. находясь у 

<

адрес>, угрожая физической расправой в отношении Ж.В.В., открыто похитило у последнего принадлежащий ему телефон марки «Хайскрин», в чехле, чем причинил ему материальный ущерб на общую сумму 11000 рублей. (т. 1 л.д.8) 

Потерпевший С.А.К. в судебном заседании подтвердил факт написания, им данного заявления и его содержание. 

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 г., в ходе которого с участием заявителя Ж.В.В. был осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный в 25 метрах от угла 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 11-15) 

Ж.В.В. в ходе проведения данного следственного действия пояснил, что на данном участке местности неизвестное лицо 30.06.2019 г. в 05.30 час. под угрозой применения насилия открыто похитило мобильный телефон «Хайскрин» в корпусе из полимерного материала, кошелек из кожи акулы черного цвета, а впоследствии сотовый телефон « Айфон 8+» в корпусе серого цвета и убежал. 

- протоколом осмотра места происшествия от 03.07.2019 г., с участием потерпевшего С.А.К., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный у торца 

<

адрес> (т. 1 л.д. 35-40) 

С.А.К. в ходе проведения данного следственного действия показал, что 30.06.2019 г. в период времени с 05.00 час. до 05.30 час. на указанном участке местности, когда они с Ж.В.В. ожидали такси к ним подъехала автомашина ВАЗ 2114 в кузове серого цвета, из которой вышел мужчина и поинтересовался кто они такие и что делают в этом месте. На его вопрос кто он сам такой, последний ответил, что он из наркоконтроля. После его просьбы предъявить документы, тот пытался нанести ему удар по лицу, но он увернулся. Затем из автомашины вышел второй мужчина с битой в руках и сказал, что он сейчас покажет документы. Ж.В.В. увидев биту, сразу убежал, а он остался. Когда мужчина замахнулся на него битой, он тоже убежал. 

- протоколом выемки от 11.07.2019 г., в ходе которой у потерпевшего С.А.К. были изъяты коробка и товарная накладная на похищенный телефон «Хайскрин». (т. 1 л.д. 80-82) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.07.2019 г., в ходе которого потерпевший С.А.К. опознал ФИО1, как лицо которое 30.06.2019 г. примерно в 5.30 час. у торца 

<

адрес> достал из багажника биту и намахнулся на него. Опознал его по цвету волос, росту, по чертам лица, телосложению. ( т. 1 л.д. 87-90)

- протоколом очной ставки от 11.07.2019 г., проведенной между потерпевшим С.А.К. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой С.А.К. показал, что 30.06.2019 г. около 05.30 час. у 

<

адрес> остановилась машина ВАЗ 2114 серебристого цвета. Неизвестный молодой человек поинтересовался, что они делают, на что он спросил, кто он сам такой. Молодой человек сообщил, что он из госнаркоконтроля. В этот момент он передал свой сотовый телефон «Хайскрин» в руки Ж.В.В.. Далее он попросил молодого человека предъявить ему документы, на что последний попытался нанести ему удар кулаком по лицу, но он увернулся. Затем из машины вышел ФИО1, взял из багажника биту. Ж.В.В. увидев биту, убежал, а он остался, чтобы попытаться поговорить с молодыми людьми. После того, как ФИО1 на него замахнулся битой, он тоже побежал вдоль дома. Молодые люди побежали за ним, но не догнали. ФИО1 показал, что 30.06.2019 г. примерно в 5.30 час. он на своем автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета ехал совместно с ФИО2 мимо 

<

адрес>, где увидели, как впоследствии стало известно С.А.К. и Ж.В.В.. Он подумал, что данные лица являются закладчиками наркотических средств и предложил ФИО2 под угрозой применения насилия, похитить у них какое-либо имущество, на что последний согласился. ФИО2 открыл окно и поинтересовался у потерпевших, что они делают в этом месте, на что С.А.К. в ответ поинтересовался кто они такие. Далее ФИО2 вышел из машины и сообщил, что они из госнаркоконтроля. С.А.К. попросил предъявить документы. Далее вышел из автомобиля он и взял из багажника биту. Ж.В.В. сразу убежал вдоль дома, а С.А.К. остался, и пытался с ними разговаривать. Когда он замахнулся битой на С.А.К., он тоже побежал. ФИО2 побежал за С.А.К.. (т. 1 л.д. 106-108) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 11.07.2019 г., в ходе которого потерпевший Ж.В.В. опознал ФИО1, как лицо которое 30.06.2019 г. примерно в 05.30 час. к торцу 

<

адрес> подъехал на автомобиле ВАЗ 2114 серебристого цвета, со вторым мужчиной. Первый мужчина представился сотрудником наркоконтроля. Второй мужчина – ФИО1 достал из багажника биту. Увидев биту он сразу побежал вдоль 

<

адрес> вдоль подъездов. Когда он добежал до торца дома, к нему подошел молодой человек и потребовал передать ему сотовый телефон, который находился у него в руках, иначе грозился его побить. Испугавшись физического насилия, опасаясь за свое здоровье, он передал молодому человеку сотовый телефон С.А.К., а затем свой сотовый телефон « Айфон 8+» и кошелек. Опознал его по форме стрижки, по чертам лица. (т.1 л.д. 109-112) 

- протоколом очной ставки от 11.07.2019 г. проведенной между потерпевшим Ж.В.В. и ФИО1, в ходе которой Ж.В.В. показал, что 30.06.2019 г. примерно в 05.30 час. у 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 под угрозой применения насилия похитили их имущество, а именно сотовые телефоны «Хайскрин», «Айфон 8+», кошелек. ФИО5 полностью подтвердил показания Ж.В.В.. ( т. 1 л.д. 113-115) 

- протоколом проверки показаний на месте от 11.07.2019 г., в ходе которого ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им и ФИО2 преступления, а именно хищения у С.А.К. и Ж.В.В. 2 сотовых телефонов, кошелька с банковскими картами под угрозой применения насилия и показал место совершения ими преступления, а именно у 

<

адрес>. (т. 1 л.д.140-151) 

- протоколом выемки от 12.07.2019 г., в ходе которого у Ж.В.В. были изъяты коробка из-под сотового телефона «Айфон 8+» и 6 скриншотов сделанные из приложения «Сбербанк онлайн» (т.1 л.д.171-173) 

- протоколом предъявления лица ля опознания от 12.07.2019 г., в ходе которого Ж.В.В. опознал ФИО2, как лицо, которое с угрозой применения насилия похитило у него два сотовых телефона «Хайскрин» и «Айфон 8+», кошелек с банковскими картами. Опознал его по форме ушей, по цвету волос, по форме стрижки, по крупному телосложению, по росту. (т. 1 л.д. 177-180) 

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.07.2019 г., в ходе которого С.А.К. опознал ФИО2, как лицо, которое с угрозой применения насилия похитило у Ж.В.В. два сотовых телефона «Хайскрин» и «Айфон 8+», кошелек с банковскими картами. Опознал его по телосложению, по цвету волос, по форме носа, по ушам. (т. 1 л.д. 181- 184) 

- протоколом очной ставки от 12.07.2019 г., проведенной между потерпевшим Ж.В.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой Ж.В.В. показал, что 30.06.2019 г. около 05.30 час. ФИО2 под угрозой применения насилия похитил у него сотовый телефон «Хайскрин», принадлежащий С.А.К. и сотовый телефон «Айфон 8+» и кошелек с банковскими картами, принадлежащий ему. ФИО2 показал, что действительно он под угрозой применения насилия 30.06.2019 г. в 5.30 час. похитил у Ж.В.В. два сотовых телефона и кошелек с банковскими картами. (т. 1 л.д. 200-203) 

- протоколом очной ставки от 12.07.2019 г., проведенной между С.А.К. и ФИО2, в ходе которой С.А.К. показал, что 30.06.2019 г. около 5.30 час. ФИО2 похитил у Ж.В.В. два сотовых телефона « Хайскрин», который принадлежал ему, «Айфон 8+» и кошелек, принадлежащий Ж.В.В., под угрозой применения к нему насилия. ФИО2 показал, что действительно он под угрозой применения насилия 30.06.2019 г. в 5.30 час., похитил у Ж.В.В. два сотовых телефона и кошелек с банковскими картами. ( т. 1 л.д. 206-208) 

- договором купли продажи от 08.04.2019 г. согласно которого А.С.С. 08.04.2019 г. продал свой автомобиль ВАЗ 211440 № ФИО1 (т. 1 л.д. 218)

- протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2019 г., в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 214 №, припаркованный на участке местности в 100 метрах от ОП № в составе УМВД РФ по 

<

адрес> по адресу : 

<

адрес> из которого ничего изъято не было. ( т. 1 л.д. 224-228) 

ФИО5 показал, что из багажника данного автомобиля он 30.06.2019 г. доставал биту черного цвета размером 30х60 см., которой намахивался на С.А.К.. 

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2019 г., в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от пруда, расположенного на территории хххххххх 

<

адрес>. ( т. 1 л.д. 230- 235) 

ФИО1 показал, что на данном месте он разбил деревянную биту и кинул её в камыши. При помощи данной биты он совместно с ФИО2 похитили имущество Ж.В.В. и С.А.К.. 

- протоколом проверки показаний на месте от 14.07.2019 г., с участием ФИО2 в ходе которого последний указал на участок местности у 

<

адрес>, где они совместно с ФИО1 под угрозой применения насилия похитили 2 сотовых телефона и кошелек у Ж.В.В.. (т.1 л.д. 236-244) 

- протоколом осмотра предметов и документов от 14.07.2019 г., в ходе которого были осмотрены коробка от мобильного телефона « Хайскрин», сотового телефона « Айфон 8+», 6 скриншотов Сбербанк Онлайн, товарная накладная на сотовый телефон « Хайскрин» (т. 1 л.д. 245-249, т. 2 л.д. 3-8)

- заключением эксперта № № от 19.07.2019 г., согласно выводам, которого рыночная стоимость мобильного телефона марки « Хайгстрин» с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 7598 руб.; рыночная стоимость мобильного телефона марки «Айфон 8+» в корпусе черного цвета 64 ГБ, с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 32392 руб.; рыночная стоимость зарядной батареи на мобильный телефон марки «Хайгстрин» с учетом износа на момент совершения преступления, т. е. на 30.06.2019 г. составляет 894 руб., рыночная стоимость чехла в виде « флипкейк», выполненного из кожзаменителя черного цвета с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 180 руб., рыночная стоимость сим – карты оператора сотовой связи « Билайн», приобретенной в 2017 г. с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 90 руб., рыночная стоимость сим – карты оператора сотовой связи « Билайн», приобретенной в 2017 г. с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 90 руб., рыночная стоимость мужского кошелька, выполненного из натуральной кожи акулы черного цвета, приобретенного в 2019 г., с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на 30.06.2019 г. составляет 2202 руб.. (т. 2 л.д. 23- 37) 

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных ими преступлениях. 

Вина подсудимых полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетеля, которые согласуются между собой, не доверять показаниям потерпевших, свидетеля у суда никаких оснований не имеется, все они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307, 308 УК РФ, их показания являются последовательными. Именно показания потерпевших суд кладет в основу обвинения ФИО1 и ФИО2, поскольку полностью им доверяет, они согласуются в деталях с письменными материалами дела.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не высказывал угрозы применения насилия в отношении Ж.В.В., суд относится критически, т.к. они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ж.В.В., который утверждал, как в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия, так и в ходе проведения очной ставки с ФИО2, что именно под угрозой применения насилия, он передал ФИО2 имущество С.А.К. и своё имущество. 

С.А.К. в судебном заседании подтвердил свои показания данные им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения очных ставок с подсудимыми, при этом указал прямо на ФИО2 и ФИО1, как на лиц, совершивших в отношении него и Ж.В.В. преступления и именно с угрозой применения насилия. 

Также следует отметить, что ранее Ж.В.В. и С.А.К. не были знакомы с подсудимыми, впервые их увидели в момент совершения в отношении них преступления, долговых обязательств и конфликтов между ними также не имелось, оснований их оговаривать у потерпевших не имелось. 

Все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ, при этом бесспорно, указывают как на событие преступления, а именно грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья так и на ФИО1 и ФИО2, как на лиц его совершивших. 

Действия ФИО1, ФИО2 в отношении каждого суд квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 открыто, очевидно, как для них самих, так и для потерпевших Ж.В.В. и С.А.К. завладели чужим, не принадлежащим им имуществом, а именно имуществом принадлежащим Ж.В.В. на общую сумму 36734 руб., С.А.К. на общую сумму 8852 руб. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 и ФИО2 после совершения хищения с места совершения преступления скрылись, имели реальную возможность распорядится похищенным имуществом и распорядились им. 

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий подсудимых в процессе которых, они безвозмездно и противоправно изъяли имущество потерпевших, обратили его в свою пользу, причинив потерпевшему Ж.В.В. материальный ущерб на сумму 36734 руб., С.А.К. на сумму 8852 руб. 

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», полностью нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 договорившись о совершении преступления, а именно о совершение хищение имущества у Ж.В.В. и С.А.К. и именно с угрозой применения насилия, действовали совместно, согласованно, их роли были четко распределены до начала совместных действий (решили действовать согласно сложившейся обстановке), действия были направлены на поддержание друг друга в целях достижения единого преступного результата, также совместно распорядились похищенным имуществом. 

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» также нашел своё подтверждение, поскольку установлено, что в целях облегчения хищения чужого имущества действуя согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО2, высказывал в адрес потерпевшего Ж.В.В. угрозы применения насилия. Учитывая агрессивное состояние ФИО2, ранее время суток, отсутствие посторонних лиц на улице, а также понимая, что последний может реализовать свои угрозы реально, именно в связи с этим передал свое имущество и имущество С.А.К. – ФИО2. 

К показаниям ФИО2 о том, что он не угрожал Ж.В.В., а лишь басом попросил передать имущество, суд относится критически, поскольку его доводы полностью опровергнуты исследованными в суде доказательствами, расценивает показания ФИО2 как способ защиты в целях смягчить ответственность за содеянное. 

Также при назначении наказания суд учитывает характер и степень фактического участия каждого соучастника в совершении преступления, значение этого соучастия для достижения цели преступления.

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, добровольно полно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему С.А.К. в размере 9000 рублей, о чем имеется квитанция в деле и телефонограмма, из которой следует, что потерпевший данные денежные средства получил, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. 

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не предшествовало совершению им преступления и не могло повлиять на его поведение при совершении данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели его исправления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что отягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 не установлено, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ. 

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО1 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, его возраст, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что находясь на свободе последний сможет погасить потерпевшему Ж.В.В. ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным применить к ФИО1 ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

При определении ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Органами предварительного следствия в качестве отягчающего обстоятельства было признано совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом объективных данных установленных в суде, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не предшествовало совершению им преступления и не могло повлиять на его поведение при совершении данного преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. 

С учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не достигнет цели его исправления. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа. 

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая то обстоятельство, что отягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 не установлено, суд считает необходимым применить к нему положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ. 

Также учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого ФИО2 суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке установленной ст. 53.1 УК РФ.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, его возраст, а также то, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет ряд смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что находясь на свободе последний сможет погасить потерпевшему Ж.В.В. ущерб, причиненный преступлением, суд считает возможным применить к ФИО2 ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Меру пресечения в отношении каждого из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО5 К.А.А. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. 

ФИО6 О.А.В. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Возложить на ФИО2 и ФИО1 на каждого обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного один раз в месяц, возместить материальный ущерб потерпевшему Ж.В.В. в течение 3 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона « Хайскрин», товарную накладную на сотовый телефон « Хайскрин» оставить у потерпевшего С.А.К., коробку из-под сотового телефона « Айфон 8+» оставить у Ж.В.В., 6 скриншотов-хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.