Дело № 2-783/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2019 г. г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Акиншиной В.Е.,

с участием представителей истца ЗАО «Русские протеины» ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа.

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 подписан договор беспроцентного займа №, в соответствии с которым займодавец предоставляет беспроцентный заём в размере 420 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Русские протеины» обратилось в суд с иском к ФИО3, указав на неисполнение им обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 420 000 руб., проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.01.2016 по 30.11.2018 в размере 104 510,29 руб., штрафную пеню в размере 8 865,10 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенностям ФИО2, ФИО1 поддержали исковые требования.

Представитель ответчика по ордеру ФИО4 исковые требования не признал, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом обязательств по договору о перечислении денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, считает, что договор нельзя признать заключенным, так как он вступает в силу с момента передачи суммы займа, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает предоставление денежных средств ответчику по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает безденежность договора, считает также пропущенным годичный срок для обращения в суд, установленный ч. 3 ст. 392 ТК РФ и просит применить пропуск такого срока.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русские протеины» и ФИО3 подписан договор беспроцентного займа № на сумму 420 000 рублей, договор составлен в определенной ст. 808 ГК РФ письменной форме, представителем ответчика факт его подписания ФИО3 не оспорен.

Из условий договора следует, что истец передает беспроцентный займ в сумме 420 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно путем передачи заемщику наличных денежных средств или перечисления денежных средств безналичным путем по указанным заемщиком реквизитам (п.п. 1.1, 2.1 договора), заемщик обязуется вернуть сумму займа заимодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2), договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем суммы займа, указанной п. 1.1 договора, заемщику или перечисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 8.3).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом принципов диспозитивности и состязательности (ст.ст. 12, 56 ГПК РФ) истец, ссылающийся на исполнение им условий договора и исполнение обязанности по передаче денежных средств по займу, должен представить допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательств выдачи или перечисления ответчику денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ определенными в договоре способами материалы дела не содержат.

Представленная копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ЗАО «Русские протеины» перечислило денежные средства в сумме 2 000 000 руб., с указанием цели платежа 07 - прочие выплаты других видов оплаты труда в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также реестр денежных средств ПАО Сбербанк с результатами зачислений по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым денежные средства 2 000 000 руб. зачислены на счет ФИО3, не подтверждают факт перечисления денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученные организацией кредиты и займы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 № 60н.

Предоставленные стороной истца в подтверждение исковых требований бухгалтерские балансы, оборотно-сальдовые ведомости за 2015 - 2017 год, сведения Пенсионного фонда РФ о суммах выплат и иных вознаграждений ответчика в 2015 году, карточки счета 51 за июнь 2015, справки о доходах ответчика за 2015 год, в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ также не подтверждают фактическую передачу кредитором должнику заемных денежных средств в размере 420 000 руб.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора и передачи заемщику предмета займа – суммы в размере 420 000 руб., договор займа является безденежным, незаключенным, обязательств по возврату займа у ответчика не возникло, в связи с чем требования о взыскании с него суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Нельзя признать обоснованным и требование о взыскании штрафной пени в сумме 42 000 руб. в соответствии с п. 3.2 договора, трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами досрочно не расторгался, по ст. 278 ТК РФ досрочно расторгнут договор с ответчиком, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

При толковании условий договора суд в силу ст. 431 ГК РФ исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, из договора следует, что стороны согласовали условие о пене при расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и не усматривает оснований для его применения к обстоятельствам расторжения иного трудового договора.

Представленная ответчиком выписка из письменной консультации по вопросам бухгалтерского учета денежных средств ЗАО «Русские протеины» за 2013-2017 г. и 9 месяцев 2018 г. с приложением, не является достоверным доказательством, поскольку подлинник выписки суду не предоставлен как того требуют положения ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

Ссылки представителя ответчика на пропуск ЗАО «Русские протеины» срока на обращение в суд, установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ, суд признает необоснованными.

В соответствии с указанной нормой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, а не взыскании причиненного работодателю ущерба, в связи с чем к возникшим правоотношениям положения ч. 3 ст. 392 ТК РФ не применимы.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ЗАО «Русские протеины» к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, признать не обоснованными и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 05.03.2019.

Судья