Дело 5-98/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Бессоновка 13 сентября 2019 года

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Торгашин И.М., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки республики Узбекистан, русским языком владеющей, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, имеющей неполное среднее образование, не работающей, имевшей разрешение на пребывание до 18 июня 2019 года, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, привлекаемой по ч. 1.1 ст. 18.8 Ко АП РФ (протокол об административном правонарушении № от 13 сентября 2019 года),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустила нарушение иностранным гражданином режима пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечению срока пребывания, при следующих обстоятельствах:

11 августа 2019 года в 06 часов 00 минут 

<

адрес>, установлено, что ФИО1 являющаяся гражданкой Республики Узбекистан, которая 11.04.2019 года въехала в Российскую Федерацию через КПП «Сагарчин», где ей была выдана миграционная карта серии №, и была поставлена на миграционный учет по адресу: 

<

адрес>, сроком до 18 июня 2019 года. В нарушение требований п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ» после окончания срока по настоящее время, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения в России, уклонилась от выезда с территории Российской Федерации, эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 факта уклонения от выезда с территории РФ ввиду истечения срока временного пребывания не отрицала. Суду пояснила, что в Россию приехала в марте 2019 года и с указанного времени проживала по адресу 

<

адрес>. О том, что 18 июня 2019 года истек срок пребывания на территории Российской Федерации она знала, но не подала своевременно документы на его продление. 12 сентября 2019 года она на автомашине со своим знакомым направилась в Узбекистан. 13 сентября 2019 года сотрудники ДПС остановили их автомобиль и выявили факт просроченной регистрации. С нарушением согласна.

Вина ФИО1 помимо признания ею своей вины, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, сведениями о времени получения разрешения на временное проживание и регистрацию по месту жительства, протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, так как она, будучи иностранным гражданином, нарушила режим пребывания в Российской Федерации в форме уклонения от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания с 18 июня 2019 года.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Признание вины, привлечение к административной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних детей, суд признает смягчающими обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также незначительный срок уклонения ФИО1 от выезда с территории России, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства.

Рассматривая вопрос о целесообразности назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде выдворения за пределы РФ, суд исходит из того обстоятельства, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст. 1.1 КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет права на уважение его личности и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление данного права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в целях национальной безопасности, интересов страны.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО1 на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11 -П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, 1\ обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

.Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

“В постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате

административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушении.

Из материалов дела и пояснений ФИО1 усматривается, что она на территории Российской Федерации проживала по месту временной регистрации, за период пребывания на территории РФ правил пребывания не нарушала, постоянно жила по месту миграционного учета. Фактов совершения ею в Российской Федерации иных, кроме данного административного правонарушения, противозаконных действий не имеется. *

С учетом указанных сведений о личности ФИО1 и обстоятельств настоящего дела суд приходит к выводу, что назначение ей административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершённого ей административного правонарушения, ее личность имущественное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд относит ее раскаяние, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2000 (две тысячи) рублей, который подлежит уплате на расчётный счёт 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья И.М.Торгашин