Дело № 22-702/2021

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Белгород 

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем Черных Е.В., 

с участием прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО6 на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 на бездействие руководителя ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В., изложившей содержание постановления и апелляционной жалобы, мнение заявителя, выступления прокурора Красниковой О.И., просившей об отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в Свердловский районный суд г. Белгорода с требованием о признании незаконным неисполнения представления прокуратуры руководством ИК-5 г. Белгорода и невыплаты заработной платы за 2018 год.

Постановлением судьи отказано в принятии жалобы к рассмотрению. 

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление незаконным. Указывает на необоснованность рассмотрения жалобы применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку поставленные им требования лежат в иной сфере. Подтверждает отсутствие взаимосвязи предмета жалобы с уголовным преследованием, утверждая о необходимости её рассмотрения в ином порядке, предусмотренном законодательством РФ. Просит отменить постановление судьи, направить его жалобу на новое рассмотрение. 

Проверив материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как верно установлено судьей, жалоба не связана с полномочиями должностного лица по осуществлению уголовного преследования.

Вместе с тем, заявитель ФИО6 изначально не ставил вопрос о рассмотрении его жалобы в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Каких-либо данных, указывающих на то, что предмет жалобы отнесен к сфере уголовно-правовых отношений, в жалобе не содержится.

Поставленные заявителем требования вытекают из публично-правовых (оспаривание действий должностного лица) а также гражданско-правовых и трудовых отношений, поэтому рассмотрение вопроса о наличии в данных требованиях предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ противоречит закону и не соответствует смыслу заявления. 

Заявление ФИО6, с учетом поставленных в нем требований, подлежало рассмотрению в ином процессуальном порядке, на предмет его соответствия требованиям КАС РФ либо ГПК РФ.

В своем постановлении суд фактически дал оценку требованиям, не содержащимся в жалобе, ограничив тем самым право ФИО6 на судебную защиту. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, а апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 декабря 2020 года отменить.

Материал по заявлению ФИО6 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. 

Апелляционную жалобу ФИО6 удовлетворить. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья - Е.В. Федоровская 

Определение26.07.2021