Дело №2-253/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 10 апреля 2017года

Федеральный суд Советского района г.Махачкала, РД в составе: председательствующего: судьи Магомедовой Д.М., при секретаре Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:40:000045:9698, передаточного акта от 06.07.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20.04.2016г. ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 06.05.2016г. ФИО4, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок на имя ФИО3 и ФИО4,

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа с внутригородским делением г.Махачкала, ФИО3, ФИО4, УФСГР КиК РФ по РД о признании незаконным постановления Администрации г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 в собственность земельного участка площадью 300 кв.метров под индивидуальное жилищное строительство по пр.И.Шамиля в районе 

<

адрес>, недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному выше адресу за №1180, заключенного 06.07.2015г. между ФИО3 и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», передаточного акта к договору от 06.07.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20.04.2016г. ФИО3, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 06.05.2016г. ФИО4 и об аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на имя ФИО3 и ФИО4.

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что распоряжением исполкома райсовета народных депутатов от 13.01.1993г. №8 ей разрешено установить торговый павильон у торца жилого дома №34-е по пр.И.Шамиля в г.Махачкала. В период с 1993года по 2015-й год включительно между ФИО1 и Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы заключались договора аренды земельного участка площадью 20 кв.метров, с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. договор аренды был заключён с Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкала. Предоставлением в собственность ФИО3 земельного участка площадью ЗООкв.метров нарушены её права, так как арендованный ею земельный участок расположен в границах земельного участка собственником которого является ФИО3.

Считает постановление Администрации г.Махачкала № незаконным, недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный между МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» и ФИО3, незаконной государственную регистрацию права собственности ФИО3 и ФИО4, просит аннулировать записи о государственной регистрации права в ЕГРП на имя ответчиков.

По тем же основаниям считают постановление недействительным и другие истцы.

ФИО5 является собственником торгового павильона, расположенного по адресу 

<

...> что подтверждается свидетельством о праве собственности. Полагает, что ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок с нарушением её прав, так как часть участка, переданного в собственность ФИО3, расположена под павильоном, собственником которого она является.

ФИО2 в обоснование требований указала на то, что унаследовала от своего отца" павильон, установленный им на основании распоряжения главы Администрации города Махачкала от 24.10.1995г. №913-р по адресу 

<

...> ежегодно заключала с Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы договора аренды земельного участка. Последний договор срокбм действия с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. был заключён с Управлением торговли, потребительского рынка и услуг Администрации г.Махачкала. Также считает, что земельный участок предоставлен ФИО3 с нарушением её прав, так как участок, расположенный под павильоном и сам павильон расположены в границах земельного участка предоставленного в собственность ФИО3 УФСГР К и К РФ по РД.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9 и ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования просила удовлетворить. Полагает, что предоставлением в собственность земельного участка ФИО3 нарушены права истцов, так как земельные участки под павильонами истцов, находятся в границах земельного участка предоставленного в собственность ФИО3. Истцам, как арендаторам земельного участка, принадлежало в соответствии с действующим законодательством исключительное право на выкуп земельного участка под павильонами, а также нарушен порядок приобретения земельного участка в собственность, предусмотренный ЗК РФ.

Представитель Администрации г.Махачкала по доверенности ФИО7 просил в удовлетворении исковых требований отказать, так как арендные отношения в настоящее время между истцами и Администрацией города Махачкала прекращены, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истцов не имеется.

Представитель ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что павильоны установлены истцами самовольно, договора аренды с истцами в настоящее время прекращены в связи с истечением срока их действия, на 2017-й год договора с истцами не заключены. Магомедов 3,,К. обратился в администрацию города с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка, участок ему предоставлен на возмездной основе, за участок им произведена оплата в размере 499 505 рублей, в силу тяжёлого материального положения, участок им продан ФИО4.

Представитель ФИО4 по доверенности адвокат Абдусаламова Д.М. просила в удовлетворении исковых требований отказать, признав ФИО4 добросовестным приобретателем.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручено АНО НСЭК. Экспертом при графическом сопоставлении границ застройки торгового павильона ФИО1 и земельного участка, собственником которого является ФИО3/установлено, что павильон расположен в границах земельного участка ФИО3, площадь наложения составляет 18.86 кв.метров. При графическом сопоставлении границ застройки павильона-парикмахерской ФИО2 и земельного участка, собственником которого является ФИО3, установлено, что павильон расположен в границах земельного участка ФИО3, площадь наложения составляет 36.28 кв.метров. При графическом сопоставлении границ застройки торгового павильона ФИО5 и земельного участка, собственником которого является ФИО3, установлено, что торговый павильон не входит в границы земельного участка ФИО3.

С учетом выводов эксперта о том, что наложения границ земельного участка предоставленного в собственность ФИО3, с участком расположенным под павильоном, собственником которого является ФИО5, не имеется, ФИО5 заявлен отказ от иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Постановлением Администрации г.Махачкала №3389 от 03 июля 2015г. ФИО3 предоставлен в собственность земельный участок площадью 300 кв.метров, по пр.И.Шамиля в районе д.№34. Границы земельного участка согласованы с Управлением архитектуры и градостроительства г.Махачкала, в отношении земельного участка осуществлён кадастровый учёт с присвоением номера 05:40:000045:9698,

ФИО3 с МКУ Управление «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала» ДД.ММ.ГГГГг. заключён договор купли-продажи земельного участка за №, право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке в УФСГР КиК по РД за №

! ДД.ММ.ГГГГг. между Магомедовым 3. и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка. Право собственности на участок зарегистрировано за ФИО4 за номером №.

Распоряжением Исполкома райсовета народных депутатов от 13.01.1993г. №ФИО9 разрешено установить торговый павильон у торца жилого дома №34-е по пр. И. Шамиля в г. Махачкала площадью 7 кв.метров. :.. .

ФИО1 на участке возведен торговый павильон площадью 21.2кв.метров, что подтверждается данными технического паспорта, представленного ФИО9 в материалы гражданского дела.

Из ответа Управления торговли и потребительского рынка за №/А от 06.03.2017г. на адвокатский запрос следует, что ФИО1 с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> заключались договора на размещение нестационарного павильона.

С Управлением торговли и потребительского рынка имеется заключённый договор сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с непогашенной задолженностью за 9месяцев, а также договор на 2017-й год не заключался.

Распоряжением главы администрации 

<

адрес> от 24.10.1995г. №-р ФИО8 по адресу г.

<

адрес>И.Шамиля 

<

адрес>-е гр. разрешено установить павильон размерами 2.5м. на Зметра.

Из представленного в материалы гражданского дела технического паспорта следует, что ФИО2 на участке возведён павильон площадью 33.4 кв.метров.

Из ответа Управления торговли и потребительского рынка за №/А от 06.03.2017г. на адвокатский запрос следует, что ФИО2 с Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> заключались договора на размещение нестационарного павильона в период с 2009г. по 2013-й год.

С Управлением торговли и потребительского рынка имеется заключённый договор сроком с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. с непогашенной задолженностью за 9 месяцев.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 было дано право на размещение нестационарного павильона, возведенные ими на участке объекты капитального строительства, суд расценивает как самовольно возведенные истцами строения.

В связи с чем, суд считает неприменимыми в данном споре положения ст.36 ЗК РФ, предусматривающие исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду граждан, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ФИО5 в судебном заседании заявлен отказ от иска по тем основаниям, что заключением эксперта установлено отсутствие наложения границ земельного участка собственником которого является Магомедов 3. с границами земельного участка, расположенного под павильоном, владельцем которого она является.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права... 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Истцами требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключённого между Магомедовым 3. и ФИО4, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в пользу истцов ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела заявлены не были.

Разъяснения о соотношении положений статей 167 й 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения изложены в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22, откуда следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями, содержащимися в п.3.1. Постановлении

Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, и в случае, если при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является государственная регистрация прав на земельный участок.

На момент заключения сделки в ЕГРП на недвижимое имущество отметки о наличии судебного спора в отношении спорного участка не было. Сделка, заключённая между ФИО3 и ФИО4 соответствует требованиям закона, заключена сторонами в письменной форме, право собственности ФИО4 в установленном законом порядке зарегистрировано в УФСГР КиК по РД.

Государственная регистрация носит публичный характер: государство в лице регистрирующего органа (государственного регистратора) проверяет законность действий субъектов гражданского оборота и, только убедившись в этом, регистрирует их права.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов на предмет установления отсутствия предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Соответствующие рекомендации по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки содержатся в приказе Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На момент заключения оспариваемой сделки в ЕГРП на недвижимость имелась запись о регистрации за ФИО3 права собственности на спорный земельный участок, в ЕГРП отметки о судебном споре в отношении этого имущества не было, в связи с чем, у ФИО4 не было оснований усомниться в законности совершаемой ими сделки.

Поскольку в соответствии*со статьей 301 ГК РФ требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлено собственником, либо лицом владеющим имуществом по иным предусмотренных законом основаниям, каковыми истцы на момент рассмотрения судом спора не являются, в связи с прекращением арендных отношений, истцов нельзя признать субъектами права на виндикацию.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований истцов о признании недействительной записи о регистрации права на спорный земельный участок за ФИО3 и ФИО4.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В связи с чем, истцы обязаны были представить суду доказательства нарушения их прав действиями ответчиков, а также того, что выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению или к реальной защите законного интереса. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. ГК РФ не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права, (п. 1 ст. 1 ГК РФ)

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительным постановления администрации и договора купли-продажи земельного участка, заключённого между ФИО3 и МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала по тем основаниям, что собственником земельного участка в настоящее время является ФИО4 и удовлетворение требования о признании недействительным постановления и договора купли-продажи земельного участка не влечёт восстановление права аренды на спорный земельный участок, так как на момент рассмотрения дела судом арендные отношения между МКУ Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала и истцами прекращены по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, в частности в связи с истечением срока его действия 31.12.2016г., собственником земельного участка на момент рассмотрения спора судом является ФИО4, отвечающий требованиям предъявляемым к добросовестным приобретателям.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО9, ФИО2 к Администрации городского округа с внутригородским делением 

<

адрес>, ФИО3, ФИО4, УФСГР КиК РФ по РД о признании незаконным постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении ФИО3 земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного 06.07.2015г. между ФИО3 и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкала», передаточного акта к договору от 06.07.2015г., свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 20.04.2016г. ФИО10, свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданного 06.05.2016г. ФИО4 и аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права на имя ФИО3 и ФИО4, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Председательствующий Магомедова Д.М.