Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

уникальный идентификатор дела № производство № (№) 

13 февраля 2025 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПАНКРАТОВОЙ Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО5, 

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать с ООО "Арсенал" неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом встречного требования ответчика об оплате выполненных работ, в размере 375 356,85 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Арсенал» (Исполнитель) заключен договор бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Исполнитель принял от Заказчика заказ на поставку металлопластиковых окон и дверей (Изделий), согласно Спецификации по адресу: 

<

адрес> СТСН «Гавань» в г. Севастополе. Конфигурация, количество, комплектация, габариты Изделий и виды работ указаны в Спецификации №,2. Цена Договора составила 898 572,62 руб. При подписании договора Заказчиком оплачена денежная сумма в размере 600 000,00 руб. Согласно условиям договора срок поставки Изделий предусмотрен 21 рабочий день с момента предоплаты и подписания Спецификации. Однако в установленный договором срок Изделия поставлены и установлены не были, в том числе и не были сданы результаты работ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен осмотр установленных Изделий, в ходе которого установлены видимые недостатки в выполненных работах, что послужило основанием для отказа от принятия работ. Выявленные недостатки в выполненных работах были устранены Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 считает, что работы надлежащего качества были переданы ей ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания для начисления неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес Исполнителя направлена претензия с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательств с уведомлением о необходимости проведения приемочного контроля ДД.ММ.ГГГГ для проверки результатов выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ Заказчиком в одностороннем порядке проведен осмотр и принят результат работ. С учетом изложенного истец считает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Исполнителя возникла просрочка исполнения обязательств по рассматриваемому договору, в связи с чем подлежит взысканию пеня за указанный период в сумме 673 929,47 руб. Однако ввиду того, что у нее имеются встречные обязательства по полной уплате цены договора в сумме 298 572,62 руб., ФИО1 заявляла о зачете встречных однородных требований уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом данного обстоятельства, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375 356,85 руб. Также ФИО1 указывает, что в силу ненадлежащего исполнения обязательств по договору, уклонения от исполнения требований претензии, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в размере 50 000,00 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, в судебное заседание не прибыла, воспользовалась правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала по указанным выше основаниям, настаивала на удовлетворении исковых требований свое доверителя. Указывала на то, что работы были приняты ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поэтапное принятие результатов работ по договору не предусмотрено. Считает, что ввиду того, что установленные изделия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имели недостатки, считать, их поставленными в указанный в договоре срок нельзя. Также пояснила, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине ответчика, доказательств обратного не предоставлено. Просила взыскать пеню за вычетом встречных обязательств истца, так как согласно уведомления о зачете встречных однородных требований от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по погашению задолженности по договору у ФИО1 прекращены.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования признала частично. Указала на то, что обязательства по поставке Изделий просрочены в части поставки профиля стоимостью 762 416,49 руб., при этом со стороны ответчика согласно условиям договора направлялось уведомление о продлении исполнения договора до ДД.ММ.ГГГГ, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изделия были установлены и выявленные недостатки были устранены ДД.ММ.ГГГГ При этом, ООО «Арсенал» при рассмотрении претензии Заказчика признало пеню в размере 147 533,75 руб., и направило в адрес истца претензию о необходимости погашении задолженности по договору в сумме 151 038,87 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего ответчик считает, что требования о взыскании пени за период просрочки, указанной истцом, удовлетворению не подлежат. Также указала, что общество не согласно с зачетом исковых требований согласно уведомлению истца. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении штрафных санкций. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, указала, что с учетом наличия задолженности истца, недобросовестного поведения, принципов разумности и соразмерности признает подлежащим взысканию моральный вред в размере 5 000,00 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Арсенал» заключен договор бытового подряда №, согласно условиям которого Исполнитель принимает от Заказчика заказ на поставку металлопластиковых окон и дверей (Изделий), согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, по адресу: 

<

адрес>. Конфигурация, количество, комплектация, габариты Изделий и виды работ указываются в Спецификации (Приложение 1,2) (п.1.1. договора).

Согласно положениям п. 1.2. договора цена договора составляет 898 572,62 руб. После подписания настоящего договора Заказчик вносит предоплату в размере 600 000,00 руб. (п.3.2). 

В соответствии с п.3.3. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится Заказчиком после поставки/ установки изделий в момент их передачи.

Согласно положений п.п. 6.3.1., 6.3.2. договора доставка изготовленных Изделий производится в рабочие время. Сдача-приемка изделий оформляется картой комплектации (монтажной картой). Доставленные/установленные Изделия и комплектующие (подоконники, отливы, козырьки, сетки) осматриваются Заказчиком с участием Исполнителя на наличие видимых недостатков.

Перед подписанием карты комплектации (монтажной карты) Заказчик в присутствии Исполнителя осуществляет приемочный контроль доставленных/ установленных Изделий (п.6.3.3.)

С момент подписания карт комплектации (монтажной карты) изделия находятся на ответственном хранении у Заказчика и риск случайно гибели или их повреждений переходит к Заказчику (п.6.3.4).

В соответствии с п.6.3.5. договора Изделия/ работы считаются принятыми с момента направления уведомления Заказчику об окончании работ (в т.ч. смс, на е-маил) в случае его отсутствия на объекте или отказе от подписи без указания причин.

В соответствии с положением п.7.3 договора предусмотрен срок поставки/ установки Изделий 21 рабочий день с момента предоплаты и подписания сторонами Спецификации. Нерабочие дни - суббота, воскресенье и официальные праздничные дни.

Таким образом, с учетом пояснений сторон, судом установлено, что срок исполнения договора 21 рабочий день, то есть начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Исполнителем в адрес Заказчика направлено уведомление о невозможности исполнения договора в срок по профильной системе WinTech, ввиду отсутствия статистических элементов, которые необходимы для сбора конструкций по периметру, в связи с чем сроки исполнения поставки указанного профиля были перенесены до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Севастополя ФИО3

В соответствии с уведомлением о направлении актов выполненных работ (карт комплектаций) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ адресованного в адрес ФИО1, усматривается, что ООО «Арсенал» направил в адрес Заказчика карты комплектаций для принятия выполненных работ. Однако согласно подписи от имени ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ работы не приняты, так как Заказчик указала, что карты комплектации не являются актом выполненных работ. Работы, указанные в акте, не приняты в связи с отсутствием москитных сеток надлежащего качества и несоответствию работ условиям договора. Внутренняя камера профиля поцарапана, есть сколы на ламинации, дефекты не устранены. Заказчик указала на требование в течение 3-х дней исполнить обязательства по договору, а также выплатить пеню в размере 3% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ гю ООО «Арсенал» в адрес ФИО1 направлено письмо исх. №, согласно которого Исполнитель указал, что отказ от подписи акта выполненных работ является необоснованным, визуальные дефекты устранены ДД.ММ.ГГГГ, новые сетки установлены ДД.ММ.ГГГГ При этом в пользу Заказчика рассчитана пеня согласно п. 8.1. договора в сумме 147 533,75 руб., на основании чего ответчик просил погасить сумму задолженности в размере 151 038,87 руб., за вычетом суммы пени.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направила ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ею назначен совместный осмотр выполненных Работ (приемочный контроль) и подписание карты комплектаций (монтажной карты) на ДД.ММ.ГГГГ, с предложенным расчетом неустойки не согласилась. При этом указала, что размер неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ за 35 дней 943 501,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия по договору согласно которой она просила выплатить в её пользу неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в адрес истца направил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что обязанность по принятию работ согласно условиям договора лежит на Заказчике, так как на сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1 имеются указания на недостатки, следовательно, приемочный контроль уже был осуществлен, в связи с этим не считает необходимым присутствовать при очередном осмотре Изделий. Все недостатки, а именно царапины внутри фурнитуры и замена сеток устранены. По вопросу расчета неустойки, подлежащей выплате заказчику категорически не согласны.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено заявление о зачете однородных встречных требований, а именно ФИО1 просила зачесть в счет рассчитанной неустойки по договору в размере 970 458,43 руб. сумму её задолженности по договору перед ООО «Арсенал» в размере 298 572,62 руб.

Согласно положений п. 8.1 договора предусмотрено, что за превышение сроков поставки продукции и/или выполнения работ по отношению к планируемым, за исключением случаев, описанных в п. 7.4., 7.5., 7.6. настоящего договора, Исполнитель выплачивает Заказчику неустойку в размере 3% за каждый день от суммы неисполненных обязательств. Сумма неустойки не может превышать стоимости договора, указанного в п.2.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5 ст. 28, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги) и не может превышать общую стоимость работ.

Так судом не принимается расчет неустойки, предоставленный представителями сторон, исходя из условий договора, усматривается, что срок начала исполнения договора установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 21 рабочий день. Таким образом, последний день исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ, просрочка исполнения договора начинает течь в первый рабочий день, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомления Заказчика от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ФИО1 осмотрены поставленные Изделия и выявлены видимые недостатки. Таким образом, изделия установлены Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просрочка исполнения обязательств по договору составляет ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней). 

Вследствие указанного, неустойка за нарушения срока исполнения договора за указанный период составляет 458 272,04 руб. (898 572,62 рублей*17дней*3%).

По вопросу утверждения истца о надлежащем принятии работ ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что выявленные недостатки от ДД.ММ.ГГГГ относятся к требованиям об устранении недостатков, и требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанные правоотношения не применяются, а должны применяться положения ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Оценивая характер нарушения прав потребителей, срок нарушения, цену нарушенного права, учитывая также, что неустойка носит компенсационный характер, и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, поведение сторон, а также учитывая тот факт, что Исполнитель уведомлял Заказчика о продлении срока исполнения договора, так как не мог его исполнить ввиду отсутствия материалов, наличие задолженности Заказчика перед Исполнителем, желание Ответчика урегулировать спор мирным путем, посредством прощения долга истца, самостоятельное признание размера неустойки со стороны ООО «Арсенал» в размере 150 000,00 руб. за заявленный период, неустойка в размере 458 272,04 руб. очевидно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны исполнителя, поэтому суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выполнения условий договору по правилам ст. 333 ГК РФ до 150 000,00 руб.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, продолжительность данного нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает, что признанный представителем ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5 000,00 руб, необходим для того, чтобы сгладить потребителю причиненные нравственные переживания по поводу нарушения срока исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 34 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя на основании ст. 333 ГК РФ также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

С учетом изменения размера присужденных сумм, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 77 500 руб. из расчета: (150 000 рублей + 5000 рублей) х 50 %.

Учитывая характер нарушения, размер и значимость нарушенных прав, продолжительность просрочки удовлетворения требований потребителя, степень вины Исполнителя в допущенных нарушениях, согласие на выплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, наличие неисполненного со стороны Заказчика обязательства по оплате договора, необходимость обеспечения баланса прав и интересов сторон, которая требует не только соблюдения соответствующих стандартов правовой защиты, но и сохранения для должника необходимого уровня обеспечения для осуществления хозяйственной деятельности, общий размер штрафных санкций по делу, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и по ходатайству ответчика подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ до 25 000,00 руб.

Взыскание штрафа в большем размере в условиях текущего периода не отвечает характеру допущенного нарушения, повлечет чрезмерное угнетение финансово-хозяйственной деятельности Исполнителя.

Относительно утверждения истца о том, что сумма неустойки за период в размере 673 929,47 руб., уменьшена ввиду зачета однородных исковых требования в виде задолженности истца перед ответчиком в размере 298 572,62 руб. и составляет 375 356,85 руб., суд исходит из того, что обязательства по выплате задолженности по договору у истца не прекращены.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право истца на зачет встречных однородных требований к ответчику непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

Поскольку ответчиком не признается размер пени подлежащий взысканию, не принят зачет однородных встречных требования заявленный со стороны истца, судом определен размер неустойки в сумме 150 000,00 руб., суд не находит оснований для прекращения обязательств истца перед ответчиком в размере 298 572,62 руб., и подлежащим взысканию в отдельном исковом производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы суд возлагает на сторону ответчика пропорционально удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 500,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН №) в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку исполнения обязательств по Договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000,00 руб. 

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Арсенал» (ОГРН №) в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 5 500,00 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий по делу 

судья Н.В. Моцный