Судья Бормотова И.Е. дело № 21-413/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 мая 2024 года 

Судья Самарского областного суда Давыдова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 на решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 марта 2024 года, которым

постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881056320511004208 от 11 мая 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881056320511004208 от 11.05.2023, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 4).

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с жалобой (л.д. 1-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары от 17.01.2024, жалоба ФИО2 направлена по подсудности в Сызранский районный суд Самарской области (л.д. 12-13).

19.03.2024 судьей Сызранского районного суда Самарской области постановлено вышеуказанное решение (л.д. 27-29).

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, заместитель начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу решение суда первой инстанции, поскольку между ФИО2 и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которого ФИО3 принят на работу к ИП ФИО2 в должности водителя и согласно представленному в материалы дела путевому листу, водитель ФИО3 в период с 29.04.2023 по 14.05.2023 на автомобиле БЕЗ МАРКИ 28188-0000010-71, государственный регистрационный знак А841763 осуществлял перевозку груза (л.д. 37-40).

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащее.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в момент совершения административного правонарушения, за рулем принадлежащего ему транспортного средства, находился ФИО3, с которым у него заключен трудовой договор, и он принят на работу к ИП ФИО2 в должности водителя.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что с 2003 года работает в ИП ФИО2 в должности водителя, с которым у него заключен трудовой договор, и именно он в момент совершения административного правонарушения, находился за рулем автомобиля, исполняя свои трудовые обязанности.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (часть 3). 

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно постановления № 18810563230511004208 от 11.05.2023, 05.05.2023 в 13:36:29 по адресу: а/д М-5 «Урал», км 912+400, Самарская обл., специальным техническим средством СКАТ-ПП с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, зафиксировано как водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, в нарушение пункта 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную дорожной разметкой 1.1.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что представленные заявителем доказательства свидетельствуют о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, и прекратил производство по делу за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Однако судьей районного суда не учтено следующее.В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Так, судьей при прекращении производства по делу в основу решения положен опрос свидетеля ФИО7., который пояснил, что работает у ИП ФИО2 в качестве водителя на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В мае 2023 года осуществлял рейс по перевозке груза. Подтвердил факт управления им в момент фиксации административного правонарушении.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2022 года № 54-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Октябрьского районного суда города Екатеринбурга» конкретизировано, что вышеуказанная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, сохраняет силу и в системе действующего регулирования, применима не только к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но и к иным совершаемым при управлении транспортным средством административным правонарушениям в области дорожного движения, зафиксированным работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации основана на учете особенностей трудовых отношений, определяемых трудовым законодательством.

Поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

На основании изложенного, вывод судьи районного суда о незаконности внесенного постановления должностным лицом является преждевременным.

При таких обстоятельствах, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 19.03.2024 подлежит отмене.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Самарском областном суде жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий ФИО2 утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2,9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, решение судьи Сызранского районного суда Самарской области от 19 марта 2024 года, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД Россиипо Самарской области № 1881056320511004208 от 11 мая 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 1881056320511004208 от 11 мая 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей и решение Сызранского районного суда Самарской области от 19 марта 2024 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова