К делу № 2-4422/2023

УИД 61RS0022-01-2023-004716-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.

при секретаре Зубец О.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКУ «Благоустройство» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29125 рублей; утраты товарной стоимости в размере 26 526 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 587,40 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 587,40 рублей, расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей. 

В качестве оснований исковых требований указано, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ТС 

<

данные изъяты>, гос/номер № получило повреждения, в результате падения веток дерева. В результате чего ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак гос/номер № были причинены механические повреждения. Сразу после происшествия истец обратился в полицию с сообщением об этом факте. 

<

дата> было получено письмо от МВД России (за номером №) с сообщением о фиксации данного происшествия и с рекомендацией обращения в суд. Падение веток на принадлежащий истцу автомобиль 

<

дата> в 

<

данные изъяты> произошло на муниципальной территории МКУ «Благоустройство», на которую возложена обязанность по содержанию насаждений на 

<

адрес> в районе дома № в соответствии с требованиями СП.82.13330.2016 «Благоустройство территорий» в городе 

<

адрес>. 

ФИО1 обратился к независимому эксперт-технику 

<

данные изъяты> чтобы установить наличие и характер повреждений, установить обстоятельства происшествия от 

<

дата>, в результате которого поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причины повреждений, определить технологию и методы восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к происшествию, а также определить размер расходов на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля, относящийся к происшествию по состоянию на день осмотра автомобиля экспертом-техником. 

<

дата> в адрес МКУ «Благоустройство» была направлена телеграмма, с сообщением о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей. Также была оплачена работа независимого эксперт-техника в размере 

<

данные изъяты> рублей. МКУ «Благоустройство» является организацией, обслуживающей земельный участок, на котором произрастает дерево, ветки которого повредили ТС 

<

данные изъяты>, а потому на нем лежит обязанность по содержанию дворовых территорий, в том числе по контролю за состоянием зелёных насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу граждан. 

Следовательно, ответственность за вред, причинённый автомобилю в результате вышеуказанного происшествия, лежит МКУ «Благоустройство», которое приняло на себя обязательства по содержанию и благоустройству территории г.Таганрога РО. Причинение имущественного ущерба произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений, а именно по своевременному удалению и обрезке аварийных деревьев. На месте ДТП были сделаны фото, на которых явно видно неудовлетворительное санитарное состояние дерева. МКУ «Благоустройство» обязано контролировать состояние зеленых насаждений в городе, осуществлять уборку деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имущества. Таким образом, МКУ «Благоустройство», должно возместить ущерб, причиненный транспортному средству 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № в размере: 

<

данные изъяты> рублей, а также стоимость проведения независимой экспертизы 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя. В случае удовлетворения иска снизить судебные расходы.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд по сути исковых требований приходит к следующему.

Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.

Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> ТС 

<

данные изъяты>, гос/номер № получило повреждения, в результате падения веток дерева. В результате чего ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак гос/номер № были причинены механические повреждения 

Согласно материалам дела, по данному факту пострадавший обратился в полицию.

Согласно представленным суду документам видно, что в ходе проведенной ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу проверки признаком преступления, либо административного правонарушения не выявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью установления размера ущерба истцом была проведена независимая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения № от 

<

дата> зксперта-техника ИП 

<

данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> рублей, а также утрата товарной стоимости ТС 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей.

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает. 

Стороной ответчика доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, суду не заявлено.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.

Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба лицом, причинившим вред.

В соответствии с и. 25 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», которые наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 

<

дата> № «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 

<

дата> № Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «город Таганрог», утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 

<

дата> №.

В упомянутых Правилах (ст. 8), в частности, установлено: Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

- отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений;

- комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога;

- Комитет по управлению имуществом г. Таганрога;

- муниципальное казённое учреждение «Благоустройство»;

- юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, и производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

Согласно п.№ Устава МКУ «Благоустройство» несет ответственность за выполнение работ, оказание услуг, содержание имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

В обязанности организации МКУ «Благоустройство» также входит уход за зелеными насаждениями, расположенными на муниципальной территории города Таганрога, в том числе их своевременная обрезка и вырубка.

Приказом Комитета по Управлению имуществом г. Таганрога № от 

<

дата> «О закреплении на праве оперативного управления за муниципальным бюджетным учреждением «Благоустройство» многолетних зеленых насаждений», за учреждением закреплена рядовая посадка деревьев по 

<

адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ответственным лицом за уход за зелеными насаждениями в г. Таганроге выступает МКУ «Благоустройство».

Собранными по настоящему делу материалами доказано, что падение дерева произошло ввиду его ненадлежащего состояния и отсутствием мероприятий со стороны ответчика МКУ «Благоустройство» по своевременному выявлению аварийного дерева.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Из прямого толкования п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также считает подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг независимого эксперта, которые составляли 

<

данные изъяты> рублей, оплате телеграммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем постановлении №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»: «разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер( п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)( п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Суд полагает доказанными расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией № от 

<

дата>, выданной ИП 

<

данные изъяты> Однако, с учетом сложности дела, его продолжительности, принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу истца 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «Благоустройство» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, (

<

дата> года рождения, паспорт серия 

<

данные изъяты> №, дата выдачи 

<

дата>): 

-стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 29125 рублей; 

-утраты товарной стоимости в размере 26 526 рублей,

-расходы по оплате независимого заключения в размере 10 000 рублей, 

-расходы по оплате телеграммы в размере 587,40 рублей,

- расходы по оплате доверенности на представителя в размере 1 950 рублей, 

-расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, 

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 870 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Курасова Е.А.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года.