Дело № 2 - 1396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кулясовой М.В., 

при секретаре Воронцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего, 

Установил:

Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» по доверенности ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4, , в котором просит взыскать в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» с ФИО4, задолженность по договору потребительского кредита в сумме 15734,81 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 629,39руб. 

Требования мотивируют тем, что 02.02.2017г. ФИО1 заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № на сумму 29659 руб., сроком возврата 24 месяца под 41,77 % годовых в первый период, 13,3625 % годовых в последующий период. 

23.03.2018г. заемщик ФИО1 умерла. ФИО4, является наследником умершей ФИО1, в связи с чем, имеется основания для взыскания задолженности с наследника должника. 

Истец ООО «РУСФИНАНС БАНК» извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представитель в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела. 

Третье лицо нотариус НО 

<

адрес> ФИО7 на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. 

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. 

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

Судом установлено и как следует из материалов дела, что 02.02.2017г. ФИО1 заключила с ООО «РУСФИНАНС БАНК» кредитный договор № на сумму 29659 руб., сроком возврата 24 месяца под 41,77 % годовых в первый период, 13,3625 % годовых в последующий период. 

Факт выдачи ответчику денежных средств не оспаривалось сторонами.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи со смертью заемщика ФИО1, ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в суд с иском, предъявив требования о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника ФИО4, 

В соответствии ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно наследственного дела № года к наследственному имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратились ФИО8, ФИО9, которые отказались от наследства по всем основаниям в пользу дочери наследодателя ФИО2, которая на данный момент с заявлением к нотариусу не обращалась, также не обращалась и ФИО3, дочь умершей ФИО1

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что основания, в силу которых можно возложить на ответчика ФИО4, обязанности по возврату истцу долга наследодателя по правилам ст. 1175 ГК РФ, отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «РУСФИНАНС к ФИО4, о взыскании долга по кредитному договору, не имеется, требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО4, о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Кулясова М.В.