Мировой судья Булава О.Н. дело № 12-253/24

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 января 2025 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 26 сентября 2024 г. мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района Удмуртской Республики

у с т а н о в и л:

26 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка № 3 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данным постановлением ФИО1. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> по адресу у 

<

адрес>, был оставлен сотрудниками ДПС в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей. 

ФИО1. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе ФИО1 указывает, что не он, а иное лицо – ФИО2 находился за управлением транспортным средством «

<

данные изъяты> в указанное в протоколе время, мировым судьей не верно оценены обстоятельства имеющие значение для дела. Исследованными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается то обстоятельство, что ФИО1 в указанное время и при указанных обстоятельствах транспортным средством не управлял. Также заявитель указывает на процессуальные нарушения допущенные в ходе производства по делу. В частности принятие в качестве доказательства постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить полностью. Дополнительно суду пояснил, что также просит учесть наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и усмотреть возможность снизить размер назначенного мировым судьей наказания. 

Рассмотрев доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По требованию пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная этой статьёй и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили обстоятельства, изложенные в постановлении мирового судьи.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> управлял транспортным средством «

<

данные изъяты> по адресу у 

<

адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди попутно транспортного средства – автомобиля «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 допустив с ним столкновение.

По данному факту ФИО1 в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление было предметом судебной оценки и в соответствии с решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обжаловал его в Верховный суд УР и решением судьи Верховного суда УР от 25 сентября 2024 года решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 августа 2024 года, а также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № административного органа оставлены без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

После дорожно-транспортного происшествия по прибытии сотрудников ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, кроме постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ввиду того, что при указанных обстоятельствах он управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>. в состоянии опьянения при этом его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД. 

Следует также отметить, что в протоколе об административном правонарушении ФИО1 даны объяснения о том, что вину он признает «согласен, прошу минимальное наказание».

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 с участием понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ был освидетельствован инспектором ДПС на состояние алкогольного опьянения, техническим средством измерения «Алкотестер Юпитер», показания прибора указали на наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1.261 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. 

Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В нём указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, предусматривающая административную ответственность. 

Имеются подписи ФИО1 об ознакомлении с протоколом и получении копии, процессуальные права ему разъяснены. К

В качестве доказательств подтверждения вины ФИО1. к протоколу об административном правонарушении приложены:

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, составленный с участием понятых, в котором имеется подпись ФИО1 каких-либо замечаний относительно достоверности изложенных в протоколе сведений последним не внесено;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, составленный с участием понятых, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1.261 мг/л; ФИО1. с результатом согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись «согласен» и подпись;

- рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах нарушения.

По существу доводы жалобы ФИО1 связаны с тем, что как он указывает он не является субъектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он транспортным средством «

<

данные изъяты> по адресу у 

<

адрес> не управлял, а управляло другое лиц ФИО2

Однако, указанные доводы жалобы опровергаются, кроме указанных выше доказательств постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 07 августа 2024 года и решением судьи Верховного суда УР от 25 сентября 2024 года.

В этой связи судья находит ссылку ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ несостоятельными.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на совокупности представленных в материалы дела и исследованных письменных доказательствах, видеозаписи нарушения, каких-либо данных, свидетельствующих об их порочности при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем мировой судья обоснованно признал содержащиеся в них сведения достоверными.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками госавтоинспекции, которые могли послужить основанием для прекращения производства по настоящему делу, не усматривается.

Действия ФИО1. правильно квалифицированы мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Между тем, в части назначенного мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 года 8 месяцев со штрафом 30 000 рублей, судья отмечает, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего административную ответственность наказания в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие на иждивении у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей.

В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указано в соответствии со ст. 4.3. КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

Как следует из карточки совершенных административных правонарушений ФИО1 до даты совершения настоящего административного правонарушения то есть до ДД.ММ.ГГГГ он один раз привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен..

Изложенный факт однократного совершения административного правонарушения при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств по мнению суда свидетельствует о чрезмерности назначенного мировым судьей наказания в части лишения права управления транспортными средствами. В этой части постановление мирового судьи подлежит изменению, наказание снижению до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами в силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В остальном всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьёй дана надлежащая оценка, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Дополнительной переоценке указанные доказательства не подлежат, каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 26 сентября 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизив срок лишения права управления транспортными средствами ФИО1 до 1 года и 6 месяцев.

В остальной части жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Завьяловского района УР от 26 сентября 2024 года без изменения. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.С. Стяжкин