Дело № 11- 63/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово «**.**,** года

Ленинский районный суд г. Кемерово 

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ответчика Кайнова В. П. на решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... по делу по иску товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» к Каунову В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-бытовых услуг, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Марковцева-8» обратилось в суд с иском к Каунову В.П., просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по оплате за жилищно-бытовые услуги в размере 18 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 720 рублей.

Требования мотивирует тем, что ответчик Каунов В.П. является собственником жилого дома - « таунхауса», расположенного по адресу: ..., в составе соответствующего жилого комплекса « таунхаусов».

Решением внеочередного общего собрания собственников индивидуальных жилых домов и нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., ( протокол от **.**,**), в качестве способа управления жилым комплексом Марковцева,8, было учреждено товарищество собственников недвижимости « Марковцева- 8».

Названным решением ( п.5 протокола) были утверждены перечень услуг, оказываемых ТСН, и расчет стоимости оказания услуг( смета расходов ТСН « Марковцева-8»): в размере 3 000 рублей в месяц с одного дома за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов, механизированную уборку дорог и снега, организацию охраны, контроля доступа, обслуживание въездных ворот, шлагбаума, охрану и тревожной кнопки.

Названные услуги истец оказывал и оказывает, однако ответчик Каунов В.П., начиная с апреля 2016 года по сентябрь 2016 года включительно, не выполняет свои обязательства по оплате оказанных ТСН услуг, задолженность составила 18 000 рублей( 3 000 рублей х 6 месяцев).

**.**,** ответчику было направлено письменное уведомление о необходимости произвести оплату, однако до настоящего времени задолженность не оплачена.

Для защиты своих нарушенных прав ТСН было вынуждено обратиться в ООО « Импульс» за юридическою помощью, в связи с чем понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № ... судебного района ... от **.**,** постановлено:

« Исковые требования ТСН « Марковцева-8» к Каунову В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-бытовых услуг удовлетворить.

Взыскать с Кайнова В. П. в пользу ТСН «Марковцева-8» задолженность по оплате жилищно-бытовых услуг в размере 18 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, всего 23 000 ( двадцать три тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кайнова В. П. в пользу ТСН «Марковцева-8» госпошлину в размере 720 рублей 00 копеек».

Ответчик Каунов В.П. обжалует указанное решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять новое решение об отказе ТСН « Марковцева-8» в удовлетворении исковых требований к Каунову В. П. 

Требования апелляционной жалобы мотивирует тем, что мировым судьей были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу; выводы мирового судьи основаны на недоказанных обстоятельствах; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. 

В частности, ответчик указывает, что мировым судьей оспариваемое решение было принято в условиях, когда Каунов В.П. не был извещен о дате и времени судебного заседания.

При разрешении заявленных исковых требований мировой судья необоснованно руководствовался нормами жилищного законодательства, которые регулируют правоотношения, связанные с содержанием общего имущества многоквартирного дома, которые не подлежат применению к сложившимся отношениям, поскольку ответчик является правообладателем отдельного жилого дома, а не помещения в многоквартирном доме.

Мировым судьей не было принято во внимание, что у ответчика отсутствует заключенный договор с ТСН « Марковцева-8» на оказание возмездных жилищно-бытовых услуг, что подобные услуги истец ответчику не оказывает, что Каунов В.П. членом ТСН « Марковева-8» не является.

Ответчик Каунов В.П., его представитель- Гуль Г.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, в судебном заседании поддержали требования апелляционной жалобы.

Представитель истца ТСН « Марковцева-8»- Щепанов М.А., действующий на основании доверенности от **.**,**, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Суд, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам:

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, находит их необоснованными, не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей при разрешении настоящего дела не были нарушены требования гражданско-процессуального законодательства в части обязательного извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания ( ст. 113 ГПК РФ).

Из пояснений ответчика Каунова В.П. в суде апелляционной инстанции, содержания находящихся в материалах дела письменных заявлений, апелляционной жалобы ответчика явствует, что с 2011 года Каунов В.П. постоянно проживает в ... по адресу: ..., считает данный адрес, а не адрес своей регистрации (...), местом своего постоянного жительства.

Из материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание **.**,** мировым судьей направлялось ответчику по адресу: ... посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Названная почтовая корреспонденция, направленная по адресу ответчика, получена адресатом не была, возвращена в суд с отметкой "истек срок хранения"( л.д.( л.д. 39- потовый конверт).

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.3.2-3.4, п.3.6 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

При невозможности вручить извещение под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу.

Согласно ст. 165.1 п.1, 2 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает, что у ответчика при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений, имелась возможность получить судебное извещение и явиться в почтовое отделение для получения адресованных судом почтовых отправлений.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были выполнены все предписанные законом действия по извещению ответчика о рассмотрении дела: судебная повестка о вызове стороны в судебное заседание, назначенное на **.**,**, направлена ответчику по известному суду адресу проживания ответчика.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность получения Кауновым В.П. направленного ему судебного извещения, ответчик не представил.

Также судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи по иным доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.

В соответствии с положениями ч.2, 3.4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в частности, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Принадлежащий ответчику Каунову В.П. жилой дом является по своим техническим и строительным характеристикам в соответствии с п.2 ч.2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ жилым домом блокированной застройки, к которому применяются нормы СНиП 31-02-2001 « Дома жилые одноквартирные».

Между тем, поскольку отношения собственников помещений сблокированных жилых домов, образующих жилой комплекс, связанный общим земельным участком, сетями, территорией и др.( « таунхаусы»), возникающие по поводу общего имущества, прямо законом не урегулированы, следовательно, в соответствии с п.1 ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующего сходные отношения.

С учетом правового регулирования ст.ст. 39, 136, 137,153,155, 156 ЖК РФ, ст. 249 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ за 481 от **.**,**, собственник сблокированного индивидуального жилого дома, входящего в жилой комплекс, обязан, в частности, оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества.

Ответчик Каунов В.П. виновно уклоняется от исполнения указанной обязанности, и обратное стороной ответчика не доказано.

В частности, указанное подтверждается данными справки о задолженности, составленной ТСН « Марковцева-8», согласно которой Каунов В.П. на момент постановления мировым судьей обжалуемого решения имел задолженность за жилищно-бытовые услуги в размере 18 000 рублей за период за период с **.**,** по **.**,** включительно ( л.д. 40а).

Доводы стороны ответчика о том, что Каунов В.П. не заключал соответствующего договора управления с истцом какого –либо правового значения не имеют.

Отсутствие договора между сторонами в данном случае не опровергает существование у Каунова В.П. как собственника сблокированного индивидуального жилого дома, обязательства, связанного с участием в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком комплексе.

Указанное обязательство вытекает из закона, поскольку согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

С этой нормой связано положение пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Приведенные положения применимы и к отношениям сторон спора в силу п.1 ст. 6 ГК РФ, ст. 7 ЖК РФ.

Доводы стороны ответчика о нелегитимном характере решения общего собрания собственников индивидуальных жилых домов и нежилых помещений, расположенных по адресу: ... ( протокол от **.**,**), по определению способа управления жилым комплексом ..., по утверждению перечня услуг, оказываемых ТСН, и расчета стоимости оказания услуг(сметы расходов ТСН « ...) не состоятельны.

Законность данного решения предметом рассмотрения настоящего спора не является, разрешается в ином, установленном законом порядке. 

Сведениями о том, что названное решение собственников было признано недействительным, суд не располагает.

Обстоятельства неоказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества со стороны исполнителя - ТСН « ... на которые ссылается сторона ответчика, бездоказательны, опровергаются материалами, представленными в дело стороной истца( л.д.10-23- данные гражданско-правовых договоров, заключенных ТСН» ... с исполнителями работ и услуг).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, исходя из достаточности взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом названного правового регулирования судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что исковые требования ТСН «...» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку мировой судья исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешил в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, то оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости «Марковцева-8» к Каунову В. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-бытовых услуг, возмещении судебных издержек, в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каунова В.П. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в силу с момента провозглашения. 

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Петрова Н. В.