Дело 2а-124/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

14 апреля 2020 года г. Невель

ФИО1 районный суд Псковской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Л.Е.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Невельского и Усвятского районов (далее ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Псковской области (далее УФССП РФ по Псковской области) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Невельского и Усвятского районов УФССП РФ по Псковской области Б.Н.А. по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возбуждено исполнительное производство ** в соответствии с исполнительным документом ВС **, стороной которого является САО «ВСК». В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения производства не исполнены, денежные средства в пользу САО «ВСК» в полном объеме не взысканы и не поступили. 

По мнению истца судебный пристав не принял, предусмотренных законом мер, в том числе принудительного исполнения, к своевременному исполнению судебного акта, кроме отправки отдельных запросов, чем допустил и продолжает допускать бездействие по исполнению требований, указанных в ст.ст. 36 и ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», тем самым нарушил право истца на своевременное и полное исполнение судебного акта, на получение причитающихся денежных средств и использование их в своей предпринимательской деятельности. Истец просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения, совершить, предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Б.Н.А., представитель УФССП РФ по Псковской области в суд не явились, Б.Н.А. просила рассмотреть иск без ее участия, представитель УФССП РФ по Псковской области К.М.Н. представила возражение на административное исковое заявление и просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что судебным приставом-исполнителем Б.Н.А. применяются все возможные меры по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства **, бездействие отсутствует.

Заинтересованное лицо П.Е.С. о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой и копией административного иска возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исследовав представленные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными, или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Статьей 64 ФЗ №229-ФЗ установлены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в отношении должника по исполнительному производству. При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 14 ФЗ №229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями. 

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что 13 января 2020 года на основании исполнительного листа мирового судьи судебного участка №41 Невельского района Псковской области от 26.08.2019 года о взыскании с П.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, суммы ущерба в порядке регресса в размере 23890 рублей, возбуждено исполнительное производство **. 

После возбуждения исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в государственные регистрирующие организации, банки.

17 февраля 2019 года в соответствии с ч.1 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что в отношении П.Е.С. возбуждено несколько исполнительных производств в пользу различных взыскателей, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное производство на общую сумму 602 725,72 рублей, которому присвоен **.

В рамках указанного сводного исполнительного производства взыскания выполняются по следующим исполнительным производствам: 

**, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ** от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Невельским районным судом в пользу взыскателя ООО «**», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 546827,46 руб.; 

**, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № 2а-62/2016-41 от 22.09.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района в пользу взыскателя МФНС России №6 по Псковской области, предмет исполнения – налог на имущество, сумма долга 7831,52 руб.;

**, возбуждено 17.07.2018 на основании судебного приказа по делу №2-64/2018-41 от 06.03.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 20400,00 руб.;

**, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа по делу № 2а-91/2018-41 от 11.07.2018, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района в пользу взыскателя МФНС России №6 по Псковской области, предмет исполнения – налог, пени, штраф, сумма долга 3776,74 руб.;

А также указанное выше исполнительное производство номер **, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ** от 26.08.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 41 Невельского района в пользу взыскателя САО «ВСК», предмет исполнения – сумма ущерба в порядке регресса, сумма долга 23890,00 руб. 

Судебным приставом-исполнителем после получения ответов на запросы были установлены расчетные счета в кредитных организациях, открытых на имя П.Е.С., на что вынесены постановления (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в результате чего было списано и перечислено в рамках сводного исполнительного производства 10682,54 рубля, из них в пользу САО «ВСК» - 3222,98 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено в ООО «**» по адресу: 

<

адрес>, помещ. **. Согласно представленного в суд возражения, сведений об удержании от данной организации не поступало, но судебному приставу-исполнителю Б.Н.А. даны указания о направлении поручения о проверке бухгалтерии данной организации на предмет своевременного удержания и перечисления денежных средств в счет погашения задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника П.Е.С. вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое в настоящее время находится на исполнении в пограничной службе.

Также в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выходы в адрес регистрации должника: 

<

адрес>, в целях установления его места нахождения и проверки имущественного положения, в результате чего установлено, что должник по адресу регистрации не проживает, данный дом находится в заброшенном, не пригодном к проживанию состоянии. Соседи, проживающие в доме ** и в доме ** по ул.

<

адрес> Г.А.А. и П.А.Д. пояснили, что П.Е.С. никогда не видели, с ним не знакомы. Ранее хозяйкой дома ** по ул.

<

адрес> была С.Е., которая после продажи дома уехала в 

<

адрес>. Сведениями об имуществе и месте нахождения П.Е.С. не располагают. 

Тот факт, что копии указанных выше постановлений были направлены, в том числе взыскателю САО «ВСК» и должнику, опровергают доводы административного истца, который в исковом заявлении ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем никаких действий, кроме отправки отдельных запросов, не совершено. 

В иске административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями которой предусмотрены сроки совершения исполнительных действий, а именно, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи. Требования исполнительного листа в пользу САО «ВСК» до настоящего времени не исполнены, чем нарушаются права и законные интересы САО – право получить причитающиеся денежные средства и использовать их в своей деятельности.

Вместе с тем, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (п.15) разъяснено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленные в суд административным истцом документы и установленные по делу обстоятельства в совокупности, по мнению суда не являются подтверждением тому, что судебный пристав-исполнитель бездействует. Заявление в ОСП Невельского и Усвятского районов от САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства рассмотрено, содержащиеся в нем ходатайства о наложении ареста на имущество должника, об установлении для должника ограничений на выезд из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, разрешены.

Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при одновременной совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) требованиям нормативных правовых актов и нарушения данным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (ст. 227 КАС РФ), в данном случае отсутствует совокупность оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными, при установленных действиях судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства и недоказанности бездействия. 

В случае удовлетворения исковых требований, суд признает оспариваемое решение, действие (бездействие) незаконным и обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

В связи с тем, что по делу бездействие не установлено, в рамках исполнительного производства применяются все возможные меры по взысканию задолженности, то оснований к понуждению судебного пристава-исполнителя к совершению каких-либо действий не имеется. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Невельскому и Усвятскому районам УФССП России по Псковской области, УФССП России по Псковской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Б.Н.А. по исполнению требований, предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через ФИО1 районный в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2020 года.

Судья Л.Е. Смирнова