Дело № 2 –1748/2020 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Цыганковой И.М.,

при секретаре Шишкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора Ленинградского района г.Калининграда в интересах ФИО1 к ООО «ИТАР» о взыскании задолженности по заработной плате 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинградского района г. Калининграда обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИТАР», в котором просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 360 000 рублей, образовавшуюся за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В обоснование иска указал, что прокуратурой района была проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу невыплаты заработной платы, в ходе которой было установлено, что ФИО1 работала в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-лаборанта с ежемесячной заработной платой в размере 36 000 рублей. Вместе с тем за спорный период времени ей заработная плата выплачена не была, в связи с чем просил иск удовлетворить. 

Прокурор в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований. Просила взыскать задолженность исходя из фактически выплачиваемой заработной платы.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она уволена по собственному желанию. Просила исковые требования удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщал.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч. 3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции Международной Организации Труда № 95 от 1 июля 1949 года «Относительно защиты заработной платы».

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работала в ООО «ИТАР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-лаборанта. Данные обстоятельства подтверждены записью в трудовой книжке.

Оценивая доводы истца, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о наличии задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заработной платы истца 36 000 рублей. Доказательств получения истцом заработной платы в размере 36 000 руб. истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Как указывалось выше, размер заработной платы устанавливается сторонами, определяется трудовым договором.

Из сведений, представленных Государственным учреждением – Центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации в Калининградской области следует, что с мая 2018 года по июнь 2018 года сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица составляла 18 000 руб.

Из справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что сумма дохода истца, а именно размер заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ составлял 18 000 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате труда с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца ФИО3 в судебном заседании следует, что несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. деятельность ООО «ИТАР» была приостановлена, она продолжала выполнять свои должностные обязанности. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 180 000 (18 000х10) руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов. 

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИТАР» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб.

В остальной части исковые требования Заместителя прокурора Ленинградского района г. Калининграда в интересах ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИТАР» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента вынесения мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.

Судья: Цыганкова И.М.