Дело № 12–10/2023

УИД 52MS0126-01-2023-000643-78

Мировой судья Донской А.Д.

Решение

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Ковернино Нижегородской обл. 25 июля 2023 года 

Судья Ковернинского районного суда Нижегородской области О.В. Петрова, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ковернинского районного суда Нижегородской области, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу защитника Мыленкова А.А., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год и 6 месяцев.

Данное постановление защитник Мыленков А.А., действующий в интересах ФИО1, обжаловал в Ковернинский районный суд Нижегородской области, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. 

В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить, дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В обоснование жалобы защитник Мыленков А.А. указал, что суд первой инстанции не проверил надлежащим образом все доказательства по делу, не дал надлежащей оценки показаниям ФИО1 о том, что он административного правонарушения не совершал, не управлял автомобилем в состоянии опьянения, а лишь помогал пасынку откапывать автомобиль, застрявший в снегу. Данную позицию ФИО1 изложил сотрудникам полиции и в судебном заседании, данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил пасынок ФИО1, который пояснил, что ехал с отчимом домой, автомобиль застрял в снегу, после чего они отправились домой, где употребили спиртное, а далее они направились откапывать автомобиль. Как только ФИО1 стал откапывать автомобиль, подъехали сотрудники полиции и задержали его. Отмечает, что на видео нет факта управления ФИО1 автомобилем, есть только то, что ФИО1 выходит из авто, однако автомобиль не заведён. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на исследованных в судебном заседании сомнительных доказательствах, которые не подверглись критике. 

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Мыленков А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В суд поступило письменное ходатайство защитника Мыленкова А.А. с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника Мыленкова А.А., доводы жалобы защитник поддерживает.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ***, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Ц. от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями допрошенных в суде первой инстанции должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Б. и свидетеля К.; видеозаписью, представленной в материалы дела, и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Названными доказательствами опровергается довод стороны защиты, показания свидетеля Ц. в судебном заседании об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со ссылкой на то, что на момент события административного правонарушения последний не являлся водителем транспортного средства.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 2 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основания, с которыми связывается необходимость проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указаны в п. 3 Правил освидетельствования, из которых следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, выявленных у водителя, к каковым относятся - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет формальный характер и выражается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и характеризуется умышленной формой вины. Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства.

Основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явились наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи(л.д. 8).

В связи с наличием указанных признаков сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ковернинский» в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 не выразил согласие с результатами освидетельствования, от подписи в акте и бумажном носителе отказался(л.д. 8). 

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 при осуществлении видеозаписи направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным пунктом 10 Правил (несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, свое желание пройти медицинское освидетельствование не выразил(л.д. 9).

Таким образом, процедура направления водителя на медицинское освидетельствование проведена с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, были осуществлены с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Указанная видеозапись верно оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами. 

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей были проверены аргументы защиты и показания ФИО1 о его невиновности. Своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли и обоснованно были признаны несостоятельными.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне. Они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Действия водителя ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей, данных за наличие состава уголовно-наказуемого деяния нет.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, поскольку направлено против гарантированного права граждан на безопасность дорожного движения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его ответственность, и наказание верно определено в пределах санкции статьи в виде 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами со штрафом по санкции статьи.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Вместе с тем, судом установлено, что мировым судьей допущена техническая ошибка в части указания на время и место совершения ФИО2 административного правонарушения, в связи с чем суд находит необходимым уточнить постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на 

<

адрес>

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Мыленкова А.А. – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка Ковернинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, считать, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 54 мин. на 

<

адрес>

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья О.В. Петрова