Дело № 12-40/2020 

УИД: 48MS0059-01-2020-002292-92 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2020 года город Усмань Липецкой области

Усманский районный суд Липецкой области в составе судьи Мясникова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2020 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2020 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту того, что 29 июля 2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в этот же день в 22 часа 56 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

19 октября 2020 года ФИО1 и его представитель ФИО2 подали в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить, признать действия бездействия сотрудников ДПС неправомерными.

Из содержания жалобы следует, что обжалуемое постановление является незаконным, поскольку ФИО1 последовательно в суде первой инстанции утверждал, что он не был участником дорожно-транспортного движения, сотрудник ДПС его не останавливали. Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтверждали свидетели ФИО4, ФИО5, понятые ФИО3 и ФИО6, а также записью видеорегистратора, которая не была представлена суду первой инстанции, с целью сокрытия доказательств. 

Кроме того, не опровергнуты доводы ФИО1 и свидетелей о том, что он прогуливался возле дома, где проживает его брат и разговаривал по телефону и никаким образом не был участником дорожно-транспортного движения. 

Также в жалобе указано, что в суде первой инстанции было установлено, что автомобили ДПС оборудованы видеорегистраторами, однако на запрос суда данные записи предоставлены не были сотрудниками Усманского МВД с целью сокрытия доказательств. Судом первой инстанции не была учтена обязанность доказывания в соответствии с требованиями законодательства, возложенная на органы МВД. 

Кроме того в жалобе отражено, что судом первой инстанции не были истребованы подлинники путевого листа и книга маршрутных нарядов, которые на его взгляд подтверждали то, что сотрудники ФИО7 и ФИО3 самовольно оказались в с. Девица для повышения эффективности своей работы, поскольку палочная система в органах МВД неофициально, но существует. Они считают, что органы Усманского МВД покрывают беспредел, который творят их сотрудники ФИО8 и ФИО7, отказывая в предоставлении доказательств суду, а именно записи в видеорегистратора. Таким образом они считают, что не доказано, что ФИО1 был участником дорожно-транспортного движения. 

Пояснения сотрудников ДПС в суде первой инстанции были противоречивы и непоследовательны, ничем объективным не подтверждены. Все действия (бездействия) сотрудников полиции являются неправомерными и граничат с нарушением прав и законных интересов ФИО1

В суде первой инстанции была односторонность и искажение истинных обстоятельств судьей Аносовой И.А. при оценке собранных по делу доказательств, что полностью исключает законность и обоснованность постановления. 

Из жалобы также следует, что судья Аносова И.А. действуя, бездействуя подгоняла постановление под документы в виде протокола заведомо незаконно и необоснованно исключила истинные доказательства, а именно показания свидетелей ФИО4, ФИО5, исказила показания понятых, не дала оценку записи с видеорегистратора. 

ФИО1 считает, что судья Аносова И.А. не стремилась к установлению истины и справедливости по делу, а наоборот по их мнению всячески мотивируя содействовала сотрудникам ДПС в том беззаконии, которое они творили в отношении ФИО1. В ходе рассмотрения дела по их мнению судья задавала сотрудникам наводящие вопросы, угрожала и запугивала на повышенных тонах ФИО1 и представителя ФИО2 

Кроме того по мнению последних создала волокиту судебного разбирательства. Показания свидетеля ФИО11 врача-акушера не могли быть положены в основу обвинения ФИО1, а также служить доказательством, так как ФИО1 не водителем дорожно-транспортного средства. Сотрудники ДПС заведомо незаконно ввели врача ФИО11 в заблуждение.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и пояснил, что постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2020 года является законным и обоснованным, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом;

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении 48 ВА № 148309 от 29.07.2020 года, согласно которому 29.07.2020 года в 23 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения, от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 56 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ Усманская МРБ отказался, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями инспекторов ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области С.Р.Н. и Д.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10 от 29.07.2020 года. 

Все доводы жалобы ФИО1 и его представителя фактически сведены к несоответствующему действительности толкованию имевших место обстоятельств совершения правонарушения, направленному на явное его стремление уклониться от административной ответственности за содеянное. 

Объективная сторона правонарушения, вмененного ФИО1, выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица, охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. 

При этом закон не связывает совершение правонарушения с отсутствием или наличием состояния алкогольного опьянения. Правонарушение имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Все протоколы по делу соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлены лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов не допущено.

Процедура проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14 июля 2003 года. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение заключается в посягательстве на безопасность дорожного движения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие у него инвалидности второй группы, наличие на иждивении 4 несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, мировой судья обоснованно назначил ФИО1 минимальное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Достоверность и допустимость собранных по делу доказательств проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что он не был водителем транспортного средства, были достаточно полно проверены судом первой инстанции, который обоснованно пришел к выводу о его необоснованности, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Так суд первой инстанции вполне обоснованно принял во внимание протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также показания свидетелей ИДПС С.Р.Н. и Д.О.В., из которых следует, что автомобилем Киа управлял именно ФИО1 Оснований сомневаться в их правдивости нет и у суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела видеозаписи видеорегистратора, были мотивированно отвергнуты мировым судьей на основании ответа начальника ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области о его уничтожении ввиду истечения срока хранения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 о том, что он не смог выполнить выдох в силу состояния здоровья суд не принимает, расценивая его способом защиты от обвинения с целью избежать наказание, за совершенное правонарушение. Этот же довод был вполне обоснованно отвергнут и мировым судьей.

Довод ФИО1 о неверно указанных адресах составления административного материала был предметом обсуждения мировым судьей, который его вполне обоснованно отверг, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 1 Усманского судебного района Липецкой области от 09 октября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2020 года.

Судья А.С. Мясников