Дело № 2-7467/2018 копия 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе: председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Фарахутдиновой Г.А., 

с участием:

истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Редут» в должности 

<

данные изъяты>. В день увольнения истцу не был выплачен окончательный расчет. ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд города Хабаровска принял решение удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ООО ЧОП «Редут» 10 740 рублей 23 копейки в пользу истца. Однако ОСП по Центральному району г. Хабаровска не смог взыскать денежные средства с ООО ЧОП «Редут» в пользу Андрея Владимировича. ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 по факту частичной невыплаты заработной платы было рассмотрено руководством Отдела полиции № УМВД России по городу Хабаровску. В дальнейшем было принято решение о передаче материала по подследственности в Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета России по Центральному району города Хабаровска. Уголовное дело, предусмотренное 

<

данные изъяты> было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, было прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года не исполнено. В связи с чем истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу 10 740 рублей 23 копейки – задолженность, образовавшуюся в связи с неисполнением решения Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года, компенсацию за задержку выплаты в размере 4 032,63 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал; дополнительно пояснил, что имеет право на взыскание задолженности по заработной плате, присужденной в его пользу решением Центрального районного суда г. Хабаровска именно с ответчика ФИО2, поскольку на сегодняшний день ООО ЧОП «Редут» признано банкротом, а ответчик является директором и учредителем данного общества.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал, сославшись в обоснование возражений на то, что требования истца о взыскании с него заработной платы уже были предметом рассмотрения Центрального районного суда г. Хабаровска и по ним 25.04.2016 вынесено решение о взыскании с ООО ЧОП «Редут» задолженности по заработной плате в размере 10 740,23 рублей, которое на сегодняшний день не исполнено. Исполнительное производство также возбуждено в отношении юридического лица ООО ЧОП «Редут». В связи с чем он, как физическое лицо, ответчиком по настоящему делу являться не может. Согласно справки из ЕГРП, указанное юридическое лицо находится в стадии ликвидации и никакой деятельности не ведет, а он с ДД.ММ.ГГГГ года не является ни работником, ни руководителем общества. Постановление следователя о его причастности к инкриминируемому деянию (ч

<

данные изъяты>) обжалуется вышестоящему прокурору, так как в указанный период он не являлся директором предприятия, тогда как уголовная ответственность руководителя за частичную невыплату заработной платы предусмотрена за период свыше трех месяцев с даты, когда такая обязанность возникла. Истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, а трехмесячный период, по истечении которого наступает уголовная ответственность за частичную невыплату заработной платы, предусмотренная 

<

данные изъяты>, наступает с ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже руководителем ООО ЧОП «Редут» не являлся. Таким образом, требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплаты удовлетворению не подлежит. Как не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 не доказал обоснованности своих требований. При таких обстоятельствах просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

Выслушав истца, ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

Заработной платой (оплатой труда работника), в силу ст. 129 ТК РФ, признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года, исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Редут» удовлетворены, с ООО ЧОП «Редут» взысканы задолженность по заработной плате в размере 10 532 рубля и компенсация за задержку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 208,23 рублей; всего в пользу истца взыскано 10 740,23 рублей.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.04.2016 установлен факт наличия у ООО ЧОП «Редут» неисполненного денежного обязательства по выплате заработной платы в связи с прекращением трудовых отношений перед ФИО1

На основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО ЧОП «Редут» возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание в пользу ФИО1 задолженности в размере 10 740,23 рублей. 

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю, поскольку имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание, в ходе исполнительного производства установлено не было, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окочено; ДД.ММ.ГГГГ взыскатель вновь предъявил исполнительный лист к исполнению, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит задолженность по заработной плате, присужденную в его пользу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25.04.2016 в размере 10 740,23 рублей, взыскать с ответчика ФИО2, поскольку на сегодняшний день указанное решение суда не исполнено, а ответчик является директором ООО ЧОП «Редут» и его учредителем и, соответственно, должен нести ответственность за долги общества. 

Между тем, суд не может согласиться с данными доводами истца, ввиду следующего: 

Пункт 1 ст. 56 ГК РФ определяет, что юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (ч. 2).

Положения аналогичного содержания закреплены и в ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В то же время, в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Следовательно, привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ЧОП «Редут» его учредителя, в силу действующего законодательства, возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Правовой статус руководителя организации основан на полномочиях, предоставленных в силу закона или учредительными документами организации. В организационно-управленческой сфере руководитель действует от имени организации, наделяется властными полномочиями и правоприменительной функцией, в том числе, представляет работодателя в правоотношениях с работником.

Как усматривается из представленных ответчиком трудовой книжки № и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор, заключенный между ФИО2 и ООО ЧОП «Редут», расторгнут Приказом директора ООО ЧОП «Редут» № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий директора ООО ЧОП «Редут» – ФИО2.

Следовательно, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО ЧОП «Редут» не является.

Доказательств того, что на сегодняшний день ООО ЧОП «Редут» в установленном законом порядке признано несостоятельным (банкротом) истцом, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

Таким образом, ответственность перед истцом за невыплату заработной платы, взысканной в его пользу решением Центрального районного суда города Хабаровска от 25 апреля 2016 года, должно нести ООО ЧОП «Редут», а не его бывший директор ФИО2.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ФИО2 задолженности по заработной плате.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании в его пользу с ФИО2 компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется следующими нормами права: 

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения трудовых прав истца ответчиком ФИО2 не установлен, а требования о взыскании с задолженности по заработной плате, оставлены без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 02 октября 2018 года.

Председательствующий: судья подпись А.Ю. Губанова 

Копия верна: судья А.Ю.Губанова