УИД 66RS0006-01-2024-002532-72 

Дело № 2а-3108/2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 июня 2024 года 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2024 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Е.В., 

при помощнике судьи Соколенко А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальнику отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, врио начальника отделения – старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Орджоникидзевского РОСП) ФИО2, выразившееся в не совершении в период с 17.03.2024 по 27.04.2024 исполнительных действий по вызову должника к судебному приставу-исполнителю для дачи пояснений и объяснений, не привлечение должника к административной ответственности, не совершение выхода в адрес должника, не наложение ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках, не осуществление реализации имущества, не объявление в розыск имущества должника, не изъятие имущества должника, не направление запросов в регистрирующие органы и банки, не информирование взыскателя о ходе исполнительного производства; не рассмотрении заявления взыскателя от 25.03.2024, не совершении действий по указанному заявлению; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в не вынесении постановления, и оставлении жалобы от 25.03.2024 без рассмотрения; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по исполнительному производству № 285829/22/66006-ИП в отношении должника ФИО8 Взыскателем 25.03.2024 направлено заявление в Орджоникидзевское РОСП по указанному исполнительному производству с просьбой направить процессуальные документы по исполнительному производству, произвести исполнительные действия. В заявлении административный истец просил наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, вызвать должника к судебному приставу-исполнителю, объявить в розыск имущество должника, изъять имущество должника для реализации, уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю. Однако в нарушение требований статей 64, 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление по указанному заявлению не вынесено, заявителю процессуальные документы не направлены, исполнительные действия не совершены. Вместе с тем, 25.03.2024 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя О.П.АБ. в адрес начальника отделения Орджоникидзевского РОСП. Оспариваемые бездействия приводит к затягиванию исполнения судебного акта и нарушению прав взыскателя.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО1, просил рассмотреть дело в его отсутствие, административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, начальник отделения ФИО6, врио начальника отделения ФИО7, представитель ГУФССП России по Свердловской области, ФССП России, заинтересованное лицо ФИО8, извещены были надлежащим образом через курьера и заказной корреспонденцией, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2022 возбуждено исполнительное производство №285829/22/66006-ИП о взыскании задолженности в размере 12444 рубля в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО1 на основании судебного приказа по делу № 2-179/2019.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банковские организации о наличии счетов должника, ЗАГС, ГУ МВД, Росреестр, ГИБДД, операторам связи.

Согласно поступившим ответам ФИО8 имеет счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, на которых денежные средства отсутствуют. Из ответов ГИБДД, операторов связи, ЗАГС о должнике сведения отсутствуют, транспортные средства за ним не зарегистрированы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 07.02.2023, от 31.03.2023 и от 27.10.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО КБ УБРИР, ПАО СБЕРБАНК, АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк» наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

14.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

В рамках указанного исполнительного производства с должника 04.07.2023 взыскано 500 руб.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии незаконного оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя в части непринятия всех необходимых мер по установлению имущества и доходов должника.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем не проверялось имущество по месту жительства должника, в оспариваемый период судебным приставом-исполнителем не совершен выход в адрес должника, его имущество не проверено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что судебный пристав-исполнитель надлежащих и эффективных мер по исполнению решения суда, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, не предпринял в данной части. 

При этом, учитывая, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части не совершения в оспариваемый период с 17.03.2024 по 27.04.2024 необходимых и своевременных исполнительных действий по исполнительному производству в части не установления имущества и доходов должника в целях обращения на него взыскания, не осуществления выхода в адрес должника, с которого объяснения не отобраны.

Как следует из вышеустановленных обстоятельств, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, осуществлены запросы в регистрирующие органы, банки.

Вопрос о привлечении должника в исполнительном производстве к административной ответственности не относится к исполнительным действиям, а отсутствие ожидаемого взыскателем результата в виде исполнения содержащегося в исполнительном документе требования в полном объеме в результате уклонения должника от исполнения исполнительного документа, не может расцениваться как неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В силу части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве объявление в розыск имущества должника является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме того, с учетом того, что действия по установлению имущества должника совершаются судебным приставом-исполнителем, судебным приставом-исполнителем не установлено имущество должника, которое можно объявить в розыск, меры по установлению имущества по месту жительства не приняты, оснований для объявления в розыск имущества должника не имелось в силу части 1 статьи 65 Закона исполнительном производстве, согласно которой судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия в части необъявления в розыск имущества должника.

Действующим законодательством не установлена обязанность судебного пристава-исполнителя с определенной периодичностью и в беззаявительном порядке информировать взыскателя о ходе исполнительного производства, направлять электронный реестр, сводки и все постановления, в связи с чем в соответствующей части требования удовлетворению также не подлежат.

Исходя из вышеустановленных обстоятельств требование административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в том, что должник не привлечен к административной ответственности, не описано имущество, не реализовано, не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято имущество должника, не направлены запросы в регистрирующие органы и банки, электронный реестр, сводки, постановления, удовлетворению не подлежат с учетом принятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту имеющегося имущества должника (счетов), не обнаружения имущества, которое может быть изъято и реализовано. Доказательств, что указанные меры приведут к исполнению решения суда административным истцом не представлено.

Таким образом, требования административного иска ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и не оспорено административным ответчиком, 25.03.2024 в адрес Орджоникидзевского РОСП на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 направлено заявление взыскателя ФИО1 по вышеуказанному исполнительному производству, в котором просил: наложить арест на имущество и денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, запросить данные о счетах в ФНС; вызвать должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий; отобрать объяснения с должника; объявить в розыск должника и его имущество; запросить в ПФР размер заработной платы должника; произвести арест транспортных средств должника; изъять имущество должника для реализации; уведомить взыскателя о времени и месте вызова должника к судебному приставу-исполнителю; осуществить выход по месту регистрации (проживания) должника, описать имущество, изъять и реализовать имущество; сделать запросы в банки о наличии денежных средств, объявить розыск счетов должника; направить реестр, постановления по исполнительному производству взыскателю; провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств при обращении взыскания на заработную плату должника; осуществить запрос о наличии счетов должника; наложить арест на расчетные счета в ПАО Сбербанк, АО Тинькофф Банк, АО Азиатско-Тихоокеанский Банк, АО Киви Банк, АО Русский Стандарт ООО, Озон Банк; обновить запросы во все регистрирующие органы в отношении имущества должника (л.д. 18). 

Указанное заявление поступило в Орджоникидзевский РОСП 29.03.2024 (л.д. 21, 23-26).

Однако данное заявление рассмотрено не было, ответ на данное заявление взыскателю не направлен.

Административными ответчиками никаких доказательств рассмотрения заявления и направления на него ответа не представлено.

Согласно статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 65 Закона об исполнительном производстве постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

В вышеуказанном заявлении ФИО1, в том числе просил совершить конкретные исполнительные действия, меры принудительного исполнения, объявить розыск должника и его имущество. Судебным приставом-исполнителем заявление в порядке статей 64.1, 65 Закона об исполнительном производстве не рассмотрено, постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления не выносилось, доказательств обратного административными ответчиками не представлено. 

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.

Административным ответчиком не опровергнуты доводы административного истца о том, что в Орджоникидзевский РОСП поступило заявление взыскателя о совершении исполнительных действий, направлении документов по исполнительному производству, доводов о поступлении иных документов от ФИО1 административным ответчиком не приведено.

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения заявления ФИО1 не вынесено, ответ на данное заявление взыскателю не направлен, меры по данному заявлению не приняты, в связи с чем оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя ФИО1, поступившее 25.03.2024, не направлении ответа и непринятие мер по данному заявлению, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку исполнительное производство № 285829/22/66006-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд признает бездействие указанного должностного лица. 

Как следует из материалов дела и не опровергнуто административными ответчиками, жалоба ФИО9 на имя начальника отделения – старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 285829/22/66006-ИП поступила в Орджоникидзевской РОСП 29.03.2024, что подтверждается сведениями с сайта Почты России о вручении почтового отправления по почтовому идентификатору 

<

 № >.

Главой 18 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно статьям 122-123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава в течение десяти дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Полномочия представителей сторон исполнительного производства при подаче жалобы в форме электронного документа оформляются и подтверждаются в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 127 Закона об исполнительном производстве по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2). Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 6).

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Материалами дела подтверждено, что 29.03.2024 года в Орджоникидзевское РОСП поступила жалоба на имя старшего судебного пристава, подписанная представителем ФИО9, в которой последний просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 285829/22/66006-ИП в отношении должника ФИО8

Каких-либо доказательств рассмотрения указанной жалобы старшим судебным приставом в материалы дела не представлено. 

Поскольку судом установлено и не оспорено административным ответчиком, что постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО9 уполномоченным должностным лицом – старшим судебным приставом и в установленный законом срок не вынесено, оспариваемое бездействие старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.

Судом установлен факт незаконности оспариваемого бездействия старшего судебного пристава, выразившейся в не вынесении и не направлении постановления по результатам рассмотрения жалобы в установленный законом срок, чем нарушены права взыскателя по исполнительному производству, поэтому требования административного иска подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что полномочия старшего судебного пристава К.Д.АБ. прекращены, требования административного искового заявления удовлетворены к врио старшему судебному приставу ФИО7, которой его полномочия переданы.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Административные истец просил взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Административным истцом ФИО1 в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.03.2024; расписка о получении денежных средств в качестве оплаты по договору в размере 20000 рублей (л.д. 13-14). 

Принимая во внимание, что требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично, факт понесенных судебных расходов и их оплата подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет право на возмещение судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

Условиями договора на оказание юридических услуг от 25.103.2024 включены оказание следующих услуг: подготовка необходимых для обращения в суд документов, искового заявления, предъявление их в суд, представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции, получение вступившего в законную силу решения суда в рамках исполнительного производства № 285829/22/6606-ИП. 

Оценив представленные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, в том числе условия договора на оказание юридических услуг от 05.10.2023, которые конкретных расценок оказываемых услуг не содержат, с учетом предмета договора, относимости оказанных по договору услуг к предмету спора, с учетом требований разумности, категории дела, не представляющей особой сложности, объема доказательной базы по данному делу, длительности рассмотрения дела судом, по которому было проведено два непродолжительных судебных заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к выводу, что заявленную административным истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей нельзя признать разумной и оправданной. 

Суд учитывает небольшой объем фактически оказанных административному истцу юридических услуг, которые выразились в составлении административного искового заявления, которых было подано множество аналогичного содержания, исходя из предмета и доводов которого не повлекло значительных временных затрат, иных юридических услуг административному истцу оказано не было, судебное заседание по делу проведено без участия представителя административного истца, категория административного дела не представляла особой сложности, по которой имеется сложившаяся судебная практика. 

Суд принимает во внимание небольшой объем требований и оснований исковых заявлений. При этом, исходя из оснований для удовлетворения административного иска, участие представителя при рассмотрении дела являлось незначительным. 

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, приходит к выводу об удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части, и взыскивает с административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оказание услуг представителя в сумме 3 000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд находит, что указанная сумма судебных расходов является разумной, соразмерной объему оказанных представителем юридических услуг, при которой будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищенного права, а также фактическим объемом и характером услуг, оказанных представителем административного истца, которые не представляли особой сложности и не повлекли значительных временных затрат. Суд считает, что такая сумма соответствует средним рыночным ценам оказываемых юридических услуг, которые обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в не рассмотрении заявления ФИО1, поступившего 29.03.2024, в установленный законом срок, непринятие мер по данному заявлению; не совершении необходимых и своевременных исполнительных действий в период с 17.03.2024 по 27.04.2024 в части установления имущества должника ФИО8 в рамках исполнительного производства № 285829/22/66006-ИП от 29.12.2022.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Признать незаконным бездействие временно исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7, выразившееся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя ФИО1, в установленные законом сроки постановления по результатам рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, поступившую в отдел судебных приставов 29.03.2024 в рамках исполнительного производства №285829/21/66006-ИП в отношении должника ФИО8. 

Возложить на временно исполняющего обязанности начальника отдела-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО7 обязанность устранить допущенные нарушения, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований административного иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Е.В. Ушакова