УИД 28RS0017-01-2025-002366-80

Дело № 33АП-928/2026 Судья первой инстанции

Докладчик Джуматаева Н.А. Свойкина Е.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Веденчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ВелесстройМонтаж» ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Джуматаевой Н.А., выслушав пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Урошевич Драган обратился с иском к ООО «ВелесстройМонтаж», в обоснование указав, что состоял в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж» с 19 июня 2016 года по 31 марта 2018 года, с 28 октября 2018 года по 27 ноября 2023 года, с 17 июня 2024 года по 10 июня 2025 года и согласно приказу № 

<

номер> от 5 июня 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовую книжку.

С 18 марта 2025 года Урошевич Драган осуществлял трудовую деятельность в должности антикоррозийщика в Обособленном подразделении Свободный проект 

<

данные изъяты> участок по антикоррозийной защите.

7 июня 2025 года Урошевич Драган через своего представителя ФИО3 обратился в ООО «ВелесстройМонтаж» с заявлением, в котором просил выдать документы, касающиеся трудовой деятельности истца, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 г., копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, увольнении, трудового договора, справки о доходах и сумах налога физического лица (по форме 2- НДФЛ) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

Указанное заявление получено ООО «ВелесстройМонтаж» 16 июня 2025 года, что подтверждается результатом поиска для почтового идентификатора 

<

номер>.

В связи с тем, что запрашиваемые документы не выдавались работодателем в процессе осуществления трудовой деятельности и по заявлению представителя, 11 июля 2025 года истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ВелесстройМонтаж» о возложении обязанности выдать копии документов, связанных с его трудовой деятельностью, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, об увольнении, трудовых договоров, справки о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

24 июля 2025 года в процессе производства по делу ответчиком было направлено ценное письмо с почтовым идентификатором № 80515311599267 и вручено представителю истца 21 августа 2025 года.

22 августа 2025 года во время его вскрытия в судебном заседании и исследования вложенных содержания в нем документов, обнаружены частично запрашиваемые документы: а именно: копии всех приказов о предоставлении отпуска, о приеме на работу, об увольнении, трудовых договоров, справки о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2016, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы.

Остальные запрашиваемые документы отсутствовали, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, справка о доходах и сумах налога физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2017 год.

4 сентября 2025 года при ознакомлении с материалами дела, ответчиком представлены в материалы дела дополнительно запрашиваемые документы, а именно: расчетные листки за 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022, 2023, 2024, 2025 годы, в связи с чем предмет спора был исчерпан, представитель истца не поддерживал исковые требования и отказался от них в полном объеме. Отказ от иска был принят судом, определением суда от 4 сентября 2025 года производство по делу № 2-1123/2025 прекращено.

В период с 28 октября 2018 года до 29 апреля 2019 года (183 дня) Урошевич Драган не являлся налоговым резидентом и работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» удерживал с него налог на доходы физических лиц в размере 30% (и. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

С 1 мая 2019 года он является налоговым резидентом и его доходы с этого периода времени должны были облагаться по ставке 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ). Но работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» продолжал удерживать с него налог на доходы физических лиц в размере 30% вместо 13% в период с 1 мая 2019 года по 31 декабря 2021 года.

В 2019 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 122 134 рублей.

В 2020 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 280 612 рублей.

В 2021 году с его заработной платы излишне удержан налог на доходы физических лиц в сумме 254 476 рублей.

Всего в сумме 658 222 рублей, что подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица 2НДФЛ (форма по КНД 1175018) и расчетом излишне удержанного налога на доходы физического лица.

В нарушении абз. 2 п.1 ст.231 НК РФ работодатель -налоговый агент не сообщал Урошевичу Драгану своему работнику налогоплателыцику) о факте излишне удержанного подоходного налога, данный факт скрыл от работника.

Следовательно, ООО «ВелесстройМонтаж» по окончанию каждого налогового периода обязано было произвести перерасчет НДФЛ по ставке налога 13% и возвратить денежные средства истцу.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Урошевича Драгана, излишне удержанный налог на доходы физического лица в размере 658 222 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ВелесстройМонтаж» в судебное заседание не явился, согласно представленной письменной позиции по заявленным требования, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании сумм излишне удержанного НДФЛ за 2019-2021 г., в соответствии со ст. ст. 196 - 200 ГК РФ. Истец был ознакомлен с размером оплаты труда и получал заработную плату два раза в месяц, в соответствии со ст. 136 ТК РФ, следовательно, ежемесячно должен был узнавать о невыплаченных ему суммах. Однако, заявление о возврате ответчику не направлял. Кроме того, истец был вправе в любое время запрашивать у ответчика документы, касающиеся его трудовой деятельности, в том числе справки 2-НДФЛ, чего ни разу не было сделано истцом. Соответственно, срок исковой давности: за период с января по декабрь 2019 года истек в соответствующий месяц 2022 года, за период с января по декабрь 2020 года - в соответствующий месяц 2023 года, за период с января по декабрь 2021 года - в соответствующий месяц 2024 года. Ответчик лишен возможности обратиться в налоговый орган за возвратом излишне перечисленной суммы НДФЛ за период, превышающий 3 года, предшествующие такому обращению. Соответственно, выплата истцу суммы излишне удержанного НДФЛ за указанный период повлечет за собой убытки на стороне ответчика.

Представитель УФНС по Амурской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступило. С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела при данной явке.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 г. исковые требования Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании излишне удержанного налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда, удовлетворены. С ООО «ВелесстройМонтаж» в пользу Урошевича Драган взыскан излишне удержанный налог на доходы физических лиц за период с 2019 года по 2021 года в сумме 658 222 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, распределены судебные расходы по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ВелесстройМонтаж» просит решение суда отменить в части удовлетворенных судом исковых требований, полагая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, решение постановленным с нарушением, неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерное восстановление судом срока давности для обращения в суд с требованием о взыскании излишне уплаченного НДФЛ, поскольку истцу своевременно предоставлялись расчетные листки. Вывод суда о незнании истцом законодательства об изменении своего налогового статуса сделан при отсутствии в деле подтверждающих документов, вопрос о знании русского языка и законодательства – не исследовался. Полагает необоснованным взыскание морального вреда, так как иск заявлен в связи с налоговыми, а не трудовыми правоотношениями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, однако в заседание судебной коллегии не явились. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ООО «ВелесстройМонтаж» с 19 июня 2016 года по 31 марта 2018 года, с 28 октября 2018 года по 27 ноября 2023 года, с 17 июня 2024 года по 10 июня 2025 года и согласно приказу № 

<

номер> от 5 июня 2025 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, что подтверждается записями в трудовую книжку.

С 18 марта 2025 года Урошевич Драган осуществлял трудовую деятельность в должности антикоррозийщика в Обособленном подразделении Свободный проект 

<

данные изъяты> участок по антикоррозийной защите.

Истец является гражданином Республики Сербия.

В период с 28 октября 2018 года до 29 апреля 2019 года (183 дня) Урошевич Драган не являлся налоговым резидентом и работодатель ООО «ВелесстройМонтаж» удерживал с него налог на доходы физических лиц в размере 30% (и. 2 ст. 207 Налогового кодекса РФ).

С 1 мая 2019 года он является налоговым резидентом и его доходы с этого периода времени должны были облагаться по ставке 13% (п. 1 ст. 224 Налогового кодекса РФ).

Истец полагая, что статус налогового резидента получил с 1 мая 2019 года, обратился с иском о взыскании излишне уплаченного НДФЛ и компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика суммы излишне удержанного НДФЛ за период с 2019-2021 годы, с учетом заявленного стороной ответчика пропуска срока на обращение в суд, а также требования о компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 207, 224, 231 НК РФ, ст. 237 ТК РФ, ст. 1001 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлениях от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», проверив расчет излишне удержанного налога на доходы физического лица за период с 01.05.2019 по 2021 год включительно, пришел к выводу, что сумма полученного ФИО2 дохода в указанные периоды необоснованно удержана ответчиком по ставке 30 % и признав срок для обращения с заявленными требования пропущенным истцом по уважительным причинам, восстановил срок на подачу иска и удовлетворил иск. Установив нарушение трудовых прав истца, суд пришел к выводу, с учетом характера нравственных страданий истца, обстоятельств при которых он причинён, степени вины работодателя о нарушении трудовых прав истца, удовлетворив требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам действующего законодательства.

Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Устанавливая в главе 23 налог на доходы физических лиц в качестве одного из федеральных налогов, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет плательщиков данного налога - это физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, и физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами, но получающие доходы от источников в Российской Федерации (ст. 19, п. 1 ст. 207).

Ставки налога на доходы физических лиц в НК РФ дифференцированы по величине в зависимости от источника дохода и категории налогоплательщика: по общему правилу, налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, а для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, - в размере 30 процентов (п. 1 и 3 ст. 224). При этом налоговыми резидентами данный Кодекс признает физических лиц, фактически находящихся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев; они обязаны платить налог с доходов, получаемых как от источников в Российской Федерации, так и от источников за пределами Российской Федерации; лица, которые не являются налоговыми резидентами Российской Федерации, признаются плательщиками данного налога только по доходам от источников в Российской Федерации (п. 1 ст. 207, ст. 209).

В соответствии с положениями статей 207 и 216 НК РФ окончательный налоговый статус лица определяется по итогам календарного года, в котором налогоплательщик получил доход.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 настоящего Кодекса, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная п. 1 или 3.1 ст. 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Велесстроймонтаж» с 28 октября 2018 года по 5 июня 2025 г. подтверждается приказами о приеме на работу, прекращении трудовых отношений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что период с 28 октября 2018 года по 27 октября 2019 года образует 12 следующих подряд месяцев, в течение которых истец проработал более 183 дней, в связи с чем, ФИО2 приобрел статус налогового резидента, поэтому ООО «ВелесстройМонтаж» не правомерно удержан НДФЛ в по ставке 30% за 2019, 2020, 2021 года, что следует из справки 2-НДФЛ.

Пункт 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом излишне удержанная с налогоплательщика сумма подлежит возврату налоговым агентом (п. 1 ст. 231 НК РФ).

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и (индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер и степень умаления таких прав и благ, интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага. (пункт 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в связи с чем, доводы ответчика о незаконности решения суда в части взыскания компенсации морального вреда являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда, причиненного работнику незаконными действиями работодателя, и определения ее размера, судом при рассмотрении настоящего дела применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены, выводы суда о размере присужденной компенсации морального вреда должным образом мотивированы и отвечают правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства и имеющим существенное значение для взыскания компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 неправомерным излишним удержанием ответчиком как налоговым агентом НДФЛ в составе подлежащей выплате истцу заработной платы. Нарушения правил оценки доказательств в указанной части не допущены.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необоснованности восстановления пропущенного истцом срока на подачу иска, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 321 Налогового кодекса Российской Федерации возврат налогоплательщику излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.

В силу пункта 7 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера совокупной обязанности не учитываются: суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уменьшению на основании налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов), предусматривающих уменьшение подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов, если со дня истечения установленного законодательством о налогах и сборах срока уплаты соответствующих налога, сбора, страховых взносов до дня подачи указанных налоговых деклараций (расчетов), уточненных налоговых деклараций (расчетов) прошло более трех лет, за исключением случаев осуществления налоговым органом перерасчета налогов, сборов, страховых взносов по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, и случаев восстановления судом указанного срока, если причины его пропуска признаны судом уважительными.

Таким образом, налогоплательщик вправе обратиться к налоговому агенту с заявлением о возврате излишне уплаченного налога за период не более трех лет со дня уплаты налога.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями о возврате излишне удержанного налога за период с 2019-2021 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что справки о доходах и суммах налога физического лица за 2019, 2020, 2021 годы были получены истцом в процессе рассмотрения гражданского дела по иску Урошевича Драган к ООО «ВелесстройМонтаж» об обязании выдать копии документов, которое окончено вынесением Свободненским городским судом определения от 4 сентября 2025 г. о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, а также личности истца Урошевич Драгана, который является гражданином Республики Сербия, имеет недостаточные знания российского законодательства и не знал об изменении своего статуса налогового резидента, а также того, что работодатель излишне удерживает с него налог на доходы физического лица.

Вопреки доводам апеллянта возможность получения работником справок по форме 2-НДФЛ в более ранние сроки не влечет вывод о пропуске срока с учетом личности истца, не являющегося гражданином РФ, справедливо рассчитывавшего на строгое соблюдение его прав работодателем как налоговым агентом.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности возврата работодателем излишне удержанного НДФЛ из бюджета и причинении убытков ООО «ВелесстройМонтаж» в случае возврата излишне уплаченного НДФЛ за период, превышающий 3 года, на законность принятого решения не влияет, так как работник является более слабой экономической стороной трудовых правоотношений, на работодателя как налогового агента возложена обязанность соблюдать налоговое законодательство и связанные с этим права работника.

Таким образом, доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям норм права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда Амурской области от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ВелесстройМонтаж» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 г.