Судья Ф.

Дело № 22-77/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего - судьи Журовой И.П.,

при секретаре Каска Н.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Г. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2024 года, которым

ФИО1, 

<

...>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Судом разрешён вопрос по вещественным доказательствам, в том числе автомобиль марки «

<

...>», в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Доложив существо дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Волоховича Е.С., поддержавшего доводы представления, защитника Емельянова П.В., полагавшего приговор изменить, в связи с допущенными судом нарушениями закона при назначении наказания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 

<

...> в период с 

<

...> минут на территории села 

<

...> обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Г., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного преступления и квалификации его действий, просит приговор изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной строгости. 

Ссылаясь на положения ст. 297, 307 УПК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, прокурор указывает, что определяя вид и размер наказания ФИО1, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного деяния, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также личность подсудимого, в части положительных характеристик. Вместе с тем, судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного 

<

...>, а также - отсутствие отягчающих обстоятельств. Однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом фактически не были учтены. При таких обстоятельствах, назначенное наказание, нельзя признать справедливым, а приговор - законным и обоснованным.

Государственный обвинитель просит приговор Ленинского районного суда ЕАО от 03.12.2024 в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание, в том числе с учётом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями, другими механическими транспортными средствами, а также транспортными средствами, на управление которых в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право сроком 1 год 6 месяцев.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он подтвердил, что осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 314 - 317 УПК РФ судом соблюдены.

Судом первой инстанции дана верная уголовно-правовая оценка действиям осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд мотивировал свой вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд установил в приговоре ряд смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, но при назначении наказания подсудимому, определяя его вид и размере, в нарушение требований закона, не учёл их, о чём обоснованно указанно в апелляционном представлении прокурора.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку судом первой инстанции установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении виновного 

<

...>, а также установлено отсутствие отягчающих обстоятельств, однако, указанные смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания судом фактически не были учтены при назначении наказания, то приговор подлежит изменению, в связи с допущенными нарушениями норм уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что принимая во внимание установленные по делу и приведённые в приговоре смягчающие обстоятельства, которые не оспаривает прокурор в апелляционном представлении, размер основного наказания, назначенного ФИО1 судом первой инстанции, подлежит снижению. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения размера дополнительного наказания.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по данному уголовному делу, не допущено. 

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 3 декабря 2024 года в отношении осуждённого ФИО1 изменить: 

- дополнить описательно-мотивировочную часть указанием о назначении ФИО1 наказания с учётом установленных судом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств;

- снизить ФИО1 основное наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ до 200 часов обязательных работ. 

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя считать удовлетворённым.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова