Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 г. 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес>

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты>. страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе 

<

адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan 

<

данные изъяты> № произошло ДТП, в котором ее имуществу – автомобилю Mazda3 № причинён ущерб. Страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Истица в судебное заседание не явилась. О времени и месте извещалась своевременно и надлежащим образом по известным суду адресам. Судебные извещения возвращены по истечению срока хранения. Представила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Дело рассматривается в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав предстаивтеля ответчика, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 1064, ч.4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст.6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Mazda3 № принадлежал на праве собственности ФИО1 был застрахован по ОСАГО ООО СК «Согласие» по страховому полису: серия ЕЕЕ №. Автомобиль Nissan 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности ФИО2, застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» полис ЕЕЕ №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Mazda3 г.н. № и Nissan 

<

данные изъяты> г.н. № Схема ДТП не содержит сведений о дорожных знаках и разметки, состоянии дорожного покрытия, замеров. Постановлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях ФИО2 установлено нарушение п.8.9 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате.

Заключением специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. и, указанные в акте осмотра транспортного средства ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. не могли быть образованы при указанных обстоятельствах, т.к. в зоне предполагаемого контакта повреждения не соответствуют ТС второго участника ДТП по форме, характеру и геометрии оставленного следа. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» в выплате отказало, указывая, что по результатам независимой экспертизы повреждения не могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ФИО14» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda3 г.н. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с претензией, в которой просила произвести страховую выплату.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» сообщило об отсутствии оснований для выплаты.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что классифицируя рассматриваемое столкновение автомобилей, эксперт относит его: по линии движения к перекрестному; по характеру взаимного сближения к поперечному; по относительному расположению продольных осей к перпендикулярному под углом близким к 85°, по характеру взаимодействия при ударе к скользящему; по направлению удара относительно центра масс к эксцентричному, для № - левое, для № - правое; по месту нанесения удара для следообразующего № — левое, боковое, для следовоспринимающего № — переднее (классификация рассматриваемого столкновения экспертом проведена по совокупности всех представленных на обозрение материалов, что полномасштабно не стыкуется по последнему параметру классификации в части угла столкновения между продольными осями ТС участвующих в нем и место столкновения, так как схема ДТП изготовлена с грубыми нарушениями. Механизм ДТП по классическому варианту развития дорожной ситуации, принято рассматривать по времени, в виде смены дорожной обстановки характерными фазами: начальная фаза/обстановка - № двигается по своей полосе по 

<

адрес> со стороны полка ДПС, скорость в пределах 60 км/ч, без наличия иных ТС в попутном и встречном направлении при двухполосном движении (по одной полосе в каждом направлении), не меняя траекторию движения при идеальной видимости, обзорности и отсутствия технических средств регулирования дорожного движения; № - выезжает в прямом направлении с прилегающей территории парковки автомойки у 

<

адрес> перпендикулярно 

<

адрес> (Т - образный перекресток), осуществляет левый поворот (со слов водителя с правой стороны стоял грузовик...); опасная фаза - возникающая в момент объективной опасности для дальнейшего движения, продолжение движения создает угрозу и может привести к ДТП. При этом оба участника движения должны были принять возможные меры к предотвращению столкновения. Поскольку этот момент возникновения объективной опасности эксперту в качестве исходных данных не задан судом, то он его определяет из сложившейся обстановки ДТС и действующей редакции ПДД (8),.. . - в момент ДТП водитель № не уступил второму водителю № имеющему преимущества в движении, тем самым нарушил п. 8.9 ПДД РФ (в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, которому транспортное средство приближается справа. Кроме того, для водителя № экспертом выявлена типичная ситуация с позиции обнаружения опасности по его профессиональной деятельности, а именно п. 10.1 ПДД водителем указано: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; аварийная фаза/обстановка - начинается с момента, когда уже нет технической возможности, предотвратить ДТП и оно становиться неизбежным. По сути, эта фаза может совпадать с опасной/заменять её, то есть в какой - то начальной обстановке внезапными действиями одного из участников ДТП и/или появлением/обнаружением невидимого до этого препятствия/№ - создается сразу аварийная обстановка (что по - сути могло произойти в рассматриваемом варианте ДТП при наличии в зоне обзора водителя № с правой стороны грузовика). Создание такой обстановки, как правило является следствием нарушения ПДД как технологии безопасного перемещения либо не соблюдения требований к тех. состоянию ТС и/или содержанию дорог и их обустройства средствами регулирования, что по - сути формирует главную причину ДТП (в рассматриваемом случае водитель № создал опасность выполнением левого поворота на главную дорогу со второстепенной, а водитель № не смог/не имел технической возможности предотвратить столкновение...), возникла аварийная обстановка, которая однозначно заканчивается моментом первого контакта/столкновением ТС. Этот момент для конфликтующих участников ДТП от которого можно в едином масштабе времени рассчитывать их взаимное положение до и после него (что не представляется возможным по представленным материалам административного дела, вследствие ненормативно, неполномасштабно составленной схемы ДТП); кульминационная фаза - начинается от первого контакта конфликтующих участников движения и продолжается до их расхождения. При этом возникают взаимные повреждения ТС, деформации и разрушения (получают травмы водители, пассажиры...); их полной остановки. На протяжении этой фазы могут произойти другие: столкновения, наезды, опрокидывания в кювет. Данной фазе, при оформлении ДТП уделяется значительное внимание, отображается на схеме с указанием конкретного места столкновения (что в предоставленной схеме - не отображено нормативно, а формально зафиксировано их положение под углом, не соответствующим описанным в справке о ДТП повреждениям и конкретному месту ДТП. Для определения локализации характера и способа образования повреждений, имеющихся на № (согласно справке о ДТП и подробно описанных в акте инженера - автоэксперта ФИО22 ФИО16 и относимости к механизму заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. экспертом в ходе дополнительного исследования электронного варианта фото, поврежденного № от ДД.ММ.ГГГГ. (предоставленных на СБ - диске), отмечается поэлементно: облицовка переднего бампера слева сбоку - в виде царапин по ЛКП, задиров до тела полимера с локализацией спереди - назад горизонтально опорной поверхности; крыло переднее левое в виде поверхностного нарушения натиры, царапины ЛКП, горизонтально ориентированные трассы параллельно опорной поверхности, фрагментально деформация без нарушений ЛКП; двери передней левой - деформация в виде вмятины в средней части на площади до 40% с заломом в верху (у проема стекла) без нарушения ЛКП, горизонтально ориентированные трассы царапин, фрагментально задиров параллельно опорной поверхности а/д; молдинга передней левой двери - в виде задиров пластика в зоне границ выше описанной вмятины/деформации внешней панели двери; двери задней левой идентично имеющей в передней верхней зоне вмятину с деформацией без нарушения ЛКП на площади до 30%, задиры по телу полимера молдинга двери ориентированных горизонтально в зоне деформации внешней панели двери, царапины по ЛКП, фрагментально задиры в виде горизонтально ориентированных трасс; боковина задняя левая - фрагментально деформация на площади до 20% на уровне от верхнего ребра жесткости до колесной арки фрагментально царапины по ЛКП горизонтально ориентированные; облицовка заднего бампера по левой боковой стороне от арки крыла до места нарушения целостности в виде сквозного разреза/пробоя с порванными, задранными по ЛКП краями - горизонтально ориентированные; порог левый в передней зоне в виде царапин и задиров ориентированных локально снизу - вверх, спереди - назад, а в средней зоне спереди - назад в виде дуги. По салону кузова № - сработавшие системы пассивной безопасности по спинке кресла водителя/боковая воздушная подушка, по левой стороне панели крыши - воздушная шторка безопасности, соответственно с повреждением матерчатой обивки спинки сидения и панели крыши с левой стороны. Проанализировав вышеописанные следы материально - видовых изменений по геометрии и структуре ЛКП элементов оперения левой боковой части по ходу движения № эксперт, скомпоновав их по терм зонам отмечает их локализацию соответственно снизу - вверх от опорной поверхности а/д: а) на диапазоне высот 200,0 - 265,0 мм. (левый порог в передней части по месту сопряжения с левым передним крылом); б) в диапазоне выест 315 - 415,0 мм. (фрагментально левое переднее крыло, передняя левая - задняя левая дверь. фрагментально задняя левая боковина, левая боковая поверхность облицовка заднего бампера); в) в диапазоне высот 610,0 - 660,0 мм. (облицовка переднего бампера слева, облицовка заднего бампера слева в зоне сквозного пробоя/разреза). Анализируя фото 8 аналогового автомобиля (по фронтальной части кузова по марке, модели, второго участника заявленного ДТП [2, л.д.102]), эксперт отмечает диапазон высот расположения элементов оперения по фронтальной части кузова в диапазоне высот над опорной поверхностью № мм. (нижняя часть полимерной облицовки переднего бампера) - 750,0 мм. (верхняя часть облицовки полимерного бампера, декоративной решетки радиатора, передняя кромка капота моторного отсека) с учетом выступающей вперед полимерного корпуса рамки передней номерной пластины государственного знака в диапазоне 420,0 - 570,0 мм. Далее, эксперт используя методику сопоставления контактирующих поверхностей следообразующего и следовоспринимающего автомобилей по механизму выше описанного ДТП пофазно, с учетом образующихся статических и динамических следов при их взаимном контактировании в виде царапин, потертостей, деформаций, разрывов тела полимера, металла, наслоения/отслоения ЛКП на контактирующих деталях и элементах оперения кузовов по форме/конфигурации площади повреждения (в контактных парах), которые должны совпадать по высоте от опорной поверхности и по площади взаимопроникновения/контактирования, отмечает, что локализация оставленного следа на левой боковой поверхности элементов оперения кузова №, при контактировании с № по передней фронтальной части (под выше описанным углом их контакта, объему повреждений указанному в справке о ДТП) - не соответствует полномасштабно, а именно: локализация, форма и характер повреждений левого порога и облицовки заднего бампера - не соответствует по высоте над опорной поверхностью с контактными точками №, а горизонтальный сквозной пробой/разрез как по высоте, так и по следообразующему предмету, который должен быть в виде остро выступающего превосходящего по прочности элемента конструкции; конфигурация выступающих конструктивных элементов передней части № имеет конфигурацию отличную от конфигурации динамических следов повреждений (по сопоставимой зоне, степени, виду и локализации проникновения/повреждения) на левой боковой стороне кузова №, кроме зоны на участке в диапазоне высот над опорной поверхностью по молдингам левых передней и задней дверей, левой задней боковине в зоне сопряжения с дверью, но только с выступающей частью полимерного корпуса рамки и передней номерной пластины. Однако, при наличии указанного перечня повреждений № в виде: переднего бампера, обоих передних блок - фар, капота, рамки радиатора (согласно справке о ДТП) - каких - либо повреждений геометрии и ЛКП выше и ниже указанной зоны от госномера № на № (соответственно на нижних поверхностях панелей левых дверей и выше молдингов практически до уровня ручек дверей) - на фото № экспертом не установлено, вследствие чего, можно констатировать, что с технической точки зрения заявленный механизм ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием № и № с образованием и условиями формирования материальных изменений на поверхностях заявленных элементов оперения кузова № по левой боковой стороне по ходу движения автомобиля - полномасштабно не соответствуют условиям развития ДТС, описанным исходным данным в материалах административного дела, а были получены при иных обстоятельствах.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснил, ООО СК «Согласие» застраховало автомобиль ФИО1 Mazda3 г.н. № по ОСАГО, страховой полис: серия ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, указывая, что автомобиль поврежден в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Заявление принято, проведен осмотр автомобиля, организована независимая экспертиза, в ходе которой установлено, что предъявленные повреждения не имеют отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и получены при иных обстоятельствах. Обоснованность выводов специалистов ФИО17 подтвердила судебная экспертиза. Полагает, что страховой случай не наступил, оснований для выплаты страхового возмещения нет. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции страховщику должны быть представлены данные об обстоятельствах повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации (фото- или видеосъемка транспортных средств и их повреждений, а также данные, зафиксированные с применением средств навигации, функционирующих с использованием технологий системы ГЛОНАСС или иных глобальных спутниковых навигационных систем).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд учитывает, что оформление ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием Mazda3 г.н. № под управлением ФИО1 и автомобиля Nissan 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО23 осуществлял аварийный комиссар ФИО18 

Имеющаяся в административном материале схема места совершения административного правонарушения не содержит сведений о ширине проезжей части, количестве полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также наличие либо отсутствие технических средств регулирования дорожного движения; следах торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги.

Административный материал по факту ДТП не содержит сведений о том, что истицей представлялись органам ГИБДД средства, обеспечивающие некорректируемую регистрацию информации, которыми зафиксированы спорные повреждения. Равно как отсутствует такое приложение при обращении ФИО1 к ответчику с заявлением о выплате.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судом предлагалось представить истице запись регистратора, камер наблюдения, фото транспортных средств с места ДТП; истица обязывалась явкой в суд для дачи объяснений по обстоятельствам ДТП. Документы не представлены, истица в суд не явилась. В связи с чем, устранить в ходе судебного следствия имеющиеся недостатки оформления ДТП, невозможно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что схема ДТП, справка о ДТП, не отвечают требованиям допустимости, относимости, бесспорности и достаточности доказательств возникновения повреждений автомобиля истицы в спорном ДТП.

Помимо неустранимых недостатков оформления ДТП, факт того, что спорные повреждения автомобиля Mazda3 г.н. № получены в другой временной период, при иных обстоятельствах подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы ФИО19 согласующейся с заключением специалиста ФИО20

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку обстоятельства, указанные истицей сводятся к несогласию с выводами экспертизы, какие либо иные доказательства не представлены, иные обстоятельства не указаны, исследование документов производилось двумя экспертными учреждениями, иные материалы с места ДТП для исследования истицей не указаны и не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные в ст. 87 ГПК РФ основания для назначения повторной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что страховой случай не наступил, ФИО1 право на страховое возмещение не имеет, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Согласие» о взыскании 

<

данные изъяты>. страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук