Судья Кортышкова М.В. Материал № 22-73/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

адвоката Исаевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Хрулева И.В. на постановление Ершовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, неотбытая часть наказания по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2025 года в виде обязательных работ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление адвоката Исаевой Т.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского районного суда г. Саратова от 14 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области обратился в Ершовский районный суд Саратовской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Постановлением Ершовского районного суда Саратовской области от 27 октября 2025 года представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 200 часов заменена лишением свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Хрулев И.В. считают постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалоб указывают, что ФИО1 злостно не уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде обязательных работ, не приступил к отбыванию наказания по уважительной причине, поскольку вынужден осуществлять уход за тяжелобольным отцом. Обращают внимание, что ФИО1 трудится, занимается содержанием семьи и воспитанием ребенка. Просят постановление суда отменить, в удовлетворении представления инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Хрулева И.В. помощник Ершовской районной прокуратуры ФИО3 находит ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

На основании ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается, в том числе осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. (ч. 2 ст. 29 УИК РФ)

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

Из материала следует, что приговором Волжского районного суда 

<

адрес> от 14 июля 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

<

дата> осужденный ФИО1 под подпись ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде обязательных работ, а также ответственностью за нарушения условий и порядка отбывания наказания. В тот же день осужденному ФИО1 вручено направление в МКУ «Благоустройство» для отбывания наказания, куда он принят рабочим по благоустройству с 

<

дата>.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> осужденный ФИО1 без уважительных причин не вышел на работы, за что 

<

дата> был предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Кроме того, ФИО1, будучи предупрежденным о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием, в период с 

<

дата> сентября по 

<

дата> без уважительных не вышел на обязательные работы, в связи с чем 

<

дата> в отношении него вынесено предупреждение о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием.

<

дата> за нарушение порядка и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в период с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1 вновь предупрежден о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием.

Кроме того, ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> и с 

<

дата> по 

<

дата> не вышел на обязательные работы, в связи с чем 

<

дата> и 

<

дата> сентября соответственно предупрежден о замене обязательных работ более строгим наказанием.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания, поскольку он более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин, и правильно принял решение о замене ему неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Вывод суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в постановлении надлежащим образом мотивирован, основан на законе, подтверждается материалом, исследованным судом, и является обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника об уважительности причин невыхода на работу были предметом проверки судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли. Несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний, осужденный ФИО4 так и не представил медицинские документы, подтверждающие необходимость круглосуточного наблюдения за своим больным отцом.

Срок, на который осужденному ФИО1 судом заменено наказание в виде обязательных работ лишением свободы, соответствует положениям ч. 3 ст. 49 и п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания судом определен верно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержит мотивы принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ершовского районного суда г. Саратова от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Хрулева И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий