Производство № 1- 482/2021

УИД 52RS0001-01-2021-000329-70 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ] 

Автозаводский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Папушевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Загуменной В.Н., представившей ордер адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода, при секретаре Ганжа Т.В., а так же потерпевшей ФИО3 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ Адрес ], гражданина [ ... ], [ ... ], образование [ ... ], [ ... ], официально не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в период времени с 11 часов по 11 часов 15 минут, находясь по адресу своего жительства и регистрации в [ Адрес ], где проживает совместно с матерью ФИО3 №1, с которой вел раздельное хозяйство, воспользовавшись тем, что последняя в указанный период времени дома отсутствовала, действуя умышленно из корыстных побуждений, направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество ФИО3 №1, а именно: телевизор [ ... ] в корпусе белого цвета в комплекте с дистанционным пультом управления, общей стоимостью 13 990 рублей, причинив потерпевшей ФИО3 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, подсудимый ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В ходе судебного заседания в ходе подготовительной части потерпевшей ФИО3 №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с тем, что она примирилась с ФИО2, простила его, ФИО2 принес ей свои извинения, возместил ей материальный ущерб в сумме 13 990 рублей, материальных требований к подсудимому она не имеет, т.к. ущерб ей полностью возмещен. 

ФИО2 пояснил, что полностью признает вину в предъявленном обвинении, поддержал заявленное потерпевшей ФИО3 №1 ходатайство, осознавая, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством. Указал, что принес свои извинения потерпевшей ФИО3 №1, возместил ей ущерб в сумме 13 990 рублей. 

Государственный обвинитель также поддержал заявленное ходатайство. 

Суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой, средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая вопрос о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимает во внимание личность подсудимого ФИО4 

ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не официально работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину по предъявленному обвинению признает полностью, возместил ущерб потерпевшей в сумме 13 990 рублей и принес ей свои извинения.

Судом установлено, что потерпевшая ФИО3 №1 простила подсудимого ФИО2, о чем поступило соответствующее заявление, иска потерпевшая не имеет. Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, характеризующие личность ФИО2, суд приходит к выводу, что он может быть исправлен без применения мер уголовного наказания, а поэтому уголовное дело следует прекратить в связи с примирением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде - отменить. 

Вещественные доказательства: копия товарного чека [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], копия квитанции на скупленный товар [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья: О.В. Папушева