Дело №2-1007/2017

Решение

Именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ША к ПАО СК «Росгосстрах», 3-е лицо АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ША обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «АльфаСтрахование».

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № под управлением и в собственности ША.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 258400 руб.

Истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО в размере 205800 руб.

За получением недоплаченной суммы страхового возмещения истец обратился в суд и в окончательном варианте просит: взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 45200 руб, неустойку в сумме 31500+65540=97040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на досудебное исследование в размере 2500 руб., на отправку претензии в размере 250 руб., на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.114-115).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ША, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ст. 167 ГПК РФ. 

Интересы истца в судебном заседании на основании доверенности от 03.02.2017года представлял АН, требования иска уточнил с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и ранее произведенных выплат.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.115).

Представитель истца, поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, при надлежащем уведомлении, своего представителя не направил, представил возражения, в которых просил снизить размер неустойки и расходов на представителя (л.д.107-108)

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения спора по существу, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО5 и автомобиля марки «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № под управлением и в собственности ША.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Акцент», гос.рег.знак № ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «росгосстрах».

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», гос.рег.знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность виновника ДТП в АО «АльфаСтрахование».

17.08.2016г. произошло ДТП.

01.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы (л.д.10,11,12).

24.08.2016г. по направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен (л.д.42)

19.09.2016г. ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 205800 руб. (л.д.15).

Истец, посчитал выплату недостаточной для восстановления поврежденного в ДТП автомобиля, для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП 

<

данные изъяты>, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 258446,73 руб. (л.д.22-37).

15.11.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д.13,14).

24.11.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4800 руб. (л.д.16).

10.01.2017г. ответчик получил от истца повторную претензию, на которую не отреагировал (л.д.17-21).

В ходе рассмотрения иска в суде, ответчик поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля (л.д. 55), представитель истца против назначения экспертизы не возражала. Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.78-79).

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.03.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», гос.рег.знак № принадлежащего ША, по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, составляет с учетом износа заменяемых деталей 255800 руб. (л.д.95). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истцовая сторона уточнила исковые требования, ссылаясь на данные выводы (л.д.110,111). 

Заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 24.03.2017г, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в его правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 255800-205800-4800= 45200 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22600 (45200 руб./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 22.09.2016г. по 24.11.2016г. в размере 31500 руб. и за период с 25.11.2016г. по 19.04.2017г. в размере 65540 руб., суд полагает следующее. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного суда РФ в пункте 65 Постановления № 7 от 24.03.2016г. разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

01.09.2016г. ответчик получил заявление о страховой выплате с приложенными документами (л.д.10,11,12).

19.09.2016г. ответчик выплатил страховое возмещение в размере 205800 руб. (л.д.15).

15.11.2016г. истец направил ответчику претензию (л.д.13,14).

24.11.2016г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 4800 руб. (л.д.16).

По расчету суда неустойка за период с 22.09.2016г. по 19.04.2017г. исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения 45200 руб. составляет 94016 руб.

Расчет неустойки на общую сумму 97040 руб. произведенный истцом, суд признает ошибочным.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период по 19.04.2017г. в размере 94016 руб., при этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, т.к. им не доказана ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Истец по настоящее время не получил причитающуюся ему сумму, при этом прошло более чем полгода после того, как было положено по закону ее получение, и то, что он заявил и ДТП через месяц после происшествия, о чем указывает в возражениях ответчик, на сумму неустойки и ее несоразмерность не влияет.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу разъяснений изложенных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшены могут быть как неустойка, так и штраф, при этом уменьшение возможно в исключительных случаях и явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», а именно применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов понесенных, для разрешения возникшего спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, истец не представил в суд доказательств понесения расходов на проведение досудебного исследования в размере 2500 руб., что исключает возможность их отнесения на ответчика.

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы истца в сумме 250 руб., связанные с направлением ответчику претензии (л.д.20).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности АН услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 29.03.2017г. на оказание юридических помощи и подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.116-119).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На основании изложенного, с учетом указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

Судом рассмотрены ходатайства директора ООО «

<

данные изъяты>» об оплате расходов по проведенной судебных экспертиз в размере 15000 руб. (л.д. 82), которые суд считает подлежащими удовлетворению, а расходы отнесению на ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4761,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ША к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ША страховое возмещение в размере 45200 руб., неустойку в размере 94016 руб., штраф в размере 22600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего взыскать 178066 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей. 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 4761 руб. 32 коп.(четыре тысячи семьсот шестьдесят один рубль 32 коп). 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « 

<

данные изъяты>» оплату за проведенную судебную экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2017 года.

Судья: