дело №2- 1367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Шайдуллиной

при секретаре судебного заседания М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» (далее ООО СГ «АСКО») о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указывается, что 20.09.2016 года возле дома под номером 

<

адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

По данному факту водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахована ООО СГ «АСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0726604147.

29.09.2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль на осмотр. Ответчик письмом № 1696-ДУ от 17 октября 2016 года в выплате страхового возмещения отказал. 

Согласно отчету № 30-Р/11.16 от 21.11.2016 г. об оценке ущерба, изготовленному ООО «АВтоЭксперт» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет с учетом износа 419 346 рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

24.11.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с чем, исходя из вышеизложенного и по приведенным основаниям, истец просит взыскать в свою пользу: страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3, представил уточнение иска, с учетом заключения экспертизы просил взыскать страховое возмещение в размере 379 636 рублей, стоимость услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 189 818 рублей.

Представитель ООО СГ "АСКО" - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения просила применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. п. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, применительно к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО, определяется "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. 

Из материалов дела следует, что 20.09.2016 года возле дома под номером 70 по улице Мусина города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения.

По данному факту водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> застрахована ООО СГ «АСКО» по договору ОСАГО ЕЕЕ № 0726604147.

29.09.2016 года ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила автомобиль на осмотр. Ответчик письмом № 1696-ДУ от 17 октября 2016 года в выплате страхового возмещения отказал. 

Согласно отчету № 30-Р/11.16 от 21.11.2016 г. об оценке ущерба, изготовленному ООО «АвтоЭксперт» по заказу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего истцу составляет с учетом износа 419 346 рублей 54 копейки. Стоимость услуг оценщика 15 000 рублей.

Поскольку представитель страховщика оспаривал отчет об оценке ущерба, представленный в обоснование иска, по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с постановкой на разрешение эксперту вопросов о том, все или нет повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, а также о размере стоимости восстановительного ремонта с учетом выводов по первому вопросу. Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Городская Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Городская Оценка» № 1701-2017 от 21 февраля 2017 года все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра № 30-Р/11.16 от 14 ноября 2016 года, составленном ООО «АвтоЭксперт» не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 20.09.2016 г. 

Эксперт ФИО5, опрошенный по ходатайству представителя истца, пояснил, что приведенный в заключении вывод сделан с учетом того объем материала, который был предоставлен на исследование недостаточен, осмотр автомобиля второго участника ДТП не производился. В случае, если будет обеспечен осмотр автомобиля другого участника ДТП, это может повлиять на выводы заключения, поскольку картина дорожно-транспортного происшествия в этом случае будет наиболее полной.

Представитель истца по доверенности ФИО3 с учетом пояснений эксперта просил назначить по делу дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же эксперту, гарантировал предоставить на осмотр эксперта автомобиль второго участника ДТП - 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Согласно заключению дополнительной экспертизы № 1726-2017 от 02 мая 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 379 636 рублей с учетом износа.

Заключение дополнительной экспертизы лица, участвующие в деле не оспаривали.

Суд, оценивая заключение дополнительной судебной экспертизы приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, что является основанием для признания данного заключения надлежащим доказательством по делу. Также суд полагает необходимым отметить, что эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении и оформлении экспертного заключения, не имеется.

Основания для назначения по делу повторной экспертизы при вышеприведенных выводах, отсутствуют.

Принимая во внимание, что допустимых и надлежащих доказательств невозможности получения автомобилем истца спорных механических повреждений при дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2016 года, ответчиком суду не представлено, требования иска о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 379 636 рублей подлежат удовлетворению

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, таким образом составит: 379 636 рублей (страховое возмещение) - 50% = 189 818 рублей (принимая во внимание Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 2-й квартал 2007 года, утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 01.08.2007, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителей, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является одним из видов финансовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то положения ст. 333 ГК РФ применимы при оценке соразмерности взыскиваемого штрафа.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд отмечает, что целью взыскания неустойки, как одного из способов обеспечения исполнения обязательств, является возмещение лицу возможных убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом по договору. При этом в силу норм ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия. Сумма штрафа должна быть адекватной характеру, степени и последствиям правонарушения.

Учитывая все существенные по делу обстоятельства, степень повреждения имущества, основания отказа в выплате, действия сторон по разрешению спора, отсутствие существенных негативных последствий для истца, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ находит возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, считая несоразмерной исчисленную сумму штрафа - 189 818 рублей последствиям нарушения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88, частью 3 статьи 98 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению: сумма, оплаченная за составление отчета в размере пропорциональном удовлетворенной части иска в сумме 14250 рублей.

В соответствии со статьями 85, 96 ГПК РФ в пользу ООО «Городская Оценка» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, с ООО СГ «АСКО» в размере 32 300 рублей, с ФИО1 в размере 1 700 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 6 996 рублей 36 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 379 636 (триста семьдесят девять тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, стоимость услуг оценщика 14 250 (четырнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 32 300 (тридцать две тысячи триста) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Оценка» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования г. Казани в размере 6 996 (шесть тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 36 копеек.

Решение суда может обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья- А.А. Шайдуллина