Дело № 2-682/2025

УИД 91RS0024-01-2024-004769-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 марта 2025 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюк А.А., с участием представителя истца Жевагина Б.И., ответчика ФИО1, представителя ответчика Черной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи щенка ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит: 

признать ничтожным договор купли-продажи щенка № №

<

номер> от 

<

дата> г., заключенный между ФИО3 и ФИО5;

истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в пользу истца собаку породы итальянский кане корсо, цвет палевый, клеймо №

<

номер>, кличка №

<

номер>, прозвище «№

<

номер> дата рождения 

<

дата> г.;

обязать ФИО1 передать истцу в течении 7 дней с момента вступления решения в законную силу собаку породы итальянский кане корсо, цвет палевый, клеймо №

<

номер>, кличка №

<

номер>, прозвище №

<

номер>», дата рождения 

<

дата> г.; 

признать отсутствующим право собственности ФИО1 на собаку породы итальянский кане корсо, цвет палевый, клеймо №

<

номер>, кличка №

<

номер>, прозвище №

<

номер>», дата рождения №

<

номер> №

<

номер>

установить судебную неустойку в размере №

<

номер> рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда на случай неисполнения ФИО1 решения суда в течение 30-ти дней с момента вступления в силу решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником собаки породы итальянский кане корсо, цвет палевый, клеймо №

<

номер>, по кличке №

<

номер>, с прозвищем «Рэд», дата рождения 

<

дата> г., приобретенной за №

<

номер> рублей. Собака была доставлена истцу 

<

дата> г. транспортной компанией ООО «Петстур». Имеется метрика щенка, на собаку оформлен ветеринарный паспорт. 

<

дата> г. истец обнаружил пропажу собаки из вольера. 

<

дата> г. в сети «Интернет» истец увидел объявление о том, что собака найдена. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, абонентом которого является ФИО4, его попросили прислать в электронном виде документы, подтверждающие право собственности на собаку, после чего отказались вернуть собаку. В этой связи истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. 

<

дата> г. следственный отдел УМВД России по г. Ялта возбудил уголовное дело № №

<

номер> по ч. 2 ст. 158 УК РФ по вышеуказанным обстоятельствам. В ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 предоставила в подтверждение своего права собственности на собаку договор купли-продажи щенка № №

<

номер> от 

<

дата> г. Истец считает, что данный договор купли-продажи является мнимым, так как ФИО1 не предоставлено доказательств того, что собака была в действительности куплена, то есть, договор заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте его проведения, обеспечил явку представителя по ордеру - адвоката Жевагина Б.И., который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО6, допущенная к участию в деле в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность и недоказанность, дав объяснения, аналогичные изложенным письменно возражениям (л.д. 125-130).

Ответчик ФИО3 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения, в удовлетворении иска просит отказать (л.д. 118-119). 

Третьим лицом ФИО4 при надлежащем извещении направлено в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска возражает (л.д. 150).

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учётом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

дата> г. транспортная компания ООО «Петстур» доставила ФИО2 щенка породы №

<

номер> по маршруту 

<

адрес> - 

<

адрес> (л.д. 12, 13-17, 100). 

Стоимость собаки составила №

<

номер> рублей, банковский перевод на указанную сумму был осуществлен истцом 12 сентября 2022 г. по системе быстрых платежей получателю - Татьяна Борисовна М. (л.д. 68, 69). 

В представленной истцом копии метрики щенка/щенячьей карточке на собаку породы итальянский кане корсо, дата рождения 4 апреля 2022 г., цвет палевый, клеймо №

<

номер>, по кличке №

<

номер> Елизар, заводчиком указана ФИО3, сведения о владельце отсутствуют (л.д. 8). 

На собаку оформлен международный ветеринарный паспорт, в разделе о вакцинациях имеются отметки о вакцинах за 2022-2023 гг., содержатся подпись и печать ветеринарного врача ГБУ «Псковская межрайонная СББЖ» (л.д. 9-11).

7 января 2024 г. истец обнаружил пропажу из вольера собаки, стал предпринимать меры по ее розыску.

23 января 2024 г. истец в сети «Интернет» увидел объявление о том, что собака найдена (л.д. 18). Он позвонил по номеру телефона (№

<

номер>), указанному в объявлении, абонентом которого является ФИО4 (л.д. 102), его попросили прислать в электронном виде документы, подтверждающие право собственности на собаку, после чего отказались вернуть собаку. 

В этой связи истец был вынужден обратиться в правоохранительные органы. 

<

дата> г. следственный отдел УМВД России по г. Ялта по материалам доследственной проверки, зарегистрированным в КУСП № №

<

номер> от 

<

дата> г., возбудил уголовное дело № №

<

номер> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которому ФИО2 признан потерпевшим (л.д. 38, 39).

Из объяснений ответчика ФИО1, данных участковому уполномоченному по материалам проверки (л.д. 19) и в суде, следует, что собака породы итальянский кане корсо, дата рождения 4 апреля 2022 г., цвет палевый, клеймо №

<

номер>, по кличке №

<

номер>, является ее собственностью, она купила ее у заводчика ФИО3 

<

дата> г. в г. Санкт-Петербурге за №

<

номер> рублей.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

договор купли-продажи щенка № №

<

номер>, заключенный 

<

дата> г. между ФИО3 (продавец) и Старченко (после брака - Козык) Т.В. (покупатель) (л.д. 48-49);

свидетельство о происхождении собаки, выданное 

<

дата> г. Российской кинологической федерацией, согласно которому заводчиком является ФИО3, а владельцем ФИО1 (л.д. 50);

справка Крымской региональной кинологической общественной организации «Скиф» 

<

дата> г., согласно которой ФИО1 является членом КРКОО «Скиф» с 10 августа 2022 г. и владельцем собаки породы кане корсо по кличке №

<

номер>, клеймо №

<

номер> дата рождения №

<

номер> г. (л.д. 134);

удостоверение Крымской региональной кинологической общественной организации «Скиф» № №

<

номер> от 10 августа 2022 г., выданное ФИО8 в отношении собаки породы итальянский кане корсо по кличке №

<

номер>, клеймо №

<

номер>, дата рождения №

<

номер> г. (л.д. 136);

сертификат о чипировании животного от 

<

дата> г., согласно которому ФИО1 указана владельцем собаки (л.д. 135).

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что она является единственным владельцем заводской приставки №

<

номер> согласно свидетельству № №

<

номер>, выданному Российской Кинологической Организацией (РКФ) регистрации в FCI (Federation Cynologique Internationale) - международной ассоциации кинологических федераций. Все щенки, рожденные под заводской приставкой №

<

номер> до момента продажи являются собственностью заводчика, полномочия которого по выращиванию, клеймлению пометов, продаже щенков не могут быть делегированы третьим лицам. Щенок породы итальянский кане корсо, дата рождения 4 №

<

номер> г., цвет палевый, клеймо №

<

номер>, кличка №

<

номер>, 

<

дата> г. в г. Санкт-Петербурге был передан покупателю ФИО5 в соответствии с условиями договора купли-продажи щенка № №

<

номер>. Стоимость щенка составила №

<

номер> рублей, которые были ей переданы наличными денежными средствами в момент совершения сделки. О существовании ФИО2 и его притязаниях на собаку ей стало известно во время предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Она никогда не вела переписки о продаже щенка какой-либо породы в мессенджерах или на платформе Авито от имени питомника Фиор Ди Ферро с ФИО2 Предъявленный ФИО2 ветеринарный паспорт носит сомнительный характер, так как помет щенков итальянского кане корсо от 

<

дата> г. был выращен и вакцинирован в Ленинградской области, щенки из данного помета не посещали государственную ветеринарную станцию Печорского района Псковской области. Представленная ФИО2 незаполненная метрика щенка с клеймом №

<

номер> содержит сфальсифицированную подпись заводчика ФИО3 Единственным покупателем и владельцем щенка породы итальянский кане корсо, дата рождения 

<

дата> г., цвет палевый, клеймо №

<

номер>, кличка №

<

номер>, в соответствии с родословной, являющейся выпиской из Всероссийской единой родословной книги РКФ, является ФИО5 (л.д. 118-119). 

В силу части первой статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, по отношению к животным как объектам гражданского права применяются общие правила, касающиеся возникновения, изменения и прекращения права собственности и иных вещных прав, за исключением особенностей, установленных Федеральным законом от 24 апреля 1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» и гражданским законодательством.

Применительно к положениям статьи 130 ГК РФ животные являются движимыми вещами.

По аналогии с положениями статьи 136 ГК РФ приплод от животного принадлежит собственнику животного, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 данного кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 этого же кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1).

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения - это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Ответчиком по делу является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь. Незаконное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При разрешении спора суд исходит из того, что для удовлетворения иска об истребовании имущества истец в соответствии с требованиями статьи 301 ГК РФ и статьи 56 ГПК РФ должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие: принадлежность ему индивидуально-определенного имущества, возврата которого требует; сохранность данного имущества в натуре и его нахождение во владении ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом. Иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания совокупности указанных обстоятельств действующим законодательством возложено на истца.

В связи тем, что в силу вышеприведенных положений действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представил бесспорных доказательств принадлежности ему спорного имущества (собаки), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Представленный истцом ветеринарный паспорт - это документ, идентифицирующий животное и удостоверяющий проведение ветеринарных манипуляций (прививка) и не является документом, подтверждающим право собственности в отношении животного. Кроме того, согласно сообщению ГБУ «Псковская межрайонная СББЖ» от 

<

дата> г. регистрационных записей о проведении вакцинации собаки породы кане корсо с клеймом №

<

номер> №

<

номер> в период 2022-2023 гг. в учреждении не имеется (л.д. 145). 

В метрике щенка (щенячьей карте), которую предоставил истец, нет данных о владельце.

В справке транспортной компании ООО «Петстур» от 

<

дата> г. нет сведений о доставленном животном породы кане корсо - ни номера и серии клейма, окраса, никаких индивидуально-определенных ее признаков, позволяющих отличить от иных собак аналогичной породы.

Банковский перевод системой быстрых платежей №

<

номер> от 

<

дата> г. на сумму №

<

номер> рублей был осуществлен в адрес Татьяны Борисовны М.

При этом, заводчиком собаки породы кане корсо под заводско приставкой №

<

номер> является ФИО3, которая от ФИО2 не получала никаких денежных средств за собаку, утверждает, что заключила договор купли-продажи щенка № №

<

номер> от 

<

дата> г. с покупателем ФИО5

Доводы истца со ссылкой на размещение в сети «Интернет» объявления о том, что собака найдена, с указанием номера телефона бывшего мужа ФИО1 - ФИО4, отклоняются судом как недостаточные для однозначного вывода о принадлежности спорной собаки истцу. 

При разрешении требований истца о признании ничтожным договора купли-продажи щенка № №

<

номер> от 

<

дата> г., со ссылкой на его мнимость, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Лицо, требующее применения последствий недействительности сделки, должно представить суду относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что стороны совершили эту сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, то есть доказать порок воли сторон - несоответствие мотивов заключения договора и истинной воли сторон. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Суд не усматривает оснований согласиться с доводами истца о мнимости представленного стороной ответчика договора купли-продажи щенка, в том числе по мотиву его заключения лишь для вида, с целью избежать привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку материалы дела данные обстоятельства не подтверждают.

Истец не ссылается и не представляет никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности сторон договора, либо об их намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Напротив, материалами дела подтверждено, что оспариваемая истцом сделка купли-продажи щенка от 

<

дата> г. исполнена сторонами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих право собственности ФИО2 на истребуемое животное, а также доказательств незаконности владения ФИО1 имуществом, мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи щенка, того, что собака на момент рассмотрения спора имеется в наличии у ФИО1 и у нее есть обязанность ее возвратить, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли-продажи щенка ничтожным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим, возложении обязанности совершить определенные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено 

в окончательной форме 25 марта 2025 г.