№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 января 2019 года

Подольский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Невской Е.В. 

с участием прокурора Крапивиной Ю.П.

при секретаре Погоний А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск», просил восстановить его на работе в ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, Производственного подразделения № Производства оборудования ОТ; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивирует тем, что он (истец) на основании трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «ЗИО-Подольск», осуществлял трудовую деятельность в должности термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах, 5 разряда в подразделении 409 - производство оборудования ОТ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) был уволен на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогуле). Копия данного приказа и трудовая книжка ему были вручены ДД.ММ.ГГГГ. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным, поскольку у него на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, поскольку хотя мать детей не лишена родительских прав она самоустранилась от участия в их жизни. Ответчику указанные обстоятельства известны. ДД.ММ.ГГГГ его (истца) сын ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был принят в Детский сад по причине подозрения на конъюнктивит и направлен в поликлинику на осмотр, по результатам которого врачом-окулистом была выдана справка о возможности посещения детского сада.На приеме у врача находились около 9часов утра, после чего отправились домой. О причинах неявки на работу работодателю не сообщил, полагал, что причину отсутствия объяснит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ он (истец) предоставил сотруднику ответственному за табель учета рабочего времени, документы, подтверждающие уважительность отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель затребовал объяснение. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены ему было сказано, что он уволен за прогул и с ДД.ММ.ГГГГ доступ на рабочее место закрыт. 

Истец - ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик - представитель ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» в судебном заседании исковые требования не признали (л.д.32-37).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЗиО-Подольск», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», был заключен трудовой договор №№, по условиям которого ФИО1 был принят на работу в 011 - Цех №11 сборочно-заготовительный на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 2 разряда и ему был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 4). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (условно-постоянная ИСН-1): 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (переменная ИСН-2 - по результатам работы подразделения и степени участия в отчетном месяце): до 20% от оклада за полностью отработанную норму рабочего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (том 1 л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в цех внешнего монтажа, ремонта и обслуживания оборудования № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда и ему был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (условно-постоянная ИСН-1): 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (переменная ИСН-2 - по результатам работы подразделения и степени участия в отчетном месяце): до 20% от оклада за полностью отработанную норму рабочего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (том 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в цех внешнего монтажа, ремонта и обслуживания оборудования № электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования на высоте 3 разряда и ему был установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (условно-постоянная ИСН-1): 

<

данные изъяты>, интегрированная стимулирующая надбавка (переменная ИСН-2 - по результатам работы подразделения и степени участия в отчетном месяце): до 20% от оклада за полностью отработанную норму рабочего времени, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (том 1 л.д. 7). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в 400-Производство ОТ на должность термиста, постоянно занятого у печей на горячих работах 5 разряда (том 1 л.д.18). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен в 400-Производство оборудования ОТ 409-Производственное подразделение № термистом постоянно занятым у печей на горячих работах 5 разряда и ему установлен оклад в размере 

<

данные изъяты> и интегрированная стимулирующая надбавка (условно-постоянная ИСН-1): 

<

данные изъяты> за полностью отработанную норму рабочего времени, а также льготы и компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№ (том 1 л.д. 11, 19). 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск», именуемое в дальнейшем «Работодатель», и ФИО1, именуемый в дальнейшем «Работник», было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому работнику был установлен рабочий день с 

<

данные изъяты>., обед с 

<

данные изъяты>. с оплатой пропорционально отработанному времени (том 1 л.д. 13, 264). 

Звонов имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей: ФИО18 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО19 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО20. - ДД.ММ.ГГГГ года рождения(л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отсутствовал на работе полный рабочий день, о причине отсутствия работодателю не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 в присутствии начальника смены п/п № ФИО5, был зафиксирован факт отсутствия работника - термиста П/П № ц. № ФИО1 на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, сведений об уважительных причинах отсутствия ФИО1 не поступало, о чем был составлен акт №. С указанным актом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25, 41).

ДД.ММ.ГГГГ мастером ФИО4 на имя Начальника ПП № Казимира А.И. была подана докладная, из содержания которой следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. весь день без предупреждения о не выходе, а ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу и предъявил справку (том 1 л.д. 40). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ПП № ФИО6 на имя Начальника ОК ФИО7 была подана служебная записка с просьбой применить меры административного воздействия к ФИО1 в связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (уволить за прогул) (том 1 л.д. 39). 

ДД.ММ.ГГГГ Начальником ПП № ФИО6 было вручено ФИО1 уведомление о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 24, 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя Начальника ПП № Казимиру А.И. было представлено письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, в котором он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по приходу на работу,им был предоставлен оправдательный документ уважительного отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, в БОТ ФИО8. Почему работник БОТ не уведомил Начальника ПП № Казимира А.И. об этом, он не знает(том 1 л.д. 26, 43). 

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №-ПЛ, за грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогуле) термист, постоянно занятый у печей на горячих работах, Производственного подразделения № Производства оборудования ОТ ФИО1 был уволен по подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 20, 38). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» был издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО1 (том 1 л.д. 45). 

ФИО1 от ознакомления с вышеуказанными приказами отказался, в связи с чем, приказы ему были зачитаны вслух. От получения трудовой книжки, подписи об ее получении в «Книге № о движении трудовых книжек и вкладышей к ним 23.06.№» и ознакомления с записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №XI в личной карточке и записью об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в трудовой книжке также отказался, о чем были составлены соответствующие акты №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-50, 245-247). 

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, которых он воспитывает один, с матерью детей брак расторгнут, вместе с тем, родительских прав она не лишена, дети по обоюдному согласию обоих родителей проживают с ним. ДД.ММ.ГГГГ его несовершеннолетний сын ФИО21 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения не был принят в МДОУ Детский сад присмотра и оздоровления № по причине подозрения на конъюнктивит и направлен в поликлинику на осмотр, по результатам которого врачом-окулистом была выдана справка о том, что ребенок может посещать детский сад. Вместе с тем, на работу ДД.ММ.ГГГГ он не явился,ребенка в детский сад не повел.Не уведомил работодателя об отсутствии на рабочем месте целый день, поскольку не знал номеров телефонов начальников и не счел нужным, поскольку намеревался сообщить о причине неявки на работу на следующий день. 

Разрешая требования ФИО1 о восстановлении на работе, суд исходил из следующих обстоятельств. 

Статья 1 ТК РФ устанавливает, что «Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей».

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня причин отсутствия на рабочем месте, являющихся уважительными. В каждом случае этот вопрос работодатель решает самостоятельно в зависимости от конкретных обстоятельств (Письмо Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 5916-ТЗ). 

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации")

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уведомления работодателя о наличии у него уважительной причины. 

Согласно представленной в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МДОУ детский сад присмотра и оздоровления № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ его сын ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ не был допущен в сад по причине подозрения на конъюнктивит и направлен в поликлинику. На следующий день ФИО1 принес справку из медицинского учреждения о разрешении ФИО22 посещать дошкольное учреждение (том 1 л.д. 29). 

Врачом окулистом ГБУЗ «Подольская городская детская поликлиника №» ДД.ММ.ГГГГ была выдана справка, согласно которой ФИО23 был осмотрен окулистом с заключением, что ребенок детский сад посещать может (том 1 л.д.27-28). 

Из ответа ГБУЗ «Подольская городская детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что прием детей врачом-офтальмологом ФИО9 в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся в соответствии с расписанием: среда с 08.00 до 09.00 - оказание платных медицинских услуг, далее - проведение профилактических мероприятий. ФИО2- ДД.ММ.ГГГГ г.р. действительно был осмотрен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая запись в первичной медицинской документации ребенка имеется (том 2 л.д.33). 

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 после посещения врача, режим работы которого ДД.ММ.ГГГГ был с ДД.ММ.ГГГГ, имел реальную возможность отвести ребенка в детский сад и явиться на работу. Более того, был обязан и имел реальную возможность поставить в известность работодателя. 

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, суд усматривает, что на протяжении всей трудовой деятельности работодатель относясь с должным вниманием к сложившейся у ФИО1 семейной ситуации оказывал возможную помощь, в том числе ходатайствовал перед Комитетом по образованию Администрации г.о. Подольск о предоставлении места в детских дошкольных учреждениях для детей сотрудника ФИО1 не имеющих постоянной регистрации в г.о. Подольск и ходатайствовал перед Главой городского округа Подольск о предоставлении муниципального жилья с постоянной регистрацией по месту жительства.

О лояльном отношении работодателя к истцу в предшествующий период свидетельствуют, в частности, обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по факту длительного прогула в ДД.ММ.ГГГГ году. Приказом №, со ФИО1 дисциплинарное взыскание было снято,с целью возможности выплаты ему стимулирующих выплат.

Между тем, ФИО1 систематически допускал нарушение трудовой дисциплины, ставя возможность исполнять трудовые функции в зависимость от семейной ситуации.

За систематическое нарушение Правил пользования помещением ПАО «ЗиО-Подольск», ФИО1 на основании решения Жилищной комиссии ПАО «Машиностроительный завод «ЗиО-Подольск», оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ был выселен из общежития № без предоставления другого места (том 1 л.д. 159-161, 162, 173-182, 186, 187, 188-190, 191-200, 206-224, 230-234, 238-241). 

Таким образом, доводы истца о предвзятом отношении к нему работодателя, суд находит несостоятельными.

Проверяя процедуру применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренную статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца были истребованы объяснения; при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учтена тяжесть совершенного проступка, как то предусмотрено статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчиком существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения работника незаконным, не допущено. 

Доводы истца о том, что объяснение по факту отсутствия на рабочем месте от него затребовано не было, опровергаются материалами настоящего гражданского дела,право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Более того,по смыслу ч. 2 статьи 193 ТК РФ содержание объяснения определяется работником, при этом, не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что он не повел ребенка в детский сад после посещения врача, поскольку дети принимаются дошкольным учреждением только до ДД.ММ.ГГГГ, суд находит в полном объеме несостоятельными.

Медицинская справка об осмотре врачом-офтальмологом несовершеннолетнего ФИО24 не может быть принята судом в качестве документа, освобождающего истца от работы в течение всего рабочего дня, поскольку таковой не является в силу нормативного регулирования вопроса освобождения от работы по медицинским показаниям, в том числе, по уходу за больными детьми. 

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание наличие со стороны истца злоупотребления правом, подтверждение факта отсутствия на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин, суд не находит правовых оснований к удовлетворению требований о восстановлении на работе. 

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня издания приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации «Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты)». 

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд исходит из того, что требования истца о выплате заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от основных требований, в которых истцу отказано, а потому правовые основания для удовлетворения требований в этой части у суда отсутствуют. 

Также ФИО1 просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. 

Статьей 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба» 

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая, что нарушений трудовых прав истца, по основаниям, заявленным в иске, работодателем допущено не было, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения требований в этой части.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ

В удовлетворении требований ФИО1 к ПАО «Машиностроительный завод» «ЗиО-Подольск» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>