Судья Смердин А.П. Дело № 22-1959/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 17 мая 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Чистякова Е.А.

при секретаре Зубан Е.И.

с участием прокурора Ушаковой Е.С.

осужденного ФИО1

и его защитника адвоката Ломакина В.А.

рассмотрел в судебном заседании:

апелляционную жалобу адвоката Владимировой Е.А. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора города Гринимаер О.А. на приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

- 15 марта 2012 года Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 07 декабря 2012 года Киселевским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговорами от 15 марта 2012 года и 23 мая 2012 года к 4 годам лишения свободы, освобожден 3 октября 2016 года по отбытию срока наказания; 

- 04 июня 2018 года мировым судьей судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства; 

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 июня 2018 года в виде 5 дней лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 дней в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчисляется с 24 января 2019 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23 ноября 2018 года и 23 января 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, до вступления приговора в законную силу;

апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Киселевского городского суда 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года в связи с пропуском срока.

Заслушав осуждённого ФИО1, адвоката Ломакина, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора Ушакову, полагавшую необходимым решения суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Исламов признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Уголовное дело было рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Владимирова в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Полагает, что судом не принято во внимание то, что Исламов до избрания в отношении него меры пресечения работал, имел доход, содержал семью, в том числе нетрудоспособную мать своего ребенка, которая находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, а также то, что Исламов изначально полностью признавал свою вину, что способствовало быстрому и полному расследованию уголовного дела. Указывает, что смягчающие наказание обстоятельствами, перечисленные в приговоре, судом фактические не учтены при назначении наказания. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Гринимаер О.А. приговор суда считает незаконным и подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно учел судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23 мая 2012 года, поскольку в связи с изменениями, внесенными №326-ФЗ от 3 июля 2016 года в ст. 7.27 КоАП РФ, деяние, за совершение которого был осужден Исламов, декриминализировано, попадает под признаки мелкого хищения чужого имущества.

Также считает, что суд необоснованное не учел состояние здоровья ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание. При этом указывает, что согласно пояснениям осужденного у него имелся 

<

данные изъяты>.

Прокурор предлагает исключить из вводной части приговора указание суда о судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23 мая 2012 года, учесть состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, снизить наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 1 года 11 месяцев 5 дней.

Постановлением Киселевского городского суда 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года осужденному ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года в связи с пропуском срока.

Обжалуя указанное постановление, осужденный Исламов в апелляционной жалобе указывает, что срок для обжалования приговора он пропустил по уважительной причине, поскольку им не были учтены выходные дни, просит постановление суда отменить и восстановить ему пропущенный процессуальный срок.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Соколов П.В. предлагает оставить их без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Исламов осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Правовая оценка действиям ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ дана правильно.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

Судом учтены сведения о личности осуждённого, из протокола судебного заседания усматривается, что судом были исследованы материалы дела, относящиеся к личности осужденного, который под диспансерным наблюдением у врачей нарколога и психиатра не находится (т. 1 л.д. 144, 146, 147), его характеристика по месту жительства (т. 1 л.д. 148-149, 150), а также из пояснений осужденного в судебном заседании суду при постановлении приговора было известно о том, что осужденный занят общественно-полезным трудом (т. 1 л.д. 204-205). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери осужденного, характеристика соседей по месту жительства осужденного.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств тех фактов, что осужденный работал без официального трудоустройства и нетрудоспособность его супруги в силу того, что последняя находится в отпуске по уходу за ребенком, удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции, располагая сведениями о том, что осужденный Исламов работал без официального трудоустройства, не признал указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1, поскольку оно не предусмотрено ч. 1 ст. 61 УК РФ, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Суд, вопреки доводам жалобы, обоснованно не учел в качестве смягчающих наказания обстоятельств нетрудоспособность супруги осужденного, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, поскольку нахождение супруги осужденного в отпуске по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д 107), само по себе не свидетельствует о ее нетрудоспособности, иных сведений о ее нетрудоспособности в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы жалобы и представления о необходимости признать состояние здоровья осужденного обстоятельством, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Убедительных доказательств наличия у осужденного ФИО1 заболевания, препятствующего отбытию наказания в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено. Наличие заболеваний не может служить достаточным основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд учел полное признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, однако признание ФИО1 вины в ходе дознания не свидетельствует о его активном способствовании расследованию и раскрытию преступления.

По смыслу закона, активное способствование расследованию и раскрытию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Уголовное дело по признакам ч. 1 ст. 161 УК РФ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в допрошенный ходе дознания Исламов показаний об обстоятельствах совершения преступления не давал. 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства его активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел все имеющиеся на момент рассмотрения дела обстоятельства, смягчающие наказание осуждённому, а также оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката судом не установлено оснований для применения положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ, о чем мотивированно изложено в приговоре, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, считает обоснованными решение суда первой инстанции о невозможности исправления осуждённого без изоляции от общества и вывод суда об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания условно ФИО1 должным образом мотивированы.

Окончательное наказание обоснованно назначено ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка № Киселевского городского судебного района 

<

адрес> от 4 июня 2018 года, поскольку преступление совершено было ФИО1 в период неотбытого наказания по указанному приговору, определяя срок неотбытого наказания, суд обоснованно учел, что наказание в виде исправительных работ по указанному выше приговору постановлением суда от 3 сентября 2018 года было заменено на более строгий вид наказания – лишение свободы, впоследствии постановление судом апелляционной инстанции отменено и 26 октября 2018 года Исламов освобожден из мест лишения свободы. 

Отбывание лишения свободы ФИО1 назначено в исправительной колонии строгого режима в полном соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, обжалуемый приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ), из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23 мая 2012 года за присвоение денежных средств в размере 2000 рублей (т. 2 л.д. 6-8). 

Суд не учел, что данное деяние декриминализировано в связи с внесением Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ изменений в УК РФ и КоАП РФ, в соответствии с которыми хищение чужого имущества стоимостью свыше 1000 рублей, но не более 2500 рублей признается мелким хищением, предусмотренным ч. 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

Исключение из приговора ссылки на судимость за декриминализированное деяние не влияет на квалификацию совершенного ФИО1 преступления, и основанием для смягчения ему наказания не является, поскольку на размер наказания фактически не повлияла.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. 

Рассматривая апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киселевского городского суда 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Как усматривается из представленных материалов, приговор суда Исламов получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской, имеющейся в материалах дела (т. 1 л.д. 220). Срок апелляционного обжалования этого постановления для осужденного истек ДД.ММ.ГГГГ (понедельник). Апелляционная жалоба подана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока апелляционного обжалования.

Доводы осужденного о том, что суд при подсчете срока апелляционного обжалования должен был учесть выходные дни, противоречит положениям ст. 128 УПК РФ, согласно которым срок обжалования продлевается только в случаях, когда на нерабочий день приходится окончание срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалобы, представления, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения.

Таким образом, суд правомерно и обоснованно пришел к выводу об оставлении жалобы осужденного без рассмотрения, ввиду пропуска им срока обжалования и отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования. В постановлении приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционный инстанции полагает, что постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконность оспариваемого постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Постановление Киселевского городского суда 

<

адрес> от 12 февраля 2019 года, которым осужденному ФИО1 возвращена его апелляционная жалоба на приговор Киселевского городского суда 

<

адрес> от 24 января 2019 года в связи с пропуском срока оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Е.А. Чистякова