2-1658/2021

63RS0038-01-2021-001261-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при секретаре Буслаевой Н.А.,

с участием представителя истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СНТ «С-ны Хутора» - председателя ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Главы г.о. Самара к ФИО5 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глава г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО5 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения, указав, что в правовой Департамент Администрации г.о. Самара поступило письмо Прокуратуры 

<

адрес> о незаконном оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером: 63:01:0210003:694, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> а, а также обращение председателя СНТ С-ны Хутора» ФИО3 по аналогичному вопросу.

Спорный земельный участок принадлежит ФИО5 на праве собственности, но Глава г.о. Самара полагает, что ответчик владеет указанным земельным участком незаконно, поскольку в ЕГРН содержатся сведения об указанном участке, которые внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО6, однако, согласно сведениям о ранее возникших правах по состоянию на 1992-1998 годы, представленным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, информация о предоставлении ФИО6 (или кому-то еще) каких-либо земельных участков на территории 

<

адрес> отсутствует.

Из представленной копии свидетельства о праве собственности на землю №, на основании которой было зарегистрировано первичное право собственности в отношении испрашиваемого земельного участка 38 а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», следует, что документ выдан иному лицу и в отношении иного земельного участка - ФИО7 для садово-дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №.

Таким образом, правовые основания для регистрации прав ФИО6 на спорный земельный участок отсутствовали, следовательно, отсутствовали такие основания и для приобретения данного земельного участка ФИО8 и, как следствие, ФИО5 

Согласно данным из ИСОГД г.о. Самара, спорный земельный участок расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций (водопровод и линии электропередач), в санитарно-защитной зоне и зоне ограничения застройки Орион). Часть земельного участка расположена в зоне границ красных линий. Публичной кадастровой картой, находящейся в открытом доступе в сети «Интернет», также подтверждается, что через спорный земельный участок проходит дорога.

В связи с вышеизложенным, истец просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 63:01:0210003:694, расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «С-ны Хутора», участок № а; прекратить право собственности ФИО5 в отношении указанного земельного участка.

Представителя истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что по результатам осмотра спорного земельного участка, осуществленного специалистами Администрации Кировского внутригородского района г.о. Самара, установлено, что указанный земельный участок по целевому назначению не используется, не огорожен, на местности не обозначен, имеет неухоженный вид, посередине проходит дорога. Кроме того, представитель истца ссылается на то, что спорный земельный участок выбыл из владения Главы г.о. Самара на незаконных основаниях, следовательно, отсутствует воля на отчуждение земельного участка со стороны уполномоченного органа.

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. В деле не имеется копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО6, однако, есть свидетельство о праве собственности на землю №, выданное ФИО7, без указания даты выдачи документа, которое не может быть приоритетным по отношению к свидетельству о праве собственности на землю, выданному ФИО6. Считает, что в разное время уполномоченными на то органами могли быть изданы документы с одинаковыми номерами.

Кроме того, представителем ответчика указывалось на то, что проезд к соседним участкам СНТ «С-ны Хутора», на территории которого находится спорный участок, с момента организации СНТ, был организован вдоль границ участка ответчика и существует в настоящее время. Самовольный захват части участка ответчика путем организации незаконного проезда по нему, инициированной представителем СНТ «С-ны Хутора» - ФИО3, нарушает права ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что один экземпляр свидетельства о праве собственности на землю выдается собственнику земли, землевладельцу, землепользователю, второй - хранится в органе, выдавшем свидетельство.

В 2010 г. на ответственное хранение в Управление Росреестра из Управления Роснедвижимости по 

<

адрес> поступили архивы правоудостоверяющих документов Комитетов по земельным ресурсам и землеустройству за период 1992-1998 годы. При этом в указанном архиве правоудостоверяющих документов хранятся вторые экземпляры свидетельств о правах на земельные участки, договоры аренды земельных участков, выданные Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству 

<

адрес>, администрацией 

<

адрес> в период 1992-1998 годы, Комитетами по землеустройству других муниципальных образований 

<

адрес>.

В массиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра отсутствует второй экземпляр свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО6 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в 

<

адрес> в СДТ «С-ны хутора» для садоводства.

Более того, за № имеется экземпляр свидетельства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Сорокин хутор», №, выданного ФИО7 на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, СНТ «С-ны Хутора» - председатель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просила их удовлетворить, пояснил, что в СНТ «С-ны хутора» нет и никогда не было спорного земельного участка. Первый председатель данного товарищества, который организовывал его и занимался формированием земельных участков, пояснил, что спорный участок никогда не формировался, не оформлялся. Кроме того, посередине данного участка проходит единственная дорога общего пользования поселка, которая существует с момента основания поселка, не менее ста лет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что из представленной копии свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которой было зарегистрировано первичное право собственности в отношении испрашиваемого земельного участка № а по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следует, что документ выдан иному лицу и в отношении иного земельного участка: а именно ее отцу ФИО7 для садово-дачного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Сорокин хутор», №.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>, ФИО6, ООО «РГС», Администрация Кировского внутригородского района г.о. Самара в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 указанного Постановления, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГКРФ. 

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что на момент возникновения правоотношений по оформлению спорного земельного участка в собственность ФИО8, а в последующем и ФИО5, полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском круге Самара для целей, не связанных со строительством, было наделено Министерство имущественных отношений 

<

адрес>. В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самара наделен Глава г.о. Самара.

Учитывая, что земельный участок № а с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, СДТ «С-ны Хутора», незаконно выбыл из неразграниченной государственной собственности, Глава г.о. Самара лишен права распоряжения обозначенным земельным участком. 

Как следует из материалов дела, земельный участок № а с кадастровым номером 63:010210003:694, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» на праве собственности принадлежит ФИО5, приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, которая, в свою очередь, приобрела его у ФИО6, которой указанный участок принадлежал на основании свидетельства о прав собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако, в массиве правоудостоверяющих документов Управления Росреестра отсутствует второй экземпляр свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Б.А.П на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 0,08 Га в 

<

адрес> 

<

адрес>» для садоводства. Более того, за № имеется экземпляр свидетельства в отношении иного земельного участка - расположенного по адресу: 

<

адрес>, «Сорокин хутор», №, выданного иному лицу - ФИО7 на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9 и представленными ею в материалы дела документами.

Таким образом, правовые основания для регистрации прав ФИО6 на спорный земельный участок отсутствовали, следовательно, отсутствовали такие основания и для приобретения данного земельного участка ФИО8 и ФИО5 

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, стороной истца было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, со ссылкой на тот факт, что о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует кадастровая выписка, согласно которой проведено межевание спорного участка с установлением его границ на местности, что подразумевает согласование со всеми заинтересованными лицами.

Однако, как следует из материалов дела, Главе г.о. Самара стало известно о незаконном выбытии спорного земельного участка из письма прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о проверке доводов обращения ФИО3 о незаконном оформлении прав на землю. 

Заявляя о пропуске исковой давности, ответчик не доказал, что при межевании спорного объекта недвижимости принимали участие представители Администрации г.о. Самара или представителя администрации района, поскольку акт согласования границ спорного земельного участка не представлен, заявления, направляемые в адрес государственных органов о начале процесса межевания спорного земельного участка, возможные возражения относительно такого заявления или акта в материалах дела отсутствуют, как отсутствует и наличие сведений о характере смежных земельных участках относительного испрашиваемого, их отнесении к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, ссылка ответчика на кадастровую выписку в отношении спорного земельного участка является его предположением о возможном участии при межевании спорного земельного участка какого-либо из лиц, учитывая, что в отношении истребуемого земельного участка сведения о предоставлении кому-либо в собственность отсутствуют.

Вышеуказанную позицию истца также подтверждает представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

С учетом вышеизложенного, считая, что срок исковой давности не пропущен, а требования истца обоснованы, принимая во внимание, что законность приобретения первоначальным собственником ФИО6 спорного земельного участка не установлена, более того, опровергается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Главы г.о. Самары к ФИО5 об изъятии земельного участка из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 земельный участок, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 в отношении земельного участка, площадью 800 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2021 г.

Председательствующий Н.П. Мучкаева