УИД: 66RS0044-01-2025-002078-18 Дело № 2-1856/2025

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 июня 2025

(с учетом выходных дней 07.06.2025-08.06.2025 и 12.06.2025-15.06.2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 июня 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2025 по иску открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 о взыскании пособия, связанного с предоставлением мер социальной поддержки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями о взыскании пособия, связанного с предоставлением мер социальной поддержки в сумме 260 287 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 809 руб. 00 коп.. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение Ответчика по программе профессиональной подготовки «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза», реализуемого в Пресненском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - ученический договор).

По условиям ученического договора (п.п.3.3.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.2) Ответчик должен освоить программу профессионального обучения, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, после чего заключить трудовой договор со структурным подразделением Работодателя (с Эксплуатационным локомотивным депо Брянск-2), а Истец обязуется обеспечить Ответчику возможность обучения (в том числе, организовать прохождение производственной практики), в том числе, оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения.

Период обучения ФИО1 по ученическому договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость обучения, согласно представленному расчету, составила 104 485 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.4 ученического договора ОАО «РЖД» приняло обязательство оплатить стоимость обучения ФИО1, и выплатить ему стипендию.

Общая сумма выплаченной Ответчику стипендии с июля 2024 по октябрь 2024 составила 197 784 руб. 14 коп.

Общая сумма, затрат, понесенных на обучение ФИО1 составила: 302 269 руб. 66 коп. (197 784,14 + 104 485,52). 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым Ответчик был трудоустроен помощником машиниста тепловоза (маневровое движение).

В соответствии с пунктом 3.1.7 ученического договора Ответчик обязан проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего 3 года, однако ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ОАО «РЖД» было вынуждено обратиться в суд с иском. Просит взыскать пособия, связанного с предоставлением мер социальной поддержки, исчисленных пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в сумме 260 287 руб. 78 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 809 руб. 00 коп..

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть без участия представителя истца. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, заявлений, ходатайств, возражений по иску не представила. 

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией с уведомлением, учитывая, что информация о времени и месте рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Первоуральского городского суда Свердловской области в установленные сроки в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

В соответствии со ст. 307.1 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ч. 1 ст. 309 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № на профессиональное обучение ответчика по программе профессиональной подготовки «помощник машиниста тепловоза, помощник машиниста электровоза», реализуемого в Пресненском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций (далее - ученический договор).

Период обучения ФИО1 по ученическому договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям ученического договора Ученик должен освоить программу профессионального обучения, сдать квалификационный экзамен по профессии рабочего, после чего заключить трудовой договор со структурным подразделением Работодателя (с Эксплуатационным локомотивным депо Брянск-2), а Работодатель обязуется обеспечить Ученику возможность обучения (в том числе, организовать прохождение производственной практики), в том числе, оплатить организации, осуществляющей образовательную деятельность, стоимость обучения (п.п.3.3.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7, 3.2.2) /л.д. 10—15/.

Стоимость обучения работника ФИО1 в Пресненском подразделении Московского учебного центра профессиональных квалификаций составила 104 485 руб. 52 коп. /л.д. 17/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в ОАО «РЖД» 

<

данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор № /л.д. 19-35/.

В соответствии с п. 3.1.7 ученического договора ФИО1 обязался проработать после обучения по трудовому договору в должности, предложенной Работодателем, в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего, должности служащего 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написано заявление об увольнении по собственному желанию /л.д. 36/. 

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с работником ФИО1 расторгнут /л.д. 37/.

Согласно пункту 3.1.9 ученического договора, в течение 1 месяца со дня расторжения трудового договора до истечения срока, указанного в пункте 3.1.7 ученического договора, по инициативе Работника, Работник обязуется возместить затраты (в том числе выплаченную стипендию), понесенные Работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлен о необходимости возмещения ОАО «РЖД» расходов, исчисленных пропорционально не отработанному времени после окончания обучения и понесенных Московской дирекцией тяги: выплата стипендии в период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 784 руб. 14 коп., стоимость обучения на курсах профессиональной подготовки 104 485 руб. 52 коп., в размере 260 287 руб. 78 коп.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском о взыскании суммы понесенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно и. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени в сумме 260 287 руб. 78 коп.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Факт уплаты истом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 809 руб. 00 коп.. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 8 809 руб. 00 коп..

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования открытого акционерного общества «РЖД» к ФИО1 о взыскании пособия, связанного с предоставлением мер социальной поддержки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 260 287 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 809 руб. 00 коп., всего взыскать 269 096 руб. 78 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья. Подпись А.И. Федорец