№ 2-107/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Нестеровой А. В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Срыбных Т. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

уСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 29000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с 10.05.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 93960,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2016 г. по адресу: Новосибирский район, с.Толмачево, ООТ «Поселок» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль «

<

данные изъяты>. 15.04.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 20.04.2016г. ответчиком было выплачено 150000,00 руб. Не согласившись с данным размером, истец обратился в ООО «СИБАВТОАСС» для проведения оценки. Согласно экспертной оценке, размер ущерба составляет 198612,00 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12000,00 руб. 16.06.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответчик доплату не произвел. Ответчиком причинен истцу моральный вред, оцениваемый ФИО2 в 20000,00 руб. Также в связи с необходимостью зашиты нарушенного права истец понес судебные расходы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования с учетом уточнений и доводы иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. Претензия удовлетворена частично (в размере 150000,00 руб.), поскольку не были приложены документы, обосновывающие требования (представлено заключение, составленное не в соответствии с единой методикой), тем самым нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик полагает, что на основании п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данное обстоятельство освобождает страховую организацию от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п.3 ст.405 ГК РФ). В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с явным ее превышением над суммой возможных убытков, а также расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов (3000,00 руб.). 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части, при этом исходит из нижеследующего. 

29.01.2016 г. по адресу: Новосибирский район, с.Толмачево, ООТ «Поселок» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, признанного виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

15.04.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении имущественного ущерба истцу ответчиком не оспорена, 19.04.2016 г. составлен акт о страховом случае, на основании которого ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 150000,00 руб. 

Однако, согласно ст.ст.15, 1064 ГК РФ, потерпевший вправе требовать возмещения всех расходов, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права, в полном объеме.

В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению ООО «СИБАВТОАСС» от 18.05.2016 г. № 99000, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, с учетом износа заменяемых запчастей по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 198612,00 руб. 

На проведение оценки истцом понесены расходы в размере 12000,00 руб.

16.06.2016 г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с мотивированной претензией, представив копию указанного экспертного заключения, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 60612,00 руб., однако данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «Стелла» от 07.11.2016 г. № 168-16, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 229758,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 185000,00 руб., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на 29.01.2016 г. составляет 70000,00 руб.

Представителем истца было оспорено заключение эксперта в части определения рыночной стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия (29.01.2016 г.) в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону. После допроса эксперта в судебном заседании судом было вынесено определение о назначении повторной экспертизы по указанному вопросу.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» от 160217/1-гд от 16.03.2017 г., рыночная стоимость транспортного средства«

<

данные изъяты> доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет 249000,00 руб.

Выводы судебного эксперта сторонами не оспорены. 

Суд отдает предпочтение выводам эксперта ООО «Стелла» в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия и определения рыночной стоимости годных остатков транспортного средства по состоянию на 29.01.2016 г., а также выводам эксперта ООО «Центр Комиссионных Экспертиз», изложенным в заключении от 160217/1-гд от 16.03.2017 г., отклоняя представленное истцом экспертное заключение ООО «СИБАВТОАСС» от 18.05.2016 г. № 99000 и представленное ответчиком заключение (калькуляцию) ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от 18.04.2016 г. № 13075868, поскольку судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, им представлялся более полный объем материалов для исследования. Причины и основания, по которым суд отклоняет выводы эксперта ООО «Стелла» о рыночной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону, приведены в мотивировочной части определения о назначении повторной экспертизы. 

На основании изложенного суд считает установленным, что действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 179000,00 руб. (249000,00 – 70000,00).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» в судебном порядке невыплаченной части страхового возмещения в размере 29000,00 руб. (249000,00 – 70000,00 – 150000,00) суд находит подлежащим удовлетворению. 

Судебным разбирательством установлено, что 20.04.2016 г. выплата страхового возмещения произведена истцом не в полном объеме, в связи с чем истец был вынужден понести подтвержденные квитанцией от 19.05.2016 г. № 045114 расходы (убытки) по оплате оценки в размере 12000,00 руб. 

В соответствии с п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 12000,00 руб. в возмещение данных убытков. Отсутствие в заключении ссылки на составление его в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от № 432-П, не является, по мнению суда, основанием для отказа во взыскании в пользу истца возмещения понесенных расходов, поскольку таковые явились необходимыми для оспаривания размера страховой выплаты, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, при этом существенных отступлений от требований Единой методики при проведении оценки не допущено (доказательства иного отсутствуют). Проведенными по делу судебными экспертизами подтверждена верность предположений истца о занижении ответчиком размера страховой выплаты, основанных на заключении независимого оценщика.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельным довод ответчика об освобождении страховщика от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

Вместе с тем, в части взыскания неустойки суд принимает во внимание следующее. 

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.05.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 93960,00 руб. на основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка, размер и период начисления которой определены истцом верно.

Однако начисленную неустойку (93960,00 руб.) суд находит явно несоразмерной величине причиненных истцу убытков, в связи с чем, принимая во внимание период просрочки (с 10.05.2016 г. по 30.03.2017 г.), размер неисполненного обязательства, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до двойного размера невыплаченного страхового возмещения – 58000,00 руб. 

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, в части, не урегулированной специальными законами, применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при этом, в силу п.3 названного Постановления, правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве пользуется не только гражданин, приобретающий услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги на законном основании. 

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах, суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 7000,00 руб. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 14500,00 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения составляет 29000,00 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб. в полном объеме, поскольку снижение размера неустойки отказом в удовлетворении заявленных материальных требований истца не является. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, исходя из требований соразмерности и разумности, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 10000,00 руб., при этом учитывает, что по данному гражданскому делу представители истца приняли участие в двух судебных заседаниях (24.01.2017 г., 30.03.2017 г.), в судебных заседаниях 29.09.2016 г., 15.12.2016 г., 13.01.2017 г. представитель отсутствовал. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 2810,00 руб. по удовлетворенным требованиям имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 3110,00 руб. 

Также при вынесении решения суд полагает необходимым решить вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертизы. 

Директор ООО «СТЕЛЛА» направил в суд заявление о возмещении судебных расходов в размере 23000,00 руб. – стоимости неоплаченной судебной экспертизы по данному гражданскому делу. 

Заявление обосновано отсутствием оплаты экспертизы, проведенной на основании определения суда. 

Определением от 29.09.2016 г. обязанность по оплате экспертизы, назначенной судом по ходатайству истца, возложена на ФИО2, который оплату экспертизы не произвел, что подтвердила представитель истца в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96, ст.98 ГПК РФ. 

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. 

Материальные требования истца судом удовлетворены, как следствие, стоимость экспертизы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО8 страховое возмещение в размере 29000,00 руб., штраф в размере 14500,00 руб., неустойку за период с 10.05.2016 г. по 30.03.2017 г. в размере 58000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000,00 руб., расходы на оценку в размере 12000,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб., всего взыскать 142500,00 руб. (Сто сорок две тысячи пятьсот рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стелла» за проведение судебной экспертизы 23000,00 руб. (Двадцать три тысячи рублей). 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 3110,00 руб. (Три тысячи сто десять рублей). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11.04.2017 г. 

Судья (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-107/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.