Дело № 2 - 575/2025

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 12 ноября 2025 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал» о защите прав потребителя.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что между истцом и 

<

данные изъяты> был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля и на оплату дополнительной услуги - свидетельства об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 100000 руб. Денежные средства по вышеуказанному договору были переведены на счет ООО «АМКАПИТАЛ» - агента ООО «ЕСЦ». По договору предоставляется некий комплекс «ЕСЦ», который предоставляет его владельцу возможность воспользоваться рядом юридических услуг, в случае необходимости. По данному договору формально исполнителем услуг является ООО «ЕСЦ». ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней с момента заключения договора) истец направил отказ от договоров в ООО «ЕСЦ», ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», на что не получил ответа. Считает, что ООО «АМКАПИТАЛ» является единственным надлежащим ответчиком, поскольку, расчеты по договору производились от имени ООО «АМКАПИТАЛ», а по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Истец не располагает какой-либо информацией об отношениях между ООО «ЕСЦ» и ООО «АМКАПИТАЛ», размере агентского вознаграждения и наличия агентского соглашения в целом. Считает, что ООО «АМКАПИТАЛ» не лишен права заявить соответствующие требования к своему контрагенту по содержанию агентского договора, за действия которых потребитель не может нести ответственность. При приобретении автомобиля с работниками ответчика истец не контактировал в автосалоне. Сотрудники банка и автосалона сказали, что без приобретения данной услуги авто не продадут и кредит не выдадут. Считает, что фактически заключение договора являлось средством скрытого увеличения стоимости автомобиля. Информация о том, что заёмщик имеет право отказаться от услуги в течении 14 календарных дней в договоре не содержится, что противоречит закону. Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. Данной услугой истец не пользовался, никакой экономической выгоды от нее не получил. Считает, что неотъемлемое право потребителя на отказ от договора оказания услуг в любое время (закрепленной в ст. 32 Закона «о защите прав потребителей») в данном случае ограничено быть не может. Поскольку договор является договором присоединения, в силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора. Истцом в стопке прочих документов было подписано приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым покупателю предоставляется скидка в размере 166242 руб. под условиями: заключение с партнерами продавца договора добровольного комплексного страхования ТС; приобретение спорного комплекса «ЕСЦ»; заключение с партнерами продавца кредитного договора. Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п. То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен. Отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию. Плагает, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в сумме 15000 рублей. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик должен был удовлетворить требования истца в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования. Таким образом, истец просит с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу начислить законную неустойку на основании ст. 395 ГК РФ.

ФИО1 просит признать недействительным приложение (дополнительное соглашение) об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать расторгнутым договор о приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО «АМКАПИТАЛ» в пользу ФИО1 стоимость комплекса «ЕСЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей, судебные издержки, в виде оплаты юридических услуг, в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 547 руб. 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее по день вынесения решения суда по делу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № по иску ФИО1 к ООО «АВТОМИР-ТРЕЙД», ООО «АМКАПИТАЛ» о защите прав потребителя, в качестве соответчика привлечено ООО «Единый Сервисный центр».

Истец ФИО1, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Амкапитал» в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях просит признать ООО «АМКапитал» не надлежащим ответчиком по обязательству о возврате суммы оплаты по договору оказания услуг в размере 100000 рублей, поскольку надлежащим ответчиком является третье лицо ООО «ЕСЦ», как исполнитель по договору на оказание услуг, которые им не были оказаны. Отказать в удовлетворении требований истца к ответчику 2 в полном объеме, в виду необоснованности требования именно к ООО «АМКапитал». В случае удовлетворения требований истца к ответчику 2 просит суд в отношении штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленный истцом (установленный законом) размер штрафа до минимального разумного предела, соответствующего обстоятельствам дела. Обоснованием применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа является явная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств, так как 50% от суммы долга составляет от 50000 до 100000 рублей, при этом ответчик 2, выступая в роли платежного агента, прав истца не нарушал, является ненадлежащим ответчиком, не является исполнителем услуг, следовательно, несоразмерным и несправедливым будет взыскание судом штрафа в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в дилерский центр ООО «Амкапитал» с намерением приобрести автомобиль. До заключения договора купли- продажи сотрудники предоставили истцу полную информацию об автомобиле и об условиях его приобретения, об оказываемых ООО «Амкапитал» и третьими лицами услугах. Истец остановил свой выбор на автомобиле 

<

данные изъяты>, по цене 2576242 рубля, с учетом установленного на автомобиль дополнительного оборудования. Сотрудниками продавца истцу была доведена информация о возможности приобретения автомобиля: за наличный расчет; за счет заемных денежных средств; с возможностью получения комплексной скидки от ООО «Амкапитал» в размере 166242 рубля. Истец отказался от приобретения автомобиля по цене 2576242 рубля и выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с условием получения комплексной скидки продавца. Условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему истцом были приняты и выполнены, он заключил договор потребительского кредитования с третьим лицом (

<

данные изъяты> на сумму более 1670000 рублей; заключил договор на оказание услуг с третьим лицом (ООО «ЕСЦ») на сумму 100000 рублей; заключил договор страхования транспортного средства на сумму 66242 рубля. Ответчик предоставил истцу, исходя из положений приложения к договору купли-продажи на приобретение автомобиля скидку в размере 166242 рубля от рыночной и рекомендованной дистрибьютером цены (с учетом стоимости дополнительного оборудования), т.е. от цены 2576242 рубля. Истцу был передан автомобиль. Договор оказания услуг в рамках сертификата № с третьим лицом (ООО «ЕСЦ») на сумму 100000 рублей был заключен через платежного агента «АМКапитал», что подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ООО «ЕСЦ». Истец был в письменной форме проинформирован о том, что при несоблюдении условий договора и приложения к договору купли-продажи автомобиля, обязательство истца по оплате цены автомобиля считается не исполненным в соответствующей пропорции и истец обязан доплатить в течении 5 дней сумму в размере составной части комплексной скидки. Таким образом, истец добровольно вступил во все правоотношения, ни на каком этапе ему не были навязаны какие-либо услуги, наоборот, документами подтверждается полное понимание истцом всех договоров и последствий их заключения, а также из документов следует полное согласие истца на заключения договоров, отказ от приобретения автомобиля без скидки. В соответствии с п. 3.1. ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя. Согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора). Проставление продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) автоматических отметок о согласии потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) ши выражение продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) за потребителя такого согласия в ином виде либо формирование продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) условий, предполагающих изначальное согласие потребителя на приобретение дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг), не допускается.» В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции ши иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом». С учетом изложенного и приведенных положений действующего законодательства, а также с учетом судебной практики, можно сделать вывод: ответчиком ООО «Амкапитал» соблюдено положение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», выполнены условия агентского договора перед Истцом и ООО «ЕСЦ», и до заключения договоров до истца доведена полная и достоверная информация о товарах и услугах, в частности об автомобиле и услугах, оказываемых ООО «ЕСЦ». От истца ответчиком в соответствии с п. 3.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» получено письменное добровольное согласие на приобретение дополнительных услуг и страховых продуктов. Договор купли-продажи и приложение к нему содержат указание на цену автомобиля со скидкой и без нее, а также указание на предоставление Истцу комплексной скидки, что подтверждает действительное предоставление на автомобиль скидки и фактическую продажу ниже установленной Дистрибьютером рыночной цены. У истца была реальная возможность отказаться от приобретения автомобиля с получением комплексной скидки и именно истцом проставлена галочка в заявлении в соответствующей графе. Истец не предоставил доказательств и не обосновал, в чем именно заключается навязывание услуг или условий договора. Сама по себе сделка с предоставлением скидки (бизнес-модель) признана ВС РФ допустимой. В условиях договора не содержатся штрафные санкции за реализацию законных прав истцом (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а также в условиях договора не было обязанности заключить договора на оказание услуг, чтобы приобрести автомобиль (приобретение автомобиля было возможно без заключения договоров на оказание услуг). Сумма скидки за каждый продукт сформирована пропорционально стоимости этого продукта. Договор заключен с соблюдением ст. 421 и 428 ГК РФ. Предоставленные истцу документы сформированы ответчиком 2 в день обращения с учетом пожеланий и полученного согласия от истца, в ином случае текст договора был бы иным. Кроме того, истец не был лишен возможности вносить в договор свои корректировки. Просит оценить поведение истца, ссылающегося на навязывание услуг продавцом, как недобросовестное поведение. Позиция истца о взыскании денежных средств с ООО «АМКапитал» является несостоятельной, поскольку истец в угоду своим интересам пытается злоупотребить правом и получить для себя материальную выгоду путем взыскания денежных средств с лица, которое стороной договора оказания услуг не является. В соответствии с абз. 2-3 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" «По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).» В силу абз. 4 ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.» Ответчик ООО «Амкапитал» не является лицом, которое уполномочено оказывать услуги и возвращать денежные средства за неоказанные услуги за исполнителя по договору - ООО «ЕСЦ». Надлежащим адресатом требований является исключительно ООО «ЕСЦ». Ответчик ООО «Амкапитал» как агент в силу закона не может быть субъектом ответственности по требованию Истца о взыскании денежных средств. Лицом, которое обязано возвратить денежные средства, является исключительно ООО «ЕСЦ». Ответчик ООО «Амкапитал» при заключении между ООО «ЕСЦ» и истцом договора на оказание услуг действовал от имени и за счет ООО «ЕСЦ», в связи с чем, все права и обязанности возникли непосредственно у ООО «ЕСЦ». ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 отчитался перед ООО «ЕСЦ» о заключении договора от имени ООО «ЕСЦ» с Истцом. Виду заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора оказания услуг, комплексная скидка пропорционально стоимости продукта в размере 100000 рублей была аннулирована, у истца возникла обязанность доплатить в течении 5 дней Ответчику ООО «Амкапитал» цену автомобиля, установленную договором купли-продажи и приложением к нему. Истец свою обязанность не исполнил. Также в виду заявленного истцом требования об отказе от исполнения договора оказания услуг у ООО «ЕСЦ» возникла обязанность по уплате истцу денежных средств за неоказанные услуги в размере 100000 рублей. Ввиду того, что истец не исполнил обязательство по доплате цены автомобиля, для минимизации судебных разбирательств и издержек, ДД.ММ.ГГГГ Ответчик 2 уступил свое право требования к истцу доплатить цену автомобиля в размере 100000 рублей в пользу ООО «ЕСЦ», которое, по имеющейся у Ответчика 2 информации, осуществило зачет встречных однородных требований, что в свою очередь прекратило обязательство по возврату истцу денежной суммы в размере 100000 рублей. Следовательно, иск должен быть оставлен без удовлетворения, в том числе по причине того, что обязательство, возникшее по требованию истца о взыскании 100000 рублей, было на основании договора и ст. 410 ГК РФ прекращено. При этом со стороны Ответчика 2 или ООО «ЕСЦ» не были допущены нарушения прав истца в процессе реализации им своих прав, что исключает возможность взыскания морального вреда, а также судебных расходов, поскольку их несение не требовалось.

Ответчик ООО «Автомир-Трейд», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем, на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Ответчик ООО «Единый сервисный центр», третье лицо 

<

данные изъяты> будучи извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших от ответчика ООО «Единый Сервисный центр» указано, что ООО «Амкапитал» при совершении сделки являлся агентом ООО «Единый Сервисный центр» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершать сделки по продаже физическим лицам комплексов. Согласно п. 1.2. договора Агент, выполняя поручение Принципала, действует от его имени и за его счет. По сделке, совершенной Агентом с Клиентом, права и обязанности по заключенной сделке, возникают непосредственно у Принципала. Размер агентского вознаграждения действующим Законодательством не регулируется и определяется сторонами договора самостоятельно. ООО «Амкапитал» не является стороной «опционного договора», не является исполнителем услуг по комплексу ООО «ЕСЦ». ООО «Единый Сервисный центр» не оспаривает получение денежных средств по комплексу от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взыскание денежных средств, уплаченных истцом в счет спорного договора, возможно только с принципала ООО «Единый Сервисный центр» как стороны по договору и конечного получателя денежных средств.

Проанализировав доводы истца, указанные в исковом заявлении, доводы ответчиков, изложенные в отзыве на иск, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дилерский центр ООО «АМКапитал» с намерением приобрести автомобиль 

<

данные изъяты>, стоимостью 2576242 рублей.

Сотрудниками ООО АМКапитал» истцу была доведена информация о возможности приобретения указанного автомобиля с возможностью получения комплексной скидки в размере 166242 рубля, ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора купли-продажи автомобиля с условием получения комплексной скидки продавца.

Приведенные выше обстоятельства подтверждаются заявлением ФИО1 о приобретении автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «АМКапитал», приложением об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется оплатить и принять новый автомобиль: марка, модель 

<

данные изъяты>, паспорт транспортного средства/иной предусмотренный законодательством документ серии №. выдан ДД.ММ.ГГГГ. Цена автомобиля составляет 2410000 рублей, в том числе НДС 401666,67 рублей, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца (раздел 2 Договора). Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля по договору в размере 2410000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 166242 руб., в т.ч. НДС. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2576242 руб., в т.ч. НДС. Комплексная скидка, предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи автомобиля продавцом покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) продавца и/или третьих лиц при посредничестве продавца или аффилированных с продавцом лиц, а именно: добровольное комплексное страхование транспортного средства на 1 год в размере 66242 рубля, комплекс ЕСЦ на 1 год в размере 100000 рублей, потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору не менее 1670000.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписана публичная оферта, согласно которой лицо, принимающее условия настоящей оферты, заключает с оферентом опционный договор на приобретение комплекса ЕСЦ, на срок указанный в свидетельстве о праве пользования, выдаваемого заказчику оферентом.

Данный факт также подтверждается свидетельствами об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса ЕСЦ» сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением об акцепте публичной оферты и приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату №.

В тот же день ФИО1, с целью приобретения автомобиля, заключил договор потребительского кредитования с 

<

данные изъяты> на сумму 1812000 рублей, на срок 48 мес., что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «АМКапитал» были направлены заявления с просьбой признать приложение об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № недействительным, об отказе от вышеуказанного договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 100000 рублей в течении 10 дней.

Аналогичное заявление о возврате денежных средств в размере 100000 рублей в течении 10 дней, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ООО «Единый сервисный центр».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕСЦ» ФИО1 был дан ответ о том, что с его стороны не поступило исполнение обязательства о выплате доплаты за автомобиль в добровольном порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКАПИТАЛ» и ООО «ЕСЦ» был заключен договор уступки части права требования №. ООО «АМКАПИТАЛ» уведомило его об уступке права требования, принадлежащего согласно Приложению на взыскание издержек на автомобиль, в размере 100000 рублей ООО «ЕСЦ», просило осуществить оплату в добровольном порядке. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнено обязательство по доплате за транспортное средство. Таким образом, в настоящий момент между ФИО1 и ООО «ЕСЦ» имеются встречные, однородные обязательства, срок исполнения по которым наступил. Настоящим письмом ООО «ЕСЦ» заявляет односторонний зачет взаимных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ, в связи с чем, указанные выше финансовые обязательства сторон прекращаются полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» (цедент) и ООО «ЕСЦ» (цессионарий) заключили договор уступки требования №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требовать от ФИО1 исполнения денежного обязательства в размере 100000 руб. по оплате за автомобиль, возникшего из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом и должником, в тот же день ФИО1 был уведомлен об уступке прав требования.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется положениями ст. 410 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании которых установил наличие у истца права, как потребителя услуг, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ответчиком расходах по оспариваемому договору, и приходит к выводу о взыскании с ООО «АМКапитал» денежных сумм, уплаченных за приобретение дополнительной услуги, поскольку такой отказ лишает покупателя права на приобретение автомобиля с комплексной скидкой в полной сумме, даже в случае полного или частичного отказа покупателя по любым причинам от любой одной из услуг, предусмотренных дополнительным соглашением.

Доводы ответчиков ООО «АМКапитал» и ООО «Единый сервисный центр» о том, что ООО «АМКапитал» не является надлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор, а также о том, что у потребителя был выбор на заключение дополнительного соглашения, он добровольно выразил согласие на заключение договора с ООО «Единый сервисный центр» и дополнительного соглашения, а также о том, что обязательство по возврату денежных средств по договору ООО «Единый сервисный центр» прекращены зачетом, суд отклоняет ввиду их необоснованности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (статья 495 ГК РФ).

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием, указав, что было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

Согласно приложению об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля по договору в размере 2410000 руб., указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в размере 166242 руб. Предоставление указанной комплексной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем приложении. Цена автомобиля без учета комплексной скидки составляет 2576242 руб.

Из дополнительного соглашения, заключенного к договору купли - продажи следует, что в случае невыполнения покупателем любого из условий, предусмотренных дополнительным соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой и обязуется оплатить цену в размере 2576242 руб., при этом из договора купли - продажи не следует, что первоначальная цена автомобиля определялась в размере 2576242 руб.

Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждает, что получателем денежных средств в размере 100000 рублей, оплаченных ФИО1 за приобретение комплексной скидки «ЕСЦ», является ООО «АМКапитал».

При этом доказательств, подтверждающих перечисление ООО «АМКапитал» на счет ООО «Единый сервисный центр» указанной суммы, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала). В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителя является ООО «АМКапитал», поскольку именно дилер, являясь агентом ООО «Единый Сервисный центр», являлся самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, поскольку расчеты по дополнительному соглашению с ФИО1 совершал от своего имени.

Поскольку исследованные письменные доказательства подтверждают, что ООО «АМКапитал» производило расчеты с ФИО1 от своего имени, следовательно, исковое требование о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве стоимости комплекса «ЕСЦ» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100000 рублей, подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона ООО «АМКапитал» при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены.

Условия приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ о договоренности сторон, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из дополнительны условий, предусмотренных соглашением, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой, противоречит требованиям статьи 450 ГК РФ и из существа данных обязательств не вытекает.

Суд приходит к выводу о том, что условие приложения об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее право продавца на увеличение цены автомобиля в одностороннем порядке, противоречит принципу законности и эквивалентности гражданских правоотношений, поскольку лишает покупателя права исполнить свою обязанность по оплате товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи автомобиля, и тем самым, ухудшает положение потребителя, поскольку ставит право потребителя, предусмотренное статьей 500 и пунктом 1 статьи 485 ГК РФ на получение товара по цене, указанной в договоре, в зависимость от изменения условий предпринимательской деятельности продавца, не зависящих от воли покупателя.

Изложенные выше условия дополнительного соглашения не имеют ни экономического, ни правового обоснования и также ущемляют права потребителя.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Следовательно, исходя из буквального толкования дополнительного соглашения к договору купли продажи, скидка предоставляется при заключении перечисленных в нем договоров с партнёрами продавца, а следовательно условия дополнительного соглашения об автоматическом аннулировании скидки при отказе от любого из этих договоров противоречит условиям предоставления скидки. Между тем, доказательств того, что покупатель мог как- либо влиять на содержание условий дополнительного соглашения, ответчиками суду не представлено.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 о признании недействительным приложения (дополнительного соглашения) об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ основано на нормах права, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец в установленном законом порядке отказался от исполнения договора о приобретении дополнительной услуги комплекса «ЕСЦ», однако денежные средства по договору оказания услуг, ФИО1 не возвращены. Доказательств того, что продавец фактически понес расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено.

Следовательно, у покупателя право на возмещение убытков возникло ранее, чем отказ от исполнения договора на оказание услуг.

Также установлено, что потребителю при заключении договора купли- продажи не предоставлена вся необходимая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению исполнителем (продавцом) в полном объеме.

В данном случае, продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, при предоставлении потребителю информации о стоимости товара им использовались методы манипулирования информацией о действительной цене товара, а также использовались способы навязывания покупателю невыгодных условий посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца дополнительных услуг, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Учитывая, что положения условий дополнительного соглашения суд признал недействительными, поскольку они противоречат закону, то с продавца, навязавшего покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг у партнеров агента продавца, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца убытки в виде оплаты по навязанному договору оказания услуг в размере 100000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, обстоятельств дела, наступивших для истца последствий как неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, принципов разумности и справедливости, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный указанной статьей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть, является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, кроме того, и в ходе рассмотрения дела ответчик также не принял мер для удовлетворения требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 57500 рублей (100000 рублей + 15000 рублей х 50%), размер которого не подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами но требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов по 395 ГК РФ в размере 547,95 рублей, согласно представленному истцом расчету, который был проверен, признан арифметически верным, а также о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы. Истцом понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 рублей, которые подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы являются необходимыми и обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Оснований для их снижения суд не усмаривает.

При подаче иска истец, в силу подп. 4 п. 2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 6191, 44 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «Автомир-Трейд», ООО «АМКапитал», ООО «Единый Сервисный центр» о защите прав потребителя о защите прав потребителя, удовлетворить.

Признать недействительным приложение (дополнительное соглашение) об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля ФИО1 в ООО «АМКапитал» к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расторгнуть договор о приобретении комплекса «ЕСЦ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> денежные средства, уплаченные в качестве стоимости комплекса «ЕСЦ» по договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей; штраф в размере 57500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 547 рублей 95 коп., а всего 193047 (сто девяносто три тысячи сорок семь) рублей 95 коп.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по делу.

Взыскать с ООО «АМКапитал» (ИНН 

<

***>), в доход бюджета администрации Ряжского муниципального округа Рязанской области государственную пошлину в размере 6191 (шесть тысяч сто девяносто один) рубль 44 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.

Судья А.Г. Александров