Судья в суде 1-ой инстанции

Дело № 33-774/2026

ФИО1

УИД 91RS0004-01-2023-002448-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи

Крапко В.В.,

Судей

Гоцкалюка В.Д.,

ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крапко В.В. гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Алушта Республике Крым к ФИО4, с апелляционной жалобой представителя ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а :

в октябре 2023 года администрация города Алушта Республики Крым обратилась с названным выше иском в суд о сносе объектов самовольного строительства (одноэтажный объект капитального строительства (хоз.постройка), площадью застройки 3 кв.м., и сооружение вспомогательного использования (бассейн), площадью 32 кв.м.), расположенных, как в пределах, так и частично за пределами земельного участка ответчика, площадью 350 кв.м., с кадастровым номером: № по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что в июле 2023 года, в ходе проведения муниципального земельного контроля, на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, были выявлены вышеуказанные объекты капитального строительства, расположенные с нарушением минимальных отступов от границы застроенного участка, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта, а также частично на земельном участке муниципальной формы собственности. В связи с изложенным, по мнению истца, спорные объекты обладают признаками самовольных построек.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации города Алушта Республики Крым были удовлетворены частично.

На ФИО4 возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать часть бетонного сооружения (расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично на земельном участке муниципальной собственности площадью 10,90 кв.м.) шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину бетонного сооружения по схеме, отраженной на изображении № исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В случае неисполнения ФИО4 решения суда в течение установленного срока судом было предоставлено администрации города Алушты право осуществить действия по демонтажу части бетонного сооружения (расположенного частично на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и частично на земельном участке муниципальной собственности площадью 10,90 кв.м.) шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину бетонного сооружения по схеме, отраженной на изображении № исследовательской части заключения экспертов ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим взысканием понесенных расходов с ФИО4

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

В связи с несогласием с состоявшимся решением суда, только стороной ответчика была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к указанию на уже имевший место факт демонтажа спорной конструкции, указанной в резолютивной части судебного решения.

Участники процесса, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 350 кв.м., вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, в публичном реестре права на недвижимое имущество (ЕГРН) с октября 2021 года зарегистрирована ФИО4

По результатам внепланового выездного обследования объекта земельных отношений, проведенного управлением муниципального контроля администрации г.Алушта, был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, которым установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером № расположен объект капитального строительства - жилой дом, площадью застройки 85 кв.м., по северной границе указанного объекта возведена одноэтажная хоз.постройка без соблюдения минимальных отступов. Также на этом же земельном участке возведено сооружение вспомогательного использования (бассейн), общей площадью 32 кв.м., из которых 6 квадратных метров расположены за восточной границей земельного участка с кадастровым номером № и на земельном участке муниципальной формы собственности.

В соответствии с составленными в последующем уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № управление муниципального контроля уведомило администрацию г. Алушта Республики Крым о том, что на земельном участке с кадастровым номером № выявлены самовольные постройка и сооружение.

По результатам рассмотрения Комиссией по вопросам выявления самовольных построек администрации г.Алушта вышеуказанных уведомлений ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол №, в котором зафиксировано решение в отношении ФИО4 об обращении в суд с иском о сносе самовольных постройки и сооружения

Для целей установления юридически значимых обстоятельств, определением городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из представленного в материалы гражданского дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на исследуемом земельном участке расположены: двухэтажное здание; строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию; бетонное сооружение.

Технические характеристики исследуемого двухэтажного здания: тип строения - отдельно стоящее здание; конструктивная система - каменное здание с дверными и оконными блоками; площадь застройки составляет 87,37 кв.м; этажность - 2 этажа; строительный объем составляет 461,55 куб.м; высота - 7,85 м. Двухэтажное здание расположено в межевых границах земельного участка с кадастровым номером № и составляет 87,37 кв.м.

Строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию, расположено в межевых границах земельного участка с кадастровым номером №, площадь составляет 7,84 кв.м., определить назначение не представляется возможным поскольку на момент осмотра оно было обшито частично деревянной обрешеткой и битумными листами, доступ не был обеспечен.

На дату проведения исследования строение соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

В тоже время, на дату проведения исследования строение не соответствует п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (в части несоблюдения расстояния между строением и соседним домом - составляет менее 6 м.), требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» 9, п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта (в части несоблюдения расстояний между строением и границей земельного участка с кадастровым номером №).

Устранить несоответствие п. 7.1 СП 42.13330.2016 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013, выраженное в расстоянии от строения, примыкающего к двухэтажному зданию с северной стороны до границ земельного участка с кадастровым номером №, возможно путем демонтажа части конструкций исследуемого объекта шириной 1,00 м на всю длинную строения. Для демонтажа части конструкций объекта необходимо выполнить проект специализированной организацией. Эксперты отметили, что демонтаж части конструкций нецелесообразен, так как это приведет к невозможности использования оставшейся части строения по первоначальным объемно-планировочным решениям из-за уменьшения площади застройки и изменения конфигурации оставшейся части сооружения после демонтажа.

Бетонное сооружение (представляет собой углубленную бетонную площадку с бетонным ограждением, является объектом незавершенного строительства), частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером № площадь данной конструкции, расположенной за межевыми границами земельного участка с кадастровым номером № составляет 10,90 кв.м.; общая площадь данной конструкции составляет 33,25 кв.м.

На дату проведения исследования объект соответствует п. 8.1.15 СП 4.13130.2013 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

При этом, на дату проведения экспертизы это сооружение не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01- 89*» (в части не соблюдения расстояния от границ земельного участка до бетонного сооружения) и требованиям п. 2.2 п. 2 ст. 37 гл. 8 Правил землепользования и застройки городского округа Алушта в части (в части несоблюдения расстояний между бетонным сооружением и границей земельного участка с кадастровым номером №).

Для устранения несоответствия бетонного сооружения п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», необходимо демонтировать часть сооружение шириной от 2,8 м до 1,9 м на всю длину строения см. изображение № 2 исследовательской части данного заключения.

Экспертами также не было установлено, что при эксплуатации бетонного сооружения возникнет угроза причинения вреда жизни и здоровью человека в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего сооружения или его части; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части сооружения, инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. То есть безопасность эксплуатации исследуемого объекта по механической безопасности на дату экспертного осмотра обеспечена, что соответствует требованиям безопасности ст.7. ФЗ № 384 от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», следовательно, на дату проведения осмотра, исследуемое бетонное сооружение, находящееся в стадии строительства, угрозу жизни и здоровью граждан не несет.

В соответствии с представленным стороной ответчика расчетом величины индивидуального пожарного риска, составленным ИП ФИО5, являющимся экспертом в пожарно-технической сфере, значение расчетной величины индивидуального пожарного риска в помещениях жилого дома с пристроенным с северной стороны строением, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, не превышает требуемого. В качестве противопожарных мероприятий, направленных на выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасности указано на следующее: эвакуационные пути и выходы должны содержаться в надлежащем состоянии, свободном от загромождений мебелью, оборудованием и др. предметами; жилые помещения должны быть обеспечены автономными дымовыми пожарными извещателями; здание должно быть обеспечено огнетушителями в нормативном количестве (по одному порошковому огнетушителю ОП-4 на каждом этаже жилого дома) (т.3 л.д.2-147)

В материалах дела имеется внесудебная рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы, составленная ИП ФИО6 по заказу стороны ответчика.

Кроме того, в подтверждение своих доводов о демонтаже сооружения (бассейна), ответчик также предоставил и внесудебное заключение (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по его заказу ИП ФИО7, об отсутствие в результате натурного осмотра участка расположенного на нем ранее бассейна.

Актом управления муниципального контроля администрации г.Алушта № от ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт наличия на земельном участке ответчика лишь жилого дома, перед которым возведена опорная стена, выложенная из бута не менее трех метров высотой.

При этом, из приложенных к вышеуказанным заключению и Акту фототаблиц усматривается лишь факт фиксации предполагаемого местонахождения спорного сооружения (бассейна) с насыпью сыпучими породами и складированием строительных материалов без исследования скрытых частей коснтрукции.

Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (удостоверено нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области ФИО9 и зарегистрировано в реестре №), она как смежный землепользователь со стороны строения, примыкающего с северной стороне к двухэтажному зданию - собственника земельного участка с кадастровым номером №, предоставила согласие на блокированную секционную застройку смежного земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.191).

При этом, сама ФИО10 (третье лицо) в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела выражала процессуальную позицию в поддержку заявленных муниципалитетом исковых требований.

Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично суд первой инстанции указал, что бетонное углубленное сооружение, в отношении которого также были заявлены притязания о сносе, по мотивам его расположения на землях муниципалитета, не было демонтировано до принятия решения по существу

В остальном, суд принял во внимание, что строение, примыкающее с северной стороны к двухэтажному зданию, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, не должно быть снесено, поскольку возведено в пределах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, в соответствии с его целевом назначением. Выявленные же нарушения в части требований пожарной безопасности устранены ответчиком выполнением дополнительных мероприятий, при этом угроза жизни и здоровью граждан, связанная с пожарной безопасностью не был установлена, а сами по себе выявленные нарушения расположения объекта капитального строительства с уменьшением отступа от действующего нормированного порядка не нарушают права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия, с учетом не установления представленными в материалы дела доказательствами безусловных обстоятельств, свидетельствующих о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, а также отсутствия со стороны муниципалитета апелляционной жалобы на состоявшееся решение суда, полагает отсутствующими основания к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика.

Проверяя доводы апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

1. Оценка представленных в материалы гражданского дела заключений экспертов.

Судебная коллегия соглашается с принятием в качестве надлежащего доказательства судебного заключения экспертизы, поскольку оно является полным, соответствуют требованиям действующего законодательства, составлено экспертами, квалификация которых сомнений не вызывает. Эксперты дали ответы на те поставленные вопросы, которые смогли отразить с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Выводы экспертов согласуются с материалами градостроительной документации и направлены, в том числе и на полное установление юридически значимых обстоятельств.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

В порядке оценки предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия также полагает необходимым указать, что выводы эксперта в полной мере согласуются с градостроительной документацией.

Представленная внесудебная рецензия содержит ряд замечаний формального характера, связанных с оценкой хода исследования и приведенных в исследовании умозаключений.

При этом, конкретных указаний на неверное определение территориальной либо функциональной зоны расположения участка с привязкой к местности с указанием иного расположения по отношению к объектам капитального строительства рецензия не содержит, что не позволяет с достоверностью полагать необоснованными выводы экспертного заключения, которые, к тому же, в полной мере согласуются с данными представленными муниципалитетом и регистрирующим органом.

Что касается внесудебного заключения об отсутствии спорного сооружения (бассейна), судебная коллегия полагает, что таковое не может отвечать критерию полноты и достоверности в отсутствие доказательств осуществления вскрытия сыпучих пород и материалов для целей оценки наличия либо отсутствия бетонного сооружения (с заглублением) в целом за пределами земельного участка ответчика.

Более того, судебная коллегия учитывает следующее.

Стороной апеллянта, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции и с целью установления обстоятельств наличия / отсутствия расположения в пределах (либо за пределами) земельного участка, принадлежащего ответчику, бетонного сооружения (углубленной бетонной площадки с бетонным ограждением, бассейна), с учетом доводов апелляционной жалобы о самостоятельном демонтаже спорного объекта до состоявшегося решения суда, было заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в адрес суда апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отзыве гражданского дела из экспертного учреждения для целей его дальнейшего рассмотрения по существу без проведения экспертного исследования.

Указанное процессуальное поведение, с учетом имевшего место ранее отказа стороны ответчика от заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на стадии рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, свидетельствует об отказе стороны ответчика от реализации предусмотренных гражданским процессуальным Законом правомочий по раскрытию доказательств в подтверждение приводимых им возражений с принятием соответствующих процессуальных последствий, которые были разъяснены на стадии апелляционного пересмотра.

2. В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате удовлетворения иска (статья 12 ГК РФ).

Судебная защита осуществляется путем применения к правонарушителю материально-правовых и процессуальных мер принудительного характера, и должна приводить к защите и восстановлению нарушенных прав этого лица.

Таким образом, юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц. В обратном случае, то есть когда путем предъявления иска не будет достигнут вышеуказанный результат, сама по себе процедура инициирования судебного рассмотрения вызывает обоснованные сомнения.

2.1. Положениями части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Из положений части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации усматривается, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статься 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 ГК РФ).

Правом на обращение в суд, по общим правилам подведомственности дел, с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Обращаясь с указанным выше иском, администрация города указала в его обоснование на наличие на земельном участке, принадлежащем муниципалитету, части объекта капитального строительства (представляет собой углубленную бетонную площадку с бетонным ограждением, является объектом незавершенного строительства), имеющего признаки самовольной постройки, возведенной на участке, не предоставленном ответчику для этих целей.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Аналогичные положения предусмотрены и подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Таким образом, законом установлено исчерпывающее количество самостоятельных признаков самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 статьи 222 ГК РФ).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено имеющимися материалами гражданского дела, и с учетом пределов доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, спорный объект недвижимости (представляет собой углубленную бетонную площадку с бетонным ограждением, является объектом незавершенного строительства), расположен частично за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику на землях муниципалитета. Указанное предполагает также и нарушение ПЗЗ муниципального образования городской округ Алушта в части несоблюдения застройщиком отступов от объекта до границы земельного участка.

Более того, из представленного в материалы дела проектного решения в отношении индивидуального жилого дома ответчика, усматривается отсутствие в нем какого либо сооружения бассейна в предполагаемом месте его фактического размещения.

При этом, стороной ответчика не указана норма закона, которой он руководствовался, делая вывод о том, что занятие земельного участка общего пользования, пусть и незначительное, его сооружением (бассейном), является основанием для ограничения прав муниципального образования и неопределенного круга лиц по владению принадлежащим им земельным участком в том числе и в части беспрепятственного прохода / проезда.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2016 года № 50-КГ16-16.

Ответчик не предоставил суду каких-либо обоснований допустимости недобровольного и в обход установленной действующим земельным законодательством процедуры лишения муниципалитета принадлежащего ему имущества путем самовольного занятия ответчиком земельного участка.

Таким образом, каких-либо законных оснований, при которых возможно сохранение постройки на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию, стороной ответчика не приведено.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные экспертом нарушения не могут быть устранены путем частичного демонтажа конструкций сооружения, как на это было указано в выводах судебной экспертизы, в материалы дела не представлены.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости гражданского оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Резюмируя вышеизложенное и принимая во внимание тот факт, что возведенное ответчиком сооружение частично расположено на участке муниципалитета не выделенном ответчику для этих целей ранее, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований к защите прав истца путем удовлетворения иска в указанный способ, поскольку избранный способ защиты будет достигать должного правового эффекта в сложившихся правоотношениях. При этом, данных свидетельствующих о невозможности приведения постройки в состояние, которое бы отвечало действующим требованиям градостроительного законодательства материалы дела не содержат.

Соглашаясь с установленным сроком исполнения обязательства, судебная коллегия руководствуется требования разумности, конструктивными особенностями углубленного сооружения, отсутствием длительности его эксплуатации, моментом выявления нарушений, незначительным пятном застройки в пределах муниципальных земель, и несоответствием проектного решения.

Предоставление же муниципалитету права на самостоятельное исполнение судебного акта всецело согласуется с положением статьи 206 ГПК РФ.

2.2. Отдельно стоит оценить поведение ответчика на предмет реализации своих процессуальных правомочий.

Сторона ответчика заявляла о том, что бетонное сооружение, являющееся предметом спора, было демонтировано до момента принятия судом первой инстанции решения по существу.

В подтверждение данных обстоятельств, как уже отмечалось выше, сторона ответчика предоставила заключение кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате натурного обследования земельного участка с кадастровым номером № выявлено отсутствие бассейна (т.1 л.д.183-190).

Из Акта осмотра объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного заместителем начальника отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации г. Алушта Республики Крым ФИО11 следует, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № на дату проведения осмотра вспомогательное сооружение бассейн отсутствует.

В письменных объяснениях к суду третье лицо ФИО10 сообщала о том, что бассейн ответчика не демонтирован, а накрыт пиломатериалами и сверху засыпан.

В судебном заседании в суде первой инстанции, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель муниципалитета настаивал на демонтаже бетонного сооружения, пояснив, что бассейн отсутствует, однако залитая бетоном площадка все же осталась.

Указанное предполагало необходимость выяснения соответствующих обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием конструктивных элементов сооружения (имеющего к тому же конструктивную особенность с заглублением) в пределах земель муниципалитета, требующих специальных познаний.

В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции суда, в связи с чем, судом было распределено бремя доказывания, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, стороне ответчика было разъяснено его право на назначение судебной строительно-технической экспертизы с целью доказывая обстоятельств на которые ссылалась сторона ответчика - демонтаж спорного сооружения.

Вместе с тем, в судебном заседании, как суда первой, так и апелляционной инстанции, несмотря на неоднократное разъяснение соответствующих процессуальных прав и последствий их не реализации, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления вышеуказанного обстоятельства, на которое, как раз и ссылался ответчик, заявлено (без последующего отказа от такового) им же не было.

В этой связи, выявленные экспертами ранее нарушения, допущенные ответчиком при возведении бетонного сооружения (в части возведения его за границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 10,90 кв.м.) все также продолжают нарушать права истца, поскольку ответчиком используется участок муниципальной земли без каких-либо разрешений.

Относимых и допустимых доказательств устранения ответчиком указанных нарушений в способ, указанный экспертами (в том числе, как путем выполнения кадастровых работ по изменению границ земельного участка в соответствии с его фактическими границами либо путем фактического демонтажа части сооружения) суду предоставлено не было.

При этом, стоит заметить, что в случае установления на стадии принудительного исполнения состоявшегося судебного акта фактического демонтажа спорной конструкции в тех параметрах, которые отражены в резолютивной части, состоявшееся решение суда не будет подлежать принудительному исполнению.

В остальном, доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суждения апеллянта направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции апеллянта в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья: Крапко В.В.

Судьи: Гоцкалюк В.Д.

ФИО2

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 года