Дело № 2-4556/2017

Изготовлено 02.10.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю., 

при секретаре Казаковой Т.А., 

рассмотрев на открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. 

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г. Мурманске, его автомобилю «Фиат Дукато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены повреждения. 

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения. Решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено. 

Таким образом, страховой компанией нарушен установленный законом срок выплаты страхового возмещения, просрочка составила с ДД.ММ.ГГГГ - 98 дней.

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 131 007 рублей 87 копеек. Претензия оставлена без удовлетворения. 

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 131007 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. Транспортное средство на осмотр не представлено. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено письмо о необходимости предоставления на осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление с приложением результатов самостоятельно организованной независимой экспертизы. Указанное экспертное заключение было составлено по инициативе истца, без согласования её проведения с АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено письмо об оставлении без рассмотрения его заявления о страховой выплате. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ФИО1 о взыскании страхового возмещения. Решение суда страховая компания исполнила в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 131 007 рублей 38 копеек. Истцу была произведена выплата неустойки в размере 113976 рублей 38 копеек. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объёме. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фиат Дукато, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлениям ФИО2.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Лиаз, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 А,М. взыскано страховое возмещение в сумме 118.681 рубль 50 копеек, убытки в размере 15000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные расходы в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего: 166681 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек.

Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. 

Полагая, что ответчиком нарушены сроки, предусмотренные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 28.07.2017 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о выплате неустойки в размере 131007 рублей 38 копеек. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до направления иска в суд, ответчиком в добровольном порядке произведена выплата неустойки в размере 113976 рублей 38 копеек. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 2 Определении от 21.12.2000 года N 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Поскольку ответчиком в досудебном порядке исполнены требования истца о выплате неустойки, выплаченная сумма является разумной, справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств, то с учетом положений статьи 333 ГК РФ правовых оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки в заявленном размере не имеется.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, выплату страховщиком неустойки, соразмерной нарушенному праву истца, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, штрафа не имеется. 

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных обстоятельств решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические услуги, оказанные представителем, в том числе количество и сложность изготовленных документов, участие представителя в судебном заседании, назначенном по делу, продолжительность судебного процесса признает подлежащим возмещению расходы истца на представителя в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в возмещение судебных расходов 5000 рублей, всего 5500 рублей. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю.Гуцев