Дело № 2-2543/2017 29 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что 19 июля 2015 года по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения. 05 февраля 2016 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 32700 рублей. Просит взыскать неустойку за период с 26 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 99735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты>. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 32700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

Ответчик ЗАО «МАКС» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях с иском не согласился, указав, что денежная сума в безакцептном порядке была списана с ЗАО «МАКС» 29 декабря 2016 года в размере 36800 рублей по вступившему в законную силу решению Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-3586/2016. Просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-3586/2016, приходит к следующему.

Как видно из дела, 19 июля 2015 года по вине ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 

<

данные изъяты>. автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ....., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком; гражданская ответственность ФИО5 застрахована ПАОСК«Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховщиком 05 февраля 2016 года. 

Письмом от 01 марта 2016 года ответчик в страховой выплате отказал по мотиву предоставления транспортного средства для осмотра.

Указанные обстоятельства установлены решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 ноября 2016 года по делу № 2-3586/2016, которым с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> взыскано страховое возмещение в размере 32700 рублей, штраф в размере 16350 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 4100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскано 68150 рублей.

Решение суда вступило в законную силу 20 декабря 2016 года, исполнено, как указывает ответчик и не оспаривает истец, 29 декабря 2016 года.

31 января 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, страховщиком допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 05 февраля 2016 года, последним днем для выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО являлось 26 февраля 2016 года.

Размер неустойки за период с 27 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года составит 99408 рублей (32700 рублей * 1% * 304 дня).

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 32700 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, а также то, что истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемой неустойки до суммы невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленного истцом к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить размер неустойки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору на оказание платных юридических услуг и квитанции от 05 апреля 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 11000 рублей.

Указанная сумма, принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем и сложность выполненной представителем работы в рамках рассматриваемого дела, отвечает критерию разумности и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Учитывая разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд относит расходы истца на оплату услуг по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 рублей к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку данные расходы не были направлены на получение страхового возмещения и были понесены истцом в целях разрешения спора о взыскании неустойки. Факт несения и размер данных расходов подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд признает данные расходы истца необходимыми и взыскивает их с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1481 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> неустойку за период с 27 февраля 2016 года по 26 декабря 2016 года в размере 32700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, всего взыскать 47200 (сорок семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1481 (одна тысяча четыреста восемьдесят один) рубль. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.