Дело № 2-376/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года г. Ломоносов 

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.С.

с участием прокурора Тарасовой Э.Н.,

при секретаре Алфёровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Данон Трейд» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании изготовить дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Данон Трейд», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности торгового представителя, а с 2016 г. в должности специалиста по продажам и развитию территории. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был вынесен приказ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Кроме того, ответчиком вынесены иные приказы о дисциплинарных взысканиях в виде выговора: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ 

С вышеуказанными приказами работодателя работник не согласен и считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вынесены с грубым нарушением действующего законодательства РФ. Сведения, указанные в оспариваемых приказах не соответствуют действительности. В день увольнения истец был нетрудоспособен, о чем известил работодателя. 

Кроме того, истец отмечает, что добросовестно и в полном объеме исполнял возложенные на него должностные обязанности, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось. 

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, в окончательной редакции искового заявления истец просил: признать незаконными и отменить приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде увольнения; признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; признать недействительной запись № в трудовой книжке об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика изготовить дубликат трудовой книжки истца без порочащей записи об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ; восстановить истца в ООО «Данон Трейд» в должности специалиста по продажам и развитию территории; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 356564 руб. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании ордера (том 1 л.д. 22), поддержал исковые требования, пояснив, что со стороны работодателя не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 допускал нарушения трудовой дисциплины. 

Представитель ответчика ООО «Данон Трейд» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление (том 1 л.д. 187-192).

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, истец обязан был надлежащим образом осуществлять свою трудовую функцию на закрепленной за ним территории в 

<

адрес>. В процессе проведения мероприятий по контролю за работой истца, ответчиком были выявлены факты нарушения им трудовой дисциплины, за которые впоследствии истец был привлечен к дисциплинарной ответственности. Дисциплинарные взыскания, примененные к ФИО1 за ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, являются законными и наложены с соблюдением порядка, установленного законодательством. При прекращении трудового договора с ФИО1, в последний рабочий день истец находился на своем рабочем месте, что позволяло ответчику произвести процедуру увольнения в соответствии с законодательством. При этом было выявлено злоупотребление со стороны ФИО1 Истец на момент увольнения имел неснятые дисциплинарные взыскания, при наложении оспариваемых истцом дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения, ответчик всесторонне и полно исследовал все обстоятельства совершенных дисциплинарных проступков, были учтены тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства. На основании изложенного, ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора Тарасовой Э.Н., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из положений ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии п. п. 23, 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано на то, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Кроме того, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 17.03.2004г.).

Таким образом, при увольнении по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ необходимо учитывать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, поэтому суду необходимо проверить законность и обоснованность объявления истцу всех дисциплинарных взысканий, которые послужили основанием к его увольнению.

Судом установлено, что ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЮниМилк» в отдел прямых продаж 

<

адрес> на должность торгового представителя, с испытательным сроком три месяца (том 1 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Данон Юнимилк Трейд» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу на должность торгового представителя в Отдел прямых продаж в Филиал Северо-Запад ООО Данон Юнимилк Трейд, 

<

адрес> (том 1 л.д. 49-53). 

Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ поручаемая работнику по настоящему договору работа имеет разъездной характер. 

В соответствии с п. 4.4 вышеуказанного трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка; качественно и своевременно выполнять поручения и указания непосредственного и вышестоящих руководителей, связанные с его трудовой функцией; соблюдать законодательство РФ, а также локальные нормативные акты, применяемые работодателем, в том числе «Политику «Группы Данон» в области ведения деловой деятельности, должностную инструкцию и условия настоящего трудового договора. 

Согласно п. 1 раздела II Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ основными задачами специалиста по продажам и развитию территории является выполнение целевых показателей (объем продаж, стандарт посещения торговых точек, количество визитов, процент дистрибьюции, процент потерь товара компании Данон или иных поставленных руководством компании целей), максимально используя потенциал своей территории путем работы по стандартам 4P (продукт, прайс, полка, промо); контроль наличия ассортимента и запаса товара Компании в торговых точках; ответственность за показатели команды. 

Специалист по продажам и развитию территории подчиняется Территориальному менеджеру по прямым продажам (п. 3 раздела I).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д. 36).

Основанием к увольнению, как указано в приказе об увольнении, послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности». 

Согласно отметке, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 35 мин., он ознакомлен с приказом, однако не согласен с ним, поскольку находится на больничном. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, специалиста по продажам и развитию территории, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1 л.д.139-140).

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; план задач на сентябрь 2018 г.; должностная инструкция Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ г. № № записки территориального менеджера по продажам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г.; фотоотчет от ДД.ММ.ГГГГ г.; приказы от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ №-№ план посещения клиентов на выделенной территории/служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ; докладные записки директоров торговых точек (том 1 л.д.141-156, 158-179).

Согласно отметке, сделанной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 24 мин., он ознакомлен с приказом, однако не согласен с ним. 

Из приказа №-№ от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе аудита торговых точек с целью контроля выполнения работником его трудовых обязанностей и следования маршруту был выявлен факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей ФИО1, специалистом по продажам и развитию территории обособленного подразделения в 

<

адрес> филиала «Северо-Запад».

Невыполнение работником трудовых обязанностей заключалось в том, что ФИО1: не произвел выкладку недостающего товара на полку; не разместил согласованные рекламные материалы; не сообщил директору обо всех отсутствующих товарах, что привело к уменьшению ассортимента на полке магазина; не довел до директора магазина информацию о программе лояльности.

Тем самым ФИО1 нарушил положения Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: контроль наличия ассортимента и запаса товара Компании в торговых точках (п. 2 раздела II), при посещении торговой точки следование алгоритму 7 шагов визита, принятому в компании (п. 3.4 раздела III); размещение рекламных материалов в соответствии с приоритетами месяца, рекламными и промо компаниями (п. 6.1 раздела III), размещение рекламных материалов на лучших видимых местах для потребителя с учетом потока покупателей и в строгом соответствии со стандартами, принятыми в компании, и стандартами, принятыми клиентом (п. 6.2 раздела III), выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, связанных с возложенной трудовой функцией и задачами в соответствии с настоящей должностной инструкцией и локальными нормативными актами компании (п. 18 раздела III) (том 1 л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 были истребованы письменные объяснения, от предоставления которых он отказался.

Из акта об отказе ознакомиться с приказом/распоряжением под роспись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 05 мин. было предложено под роспись ознакомиться с приказами №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с вышеуказанными приказами был ознакомлен, однако от подписи отказался (том 1 л.д. 157).

Кроме того, ранее на ФИО1 были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей истцом.

Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, специалиста по продажам и развитию территории, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 108-109).

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ; уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; акты об отказе предоставить письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка территориального менеджера по продажам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; должностная инструкция Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка директора магазина № торговой сети «Пятерочка» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; обратная связь по итогам аудита после посещения ТСС с приложенными фотографиями из торговых точек; маршрутный лист ФИО1; план задач на март-апрель 2018 г. (том 1 л.д. 111-125)

Невыполнение работником трудовых обязанностей заключалось в том, что ФИО1: не подал информацию обо всех отсутствующих единицах товара директору магазина, не произвел выкладку недостающего товара на полку, не разместил согласованные рекламные материалы, не разместил ценник на товар, не списал виртуальные стоки, что привело к уменьшению ассортимента на полках магазина.

Тем самым ФИО1 нарушил положения Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 2 раздела II, п. 3.4 раздела III, п. 6.1 раздела III, п. 6.2 раздела III, п. 18 раздела III.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 были затребованы письменные объяснения по факту ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, от предоставления которых он отказался, о чем был составлен акт.

Из акта об отказе ознакомиться с приказом/распоряжением под роспись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. было предложено под роспись ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с вышеуказанными приказами был ознакомлен, однако от подписи отказался (том 1 л.д. 110).

Крайний срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности выпал на ДД.ММ.ГГГГ – воскресенье, согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ день окончания срока был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, а с учетом отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 23-25), в связи с чем ответчиком были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно приказу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, специалиста по продажам и развитию территории, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 193).

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; обратная связь по итогам аудита после посещения ТСС с приложенными фотографиями из торговых точек; план посещения клиентов на выделенной территории/служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ; план задач на июнь 2018 г.; должностная инструкция Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; служебные записки территориального менеджера по продажам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии из торговых точек; письмо по корпоративной электронной почте (том 1 л.д. 195-228).

Невыполнение работником трудовых обязанностей заключалось в том, что ФИО1: не предоставил информацию обо всех отсутствующих единицах товара директору магазина; не произвел выкладку недостающего товара на полку; не разместил согласованные рекламные материалы; не довел до директора магазина информацию о программе лояльности; не списал виртуальные стоки, что привело к уменьшению ассортимента на полках магазина.

Тем самым ФИО1 нарушил положения Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 2 раздела II, п. 3.4 раздела III, п. 6.1 раздела III, п. 6.2 раздела III, п. 18 раздела III.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил письменное объяснение, из которого следует, что совершение дисциплинарного проступка было вызвано уважительными причинами (том 1 л.д. 200). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, специалиста по продажам и развитию территории, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 126).

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акт от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; план посещения клиентов на выделенной территории/служебное задание от ДД.ММ.ГГГГ; план задач на июнь 2018 г.; должностная инструкция Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; служебная записка территориального менеджера по продажам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 127-131).

Невыполнение работником трудовых обязанностей заключалось в том, что ФИО1: не выполнил распоряжение руководителя «Задача по приоритету 24 недели» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расширению выкладки продукции в двух самых крупных по объему продаж торговых сетях «Пятерочка» и «Спар»; не предоставил данные и отчет о выполненной работе.

Тем самым ФИО1 нарушил положения Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: формировать отчетность по специальным задачам, поставленным руководителем (п. 8.1 раздела III); предоставлять данные для отчетов по запросу руководителя, в соответствии с действующей структурой (п. 11 раздела III); выполнение всех распоряжений непосредственного руководителя, связанных с возложенной трудовой функцией и задачами в соответствии с настоящей должностной инструкцией и локальными нормативными актами компании (п. 18 раздела III).

Из объяснительной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все возложенные на него обязанности он исполняет в полном объеме (том 1 л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был выявлен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, специалиста по продажам и развитию территории, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 1 л.д. 132).

Основанием к изданию приказа № от ДД.ММ.ГГГГ послужили следующие документы: акты от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ; план задач на июнь 2018 г.; должностная инструкция Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; служебные записки территориального менеджера по продажам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 133-138).

Невыполнение работником трудовых обязанностей заключалось в том, что ФИО1: не предоставил информацию обо всех отсутствующих единицах товара директору магазина; не разместил согласованные рекламные материалы; не списал виртуальные стоки, что привело к уменьшению ассортимента на полках магазина.

Тем самым ФИО1 нарушил положения Должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: п. 3.4 раздела III, п. 6.1 раздела III, п. 6.2 раздела III, п. 18 раздела III.

С учетом отсутствия истца на работе по причине отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 26), по причине временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 28-29), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 30-31), по причине переноса ежегодного отпуска, пришедшегося на период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (том 1 л.д. 33), в связи с чем ответчиком были соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий в компании ООО «Данон Трейд» менеджером по продажам, показал, что знает ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, в течение первых двух месяцев его работы заметил, что ФИО1 не справляется с поставленными перед ним задачами. Дисциплинарные взыскания начали применять, поскольку на устные замечания ФИО1 не реагировал и отношение к работе не менял. К нарушениям, выявленным у ФИО1 относятся: не выложенная продукция на полках, не выставленные ценники, не выставленные рекламные материалы. В других магазинах повторялись такие же нарушения, все нарушения фиксировались с использованием фотосъемки, после чего составлялись акты. Все нарушения фиксировали визуально со свидетелями, а также с помощью фотосъемки. В день увольнения ФИО1 приехал на работу к 09.00, работник не говорил о том, что чувствует себя плохо, он хотел приступить к работе. ФИО1 был зачитан сначала приказ о дисциплинарном взыскании, затем об увольнении. ФИО1 не стал подписывать документы и покинул офис. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8, работающий в компании ООО «Данон Трейд», показал, что лично принимал участие в фиксировании допущенных ФИО1 нарушений. Нарушения фиксировались в актах. Все зачитывалось ФИО1, однако объяснительные он писал только по двум дисциплинарным взысканиям.

Свидетель ФИО9, работающая в компании ООО «Данон Трейд» показала, что в день увольнения ФИО1 получила от руководителя задание ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Приказ об увольнении был зачитан ФИО1 лично, но документы ФИО1 подписал только вечером. Утром в день увольнения ФИО1 не сообщал о том, что находится на больничном. 

Свидетель ФИО10, являющаяся директором магазина, показала, что в магазин к ФИО1 периодически приезжали проверяющие и проверяли его. У ФИО10 не было жалоб и претензий по работе ФИО1, он всегда оповещал ее о том, какой товар необходимо заказать. ФИО10 также пояснила, что не помнит были ли у представителей ООО «Данон Трейд» претензии по работе ФИО1 Ценники торговые представители печатают прямо в магазине и не имеют права приносить их с собой. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, работающий в компании ООО «Данон Трейд» пояснил, что знает ФИО1 с 2012 г., в компании всегда возникали вопросы по работе ФИО1, поскольку в ходе проверок выяснялось, что он не посещает торговые точки и не производит выкладку товара, на полках не были выставлены ценники. Кроме того, свидетель отметил, что практически никакие директоры магазинов не знали, как выглядит ФИО1 Акты по поводу работы ФИО1 делались вечером в офисе, а на месте делались пометки. В день увольнения ФИО1 приходил в 09.00 на работу и ничего не говорил про наличие больничного листа, ему был зачитан очередной выговор и приказ об увольнении, но подписывать бумаги ФИО1 не стал. 

Таким образом, материалами дела и показаниями свидетелей установлено, что ответчиком до истца составлялся и доводился план посещения клиентов на выделенной территории/служебное задание, в соответствии с которым он должен был осуществлять работу в торговых точках. 

Как указывалось выше нормами трудового законодательства предусмотрено, что ответчик имеет право контролировать деятельность работника, осуществляемую в соответствии с условиями трудового договора. 

Используя свое право контроля за соблюдением работниками трудовой дисциплины, ответчик выявил факты нарушения ФИО1 трудового договора, должностной инструкции, плана посещения клиентов, на основании чего привлекал работника к дисциплинарной ответственности.

На основании представленных в материалы дела документов, а также показаний свидетелей, суд приходит к выводу о наличии в деяниях истца нарушений требований трудового договора и должностной инструкции и в связи с неоднократностью совершенных проступков ФИО1 правомерно был уволен по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Из материалов дела, следует, что при применении в отношении истца дисциплинарных взысканий ответчиком учитывалась тяжесть совершенных проступков, обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее случаи ненадлежащего отношения истца к своим трудовым обязанностям, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждена обоснованность применения к истцу мер дисциплинарного взыскания, соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, условия расторжения трудового договора с работником не нарушены.

Показания свидетеля, допрошенного со стороны истца, не опровергают доказательства, представленные ответчиком в материалы дела, а именно: акты; уведомления о необходимости предоставить письменные объяснения; объяснительные записки ФИО1; план посещения клиентов на выделенной территории/служебное задание; план задач; служебные записки территориального менеджера по продажам ФИО6, в подчинении которого находился ФИО1; фотографии из торговых точек; докладные записки от директоров магазинов, которые подтверждают факт ненадлежащего выполнения ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей и требований, установленным в должностной инструкции Специалиста по продажам и развитию территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит несостоятельными доводы истца о том, что он не мог быть уволен, в связи с нахождением на больничном.

Показаниями свидетелей подтверждено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. был зачитан приказ об увольнении, истец был уведомлен о том, что указанный день является его последним рабочим днем, однако как пояснили свидетели, ФИО1 отказался ставить подпись об ознакомлении с указанным приказом.

Судом был направлен запрос в Клинику «ЕМС» о дате и времени посещения ФИО1 указанной клиники ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному ответу на запрос суда, ФИО1 был на приеме у невролога в Клинике «ЕМС» ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут, на приеме ему был выдан листок нетрудоспособности № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 1).

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку листок нетрудоспособности был открыт работником ФИО1 после оглашения ему приказа об увольнении, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора.

Кроме того, суд считает необходимым отметить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку из акта об отказе ознакомиться с приказом/распоряжением под роспись от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. было предложено под роспись ознакомиться с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с вышеуказанными приказами был ознакомлен, однако от подписи отказался, в связи с чем срок обращения в суд по данному дисциплинарному взысканию истек ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ 

Поскольку требования о признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании изготовить дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда являются производными от основных исковых требований, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Что касается доводов истцовой стороны о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора не был подписан Руководителем единого центра кадрового администрирования ФИО7 (т.1 л.д. 16), то суд находит их несостоятельными, поскольку, ФИО7, в силу полномочий, предоставленных ей доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 95), вправе подписывать от имени ООО «Данон Трейд» приказы по личному составу, о дисциплинарных взысканиях, тогда как отсутствие подписи ФИО7 на копии указанного приказа, выданного истцу ФИО1, объясняется тем, что это именно копия, а не оригинал приказа, тогда как на оригинале, хранящемся в делах ООО «Данон Трейд» соответствующая подпись имеется (т.1 л.д. 36). У суда не имеется оснований считать, что на момент расторжения трудового договора соответствующее решение не было принято ФИО7, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не был подписан указанным должностным лицом, в связи с чем доводы ФИО1 в этой части несостоятельны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Данон Трейд» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и о расторжении трудового договора, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении и обязании изготовить дубликат трудовой книжки, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2019 года.

Судья Смирнов А.С.