К делу № 2- 1571/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующимоснованиям: 05.08.2016г. около 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля марки ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО2, нарушив Правила дорожного движения РФ, ст. КРФ об АП, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №

В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Собрав необходимый пакет документов, 01.09.2016г. истец обратилась в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о страховой выплате и с заявлением на осмотр транспортного средства по месту жительства истца, так как автомобиль находится в аварийном состоянии, однако страховщиком не был проведен осмотр автомобиля, какие-либо выплаты произведены не были, так как ОАО СК «ЭНИ» находилась в процессе банкротства.

Истец была вынуждена обратиться к специалисту-оценщику ФИО9. для проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю истца.

Согласно отчету специалиста-оценщика № 525от 24.08.2016г. ФИО10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 163 315 руб. 18 коп.и согласно отчету № 181 от 24.06.2016г. стоимость утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19 200 руб., а всего 181 515 руб. 18 коп.

На основании указанных отчетов, 19.12.2016г. истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховой выплатой, однако ПАО СК «Росгосстрах» какие-либо выплаты не произвел, причину отказа не сообщил. 

09.02.2017г. истцом направлена в адрес ответчика претензия, однако какие-либо выплаты произведены не были.

На основании изложенного истецпросит суд взыскать в ее пользу с ответчика недоплату по страховой выплате - 181 515 руб. 18 коп., неустойку за период с 17.01.2017г. по 06.03.3017г. - 87 607 руб. 29 коп., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований - 90 757 руб. 59 коп., стоимость услуг специалиста-оценщика - 9 000 руб., стоимость услуг представителя - 17 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 1028 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала. 

Представитель ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными или деликтными.

Для наступления деликтной ответственности по обязательствам из причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Основным элементом деликтного обязательства и соответственно деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При отсутствии вреда вопрос о деликтной ответственности возникнуть не может.

На противоправность поведения лица, причинившего вред, как на условие деликтной ответственности, ГК РФ указывает путем установления правила о том, что вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (ч.3 ст. 1064 ГК РФ). Следовательно, возмещению подлежит вред, причиненный неправомерными, противоправными действиями (если законом не установлено исключение).

Противоправным признается поведение, если лицо, во-первых, нарушает норму права, и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право конкретного лица.

Наличие причинной связи является обязательным условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, указанная норма устанавливает, что условием деликтной ответственности является: 1) вина причинителя вреда, 2) вина лица, причинившего вред, предполагается; то есть закон исходит из презумпции его вины и освобождает потерпевшего от доказывания вины причинителя вреда.

Наряду с общим правилом о вине, как условии деликтной ответственности, в п.2 ст. 1064 ГК РФ указывается на возможность исключения из него: законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. Такие исключения предусмотрены правилами о некоторых специальных деликтах, например, об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под источником повышенной опасности понимается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими свойствами.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ч.1 ст.1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является лицо, владеющее таким источником на законном основании.

Как следует из представленного в материалы дела подлинного административного материала, 05.08.2016г. в 21 час. 15 мин. на 

<

адрес> водитель автомобиля маркиГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № ФИО2, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, не предоставил преимущество в движении принадлежащему истцу автомобилю марки Лексус ES 250, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и допустил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Размер денежной выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, в данном случае до ДТП (восстановительных расходов).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. Деликтное обязательство составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме и право потерпевшего лица требовать такое возмещение.

В силу ч.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с дальнейшими изменениями и дополнениями) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «ЭНИ» (полис серия ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 10.06.2017г. л.д.9).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ № л.д.7)

Согласно п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (начиная с 01.10.2014 г.).

08.08.2016г. истец направила в адрес ОАО СК «ЭНИ» телеграмму об организации осмотра ее автомобиля по адресу: 

<

адрес> поскольку автомобиль технически не исправен (9а,10).

25.08.2016г. истец обратилась в ОАО СК «ЭНИ» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами (л.д.11,13), которое было получено ОАО СК «ЭНИ» 01.09.2016г. (л.д.12).

25.10.2016 г. истец обратилась в ООО СК «ЭНИ» с досудебной претензией (л.д.16-17), которая была получена 28.10.2016г.

Какие-либо выплаты ОАО СК «ЭНИ» истцу произведены не были. 

Арбитражным судом Ростовской области 29.11.2016г. было принято решение о признании АО СК "ЭНИ" несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства 

14.12.2016г. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложенными к нему необходимыми документами (л.д.20), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» 19.12.2016г. (л.д.19).

21.12.2016г. в адрес истца - 

<

адрес> ответчиком было направлено письмо, в котором указано, что ФИО1 не представлена читаемая копия паспорта получателя страхового возмещения с пропиской, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

01.02.2017 г. истец в лице представителя ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией (л.д.79-80), которая была получена 07.02.2017г. (л.д.81)

09.02.2017г. в адрес представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо о возврате представленных документов в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр страховщику.

На момент рассмотрения спора страховая выплата истцу ответчиком не произведена.

Пунктом 20 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Иных оснований для отказа в выплате страхового возмещения закон не содержит.

Согласно разъяснениям п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В материалах дела отсутствуют данные о принятых ответчиком надлежащих мерах к организации осмотра поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, и доказательства тому, что истец уклонился от проведения осмотра транспортного средства.

Представленные стороной ответчика телеграммы от 21.12.2017г. и от 27.12.2017г. с просьбой представить автомобиль истцом на осмотр не могут быть признаны судом в качестве надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства, поскольку они направлены не по месту проживания истца - 

<

адрес>, а по адресу : 

<

адрес>; доказательств тому, что данные телеграммы с таким адресом были вручены адресату, в материалах дела нет.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что по представленным истцом документам невозможно достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, также не имеется.

Согласно экспертному заключению ФИО11 № от 24.08.2016г. (л.д.23-61) причиной образования повреждения являются взаимодействие транспортных средств ГАЗ 33021 и Лексус ES 250; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет 163 315 руб. 18 коп.; согласно экспертному заключению № от 24.08.2016г. (л.д.63-78) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 19 200 руб.

Представитель ответчика не представил суду возражений относительно необоснованности и неверности указанных экспертных заключений.

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе и проверки представленных стороной истца заключений, представителем ответчика заявлено не было.

Суд полагает, что экспертные заключения ФИО12. № и № от 24.08.2016г. являются достоверными, соответствует относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания, а, следовательно, могут быть использованы как доказательство по делу.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.08.2016г., составляет 163 315 руб. 18 коп., утрата товарной стоимости - 19 200 руб., то сумма страхового возмещения составляет 182 515 руб. 18 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 181 515 руб. 18 коп. согласно заявленным требованиям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца на своевременное получение страхового возмещения, неустойка за период с 17.01.2017г. по 06.03.2017г. (согласно требованиям истца) составляет 87 607 руб. 29 коп. (из расчета 181 515, 18 x 1% x 48).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку требуемая истцом сумма неустойки - 87 607 руб. 29 коп. является соразмерной последствиям нарушения обязательств, оснований для снижения ее размера не имеется.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. 

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем, права истца как потребителя были нарушены ответчиком, то суд полагает взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 90 757 руб. 59 коп. (181 515 руб. 18 коп. х 50%).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов за услуги ее представителя в размере 17 000 руб.(л.д.22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. п. 12, 13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанной представителем истца юридической помощи (составление искового заявления, досудебной претензии, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), степень сложности дела, и с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной и достаточной.

Истцом заявлено требование о взыскании в ее пользу с ответчика расходов на экспертные услуги в размере 9 000 руб. (л.д. 21,62)

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает, что расходы истца по оплате досудебной экспертизы, выполненной ФИО13 в размере 9 000 руб., являются судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные расходы истцом были понесены с целью представления в суд доказательств для подтверждения обоснованности заявленных требований.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса суд полагает подлежащими к взысканию с ответчика в размере 1028 руб., поскольку доверенность выдана на ведение дела ФИО1 с участием принадлежащего ей автомобиля Лексус ES 250, государственный регистрационный знак №

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 181 515 руб. 18 коп., неустойки в размере 87 607 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 6 191 руб. 22 коп., и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскФИО1, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 181 515 руб. 18 коп., неустойку за период с 17.01.2017г. по 06.03.2017г. в размере 87 607 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 90 757 руб. 59 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1028 руб.

В остальной части требований ФИО1, к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 191 руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 02.05.2017г.

Судья: подпись

Копия верна: Судья: О.А.Сухов 

Секретарь: О.В. Ефимова