УИД № 67RS0027-01-2023-000259-14

Дело № 2-248/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шумячи 

3 октября 2023 г. 

Шумячский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего судьи Иколенко Н.В., 

при секретаре Романовой Е.В., 

а также с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав в обоснование исковых требований, что ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, 2012 года выпуска, р/з №. 

25.11.2022 г. истец и ответчик заключили договор №7 аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа. Срок действия договора до 25.11.2025 года. В соответствии с условиями договора аренды, истец передал ответчику вышеуказанные автомобиль, о чем стороны составили акт приема-передачи. По условиям договора, ст. 644 и 646 ГК РФ ответчик обязан поддерживать автомобиль в надлежащем состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание автомобиля. 

06.05.2023 г. ответчик вернул истцу автомобиль, в котором имелись технические повреждения. На требование истца устранить неисправности, ответчик ответил отказом и оставил автомобиль истцу. На требование истца о составлении акта о возврате автомобиля с описью неисправностей и повреждений и от подписания данного акта, ответчик ответил отказом. Истец полагает договор аренды расторгнутым, поскольку транспортное средство брошено ответчиком. 

Истец указывает, что в соответствии с п.4.4 договора аренды и на основании ст.150, 622 и 1064 ГК РФ ответчик несет ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного автомобилю. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 107 683 руб. 81 коп. 

Просит суд взыскать с ФИО2 107 683 руб. 81 коп. в счет возмещения ущерба, 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, 3 454 рубля судебных расходов по оплате госпошлины при обращении в суд. 

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал и суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства истец передал ответчику автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи. 6 мая 2023 года ответчик вернул истцу автомобиль. На следующий день истец обнаружил повреждения автомобиля. С 6 по 12 мая 2023 года стороны вели переговоры по поводу возмещения убытков. Поскольку возмещения не произошло, истец 12 мая 2023 года обратился к эксперту и на СТО. По заключению эксперта, установленные в автомобиле повреждения носят накопительный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 107 683 руб. 81 коп. В период с 6 по 12 мая 2023 года автомобиль участником ДТП не являлся. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и суду пояснил, что истец передал ему в аренду автомобиль Фольксваген Поло с правом выкупа, который он использовал в личных целях, в том числе и для работы в такси. В связи с возникшими денежными проблемами 6 мая 2023 года он вернул ФИО3 автомобиль, предварительно устранив недостаток на заднем бампере автомашины, что было согласовано с истцом. ФИО3 6 мая 2023 г. осмотрел автомобиль, поднял капот, проехал на машине, претензий не было. Акта передачи автомобиля не составляли. Через неделю ФИО3 позвонил, сообщил, что в машине что-то гремит. Через некоторое время позвонил, сказал, что за ремонт 20 000 рублей. Ремонту подлежали подвеска, наконечник рулевой, колодки задние, ступичные подшипники, нижняя прокладка картера, крышечка на двигателе, масло подтекало. Ремонт этих повреждений в среднем может стоить 20 000 рублей. Но он был не согласен платить. Их тех повреждений, которые указаны в экспертизе, он согласен с повреждением наконечника левого, крышки, тормозных колодок, ступичного подшипника заднего, пыльника. Опору левого поперечного рычага переднего он менял во время эксплуатации автомобиля. Лобовое стекло изначально было с трещиной. За зиму трещина расползлась, он начал ее клеить, но она становилась больше. В акте приема-передачи машины при заключении договора наличие трещины не отразил, так как не заметил. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта завышена, составляет не более 50 000 рублей, аналоги запчастей подходят к данному виду авто. 

Заслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 615 ГК РФ следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. 

В соответствии с абзацем первым ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статьей 646 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по оплате расходов на содержание транспортного средства. Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства серии 

<

адрес> и сообщению отделения №5 МОРЭР Госавтоинспекции, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Фольксваген Поло, р/з № (л.д.9-10, 79).

25.11.2022 года между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды легкового автомобиля без экипажа с правом последующего выкупа, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору транспортное средство - Фольксваген Поло, р/з №, ПТС №, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации для использования в личных целях с правом последующего выкупа (п.1.1-1.2 Договора) – л.д.11-13. 

Пунктом 2.1.1 Договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору автомобиль по акту приема-передачи.

В силу п.2.2 Договора арендатор обязан поддерживать надлежащее состояние автомобиля, включая осуществление текущего и капитального ремонта, нести расходы на содержание автомобиля, производить оплату аренды автомобиля в срок, предусмотренный договором; арендатор вправе досрочно выкупить арендуемый автомобиль, при отказе выкупить автомобиль арендатор обязан его вернуть арендатору в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока договора по акту возврата автомобиля, автомобиль должен быть возвращен в исправном состоянии с учетом нормального износа. 

Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 300 рублей за 1 день 6 раз в неделю (п.3.1 Договора). 

Акт приема-передачи легкового автомобиля является неотъемлемой частью договора аренды (п.6.8.1 Договора).

Из копии акта приема-передачи легкового автомобиля от 25.11.2022 года, составленного между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что ФИО3 передал ФИО2 легковой автомобиль Фольксваген Поло, р/з №, с принадлежностями в виде летних и зимних шин. В п.4 Акта зафиксировано, что автомобиль и принадлежности переданы в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором; недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, принадлежностей в соответствии с договором, не выявлено, внешнее состояние без видимых повреждений, пробег автомобиля – 156 026 км. 

Согласно заключению эксперта «ИП ФИО4» №039/2023 от 22.06.2023 года, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра № 039/2023 от 12.05.2023 г. (приложение №1) и фототаблицы (Приложение №3), являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № 039/2023 от 22.06.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 107 683 руб. 81 коп. 

Согласно акту осмотра автомобиля Фольксваген Поло, р/з №, при осмотре обнаружены повреждения: наконечника поперечной тяги левого, наконечника поперечного тяги правого, ступицы колеса подшипника левого, опоры передней стабилизатора левой, опоры передней стабилизатора правой, манжеты оси передней левой наружной, опоры левой поперечного рычага переднего, опоры правой поперечного рычага переднего, опоры левой поперечного рычага заднего, стекло лобовое, облицовка двигателя, комплект передних тормозных колодок, бампер задний, бампер передний. Экспертом сделан вывод о том, что указанные повреждения имеют накопительный характер. При этом на все вышеуказанные повреждения, кроме стекла лобового, облицовки двигателя, царапины заднего бампера, деформации, вмятины и царапины лако-красочного покрытия бампера заднего вывод о повреждениях сделан на основании СТОА. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 поддержал данное им заключение и суду пояснил, что лично осматривал автомобиль Фольксваген Поло по месту жительства истца и среди внешних повреждений установил трещину на лобовом стекле, повреждения заднего и переднего бампера, отсутствие облицовки двигателя. Наличие скрытых повреждений устанавливалось специалистами автотехцентра, в его присутствии и отражено в диагностической карте. Однозначно определить, в какой период времени были получены указанные повреждения невозможно. В случае интенсивного использования автомобиля, учитывая имеющийся пробег транспортного средства за период с 25.11.2022 г. по 12.05.2023 года, использование автомобиля в зимнее время, установленные в ходе осмотра повреждения тормозной и рулевой систем возможны. Средняя величина пробега транспортного средства иностранного производства 1 500 км в месяц. 

Стоимость ущерба определена без учета износа ввиду гражданско-правовых отношений. Стоимость запасных частей указана в заключении исходя из средней рыночной стоимости запасной оригинальной части, поскольку производитель - Фольксваген Груп рекомендует при замене использовать оригинальные запасные части. Анализ стоимости запасных частей производился по сайтам, скриншоты приведены в заключении, при этом во внимание принимался минимальный срок доставки, что увеличивает стоимость запчасти. 

Втулка стабилизатора в акте отражена как опора передняя левая и правая стабилизатора, замена пыльника - это замена манжеты оси передней левой наружней в акте, замена сайлентблоков отражена в акте под позицией 7-10 как замена опоры левого и правого поперечного рычага переднего и заднего. 

Стоимость ремонтных работ приведена в заключении в таблице и определена из нормочаса в размере 1 100 рублей. Это средняя цена, установленная путем просмотра стоимости нормочаса в различных организациях.

Стоимость материалов рассчитывалась с использованием программного обеспечения. Понятия нормального износа в методиках не имеется. 

Таким образом, судом установлен факт заключения 25.11.2022 года договора аренды легкового автомобиля без экипажа между истцом и ответчиком. Факт передачи автомобиля, его исправное техническое состояние, отсутствие видимых повреждений зафиксированы в акте приема-передачи 25.11.2022 года. Осуществляя возврат транспортного средства, стороны акт возврата автомобиля не составили. Согласно заключению и допросу эксперта обнаруженные повреждения автомобиля имеют накопительный характер, могли образоваться при интенсивной эксплуатации. 

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИБДД в сети «Интернет», принадлежащий истцу автомобиль участником дорожно-транспортных происшествий в период 2022-2023 г. не являлся. 

Ввиду того, что положения ст.646 ГК РФ, а также заключенного 25.11.2022 года договора аренды предусматривают обязательства арендатора по осуществлению текущего и капитального ремонта, в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих возникновение указанных в заключении эксперта повреждений до передачи транспортного средства ответчику либо после передачи ответчиком транспортного средства истцу, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Представленное заключение эксперта ответчиком фактически не оспорено, от назначения и проведения по делу повторной экспертизы ответчик отказался, в период с 25.11.2022 г. по 06.05.2023 г. автомобиль находился во владении и пользовании ответчика, обнаруженные на автомобиле повреждения носят накопительный характер, в связи с чем доводы ответчика о возможном образовании повреждений после передачи автомобиля истцу, то есть после 6 мая 2023 года являются не состоятельными, достоверно не подтвержденными.

На основании ст.88, 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в полном объеме подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 рублей (на основании счета № 1720895127 от 12.05.2023 г.), госпошлины в сумме 3 454 руб (л.д.3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ТП в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Смоленской области, в счет возмещения ущерба 107 683 руб. 81 коп., 5 000 рублей по оплате услуг эксперта, 3 454 рубля - расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шумячский районный суд Смоленской области. 

Судья Н.В. Иколенко

Решение в окончательной форме принято 09.10.2023 г.