УИД 38RS0031-01-2025-005104-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 

07.10.2025 

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кватрэн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Радиан»,

установил:

ФИО2 (истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик, водитель), ООО «Кватрэн» (ответчик, собственник), в котором просил взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 384 459 руб. 79 коп., а также просил возместить понесенные судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что по вине ФИО3, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ООО «Кватрэн», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков как владельцев транспортного средства не застрахована.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа заменяемых деталей составила 384 459 руб. 79 коп.

По мнению истца, причиненный ему ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению в полном объеме ответчиками как виновником дорожно-транспортного происшествия и собственником источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО3, при участии в судебном заседании **/**/****, против удовлетворения иска возражал, указал, что является работником ООО ПО «Радиан», между ООО «Кватрэн» и ООО ПО «Радиан» имеется договор аренды транспортного средства, на основании которого ответчик и управлял транспортным средством; кроме того, ответчик оспаривал размер ущерба, намеревался заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

Третье лицо ООО ПО «Радиан» указало, что ФИО3 действительно является работником общества, однако, договор аренды транспортного средства общество с ООО «Кватрэн» не заключало.

Ответчик ООО «Кватрэн» письменные возражения на иск не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны; ходатайства об отложении судебного разбирательства дела не поступили; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных истцом доказательств.

Принимая во внимание позиции сторон, пояснения третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2)

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Судом по материалам гражданского дела и материалам дела об административном правонарушении № ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в ~~~. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, собственник автомобиля ООО «Кватрэн» (далее – автомобиль Рено); автомобиля марки «~~~», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 (далее – автомобиль ~~~). 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Рено ФИО3, нарушивший требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации – при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО5

В действиях водителя автомобиля Тойота ФИО2 нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, явившиеся причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено.

Доказательства грубой неосторожности водителя автомобиля Тойота ФИО2, которая привела к увеличению ущерба автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Рено не застрахована, в связи с чем водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управление транспортным средством в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств), постановлением № от **/**/**** инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» лейтенанта полиции ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Рено являлся ООО «Кватрэн».

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он работает в ООО ПО «Радиан», ехал на автомобиле Рено по служебным делам, между ООО ПО «Радиан» и ООО «Кватрэн» имеется договора аренды транспортного средства. При этом ФИО3 не указал какие конкретно служебные обязанности выполнял для ООО ПО «Радиан» или ООО «Кватрэн», при управлении автомобилем Рено, и чьи указания он выполнял.

ООО ПО «Радиан» представило трудовой договор, заключенный с ФИО3, однако, отрицало наличие договора аренды транспортного средства Рено, заключенного с ООО «Кватрэн».

Само по себе управление ФИО3 транспортным средством ООО «Кватрэн» на момент дорожно-транспортного происшествия не означает, что он приобрел статус законного владельца источника повышенной опасности в смысле, придаваемом донному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства передачи собственником автомобиля Рено во владение ФИО3 на законных основаниях (доверенность на управление транспортным средством, договор передачи транспортного средства в аренду, безвозмездное пользование, договор купли-продажи и прочее) не представлены. Доводы о противоправном завладении транспортным средством собственником автомобиля не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Учитывая отсутствие доказательств управления ФИО3 транспортным средством ООО «Кватрэн» при исполнении им трудовых обязанностей, отсутствие договорных отношений по аренде транспортного средства между ООО «Кватрэн» и ООО ПО «Радиан», суд полагает, что оснований для возложения ответственности на ООО ПО «Радиан» не имеется.

Поскольку достоверные доказательства передачи прав владения транспортным средством собственником водителю не представлены, то за вред, причиненный транспортным средством, отвечает законный владелец транспортного средства – его собственник ООО «Кватрэн».

Наличие правовых оснований для солидарной ответственности водителя и собственника транспортного средства судом не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения. 

В соответствии заключением № от **/**/****, составленным экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 384 459 руб. 79 коп. (округленно 384 500 руб.).

Судом разъяснено право на назначение судебной экспертизы, вместе с тем, ответчики ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, доказательства иного размера ущерба, добровольного возмещения причиненного истцу ущерба не представили, размер ущерба не оспорили.

Оценив заключение эксперта, при отсутствии доказательств обратного, суд признал заключение эксперта достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба в размере 384 459 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требований о возмещении судебных расходов суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта при проведении досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Данные расходы признаются судебными, поскольку понесены при сборе доказательств по настоящему делу и направлении иска в суд и лицам, участвующим в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Кватрэн» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Кватрэн» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кватрэн» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере в размере 384 459 руб. 79 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 12 111 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

А.Н. Говорова 

Заочное решение суда в окончательной форме принято 07.10.2025.