УИД 29RS0018-01-2025-001522-12

Судья: Глебова М.А.

№ 2-1582/2025

05 февраля 2026 г.

Докладчик: Бланару Е.М.

№ 33-312/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Горишевской Е.А. и Зайнулина А.В.

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.,

с участием прокурора Фоменко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» и апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. при движении по дороге у 

<

адрес> он поскользнулся и упал, почувствовал сильную боль в области плеча, обратился за оказанием медицинской помощи, установлен диагноз в виде 

<

данные изъяты>. Причиненный вред повлек расстройство его здоровья на срок свыше 21 дня и оценивается как вред здоровью средней тяжести. Ответчик является собственником дорожного участка в месте падения, следовательно, должен нести ответственность за причиненный ему вред. Размер причиненных ему страданий он оценивает в сумму 200 000 руб., которую он просил взыскать с ответчика.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Спецдорпроект», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрация Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» и ГСК «Северный».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточнил требования и просил взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» или ООО «Спецдорпроект».

Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» и представитель третьего лица администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции не согласилась с иском по доводам письменного отзыва с дополнением и указала, что место падения истца расположено в границах Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск», администрации округа переданы полномочия по управлению имуществом округа, администрацией округа заключен муниципальный контракт с ООО «Спецдорпроект» на выполнение работ по очистке улиц и проездов от снега и наледи. Не усматривала оснований для возложения ответственности на администрацию городского округа «Город Архангельск», обратила внимание на неточность указания истцом места падения, в иске к администрации городского округа «Город Архангельск» просила отказать.

Участвовавший в деле прокурор Широкова Е.А. исковые требования считала обоснованными, размер компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Спецдорпроект», представителя третьего лица ГСК «Северный», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «Спецдорпроект» удовлетворены. С ООО «Спецдорпроект» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» отказано. С ООО «Спецдорпроект» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

С указанным решением не согласились ответчик ООО «Спецдорпроект» и заместитель прокурора г. Архангельска.

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы мотивирует тем, что ООО «Спецдорпроект» не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях по делу, копия искового заявления ответчику не поступала, в связи с чем не имел возможности представить возражения и иные документы в обоснование своей позиции по делу. Обращает внимание, что предметом муниципального контракта является оказание услуг по снегоочистке с помощью погрузчика или трактора с щеткой и погрузка снега с вывозкой и утилизацией, а обязанности по осуществлению иных дополнительных видов работ и услуг данный контракт не предусматривает, в том числе проведение работ, связанных с устранением скользкости (гололеда) путем россыпи противогололедных материалов на дороге в пределах обслуживаемой организацией территории. Считает, что организация в полном объеме выполнила свои обязанности в части отчистки ответственной ей территории от снега и снежно-ледяных образований в соответствии с условиями контракта и Правилами благоустройства городского округа «Город Архангельска», что подтверждается документацией о приемке работ (заключениями экспертизы), размещенной в общем доступе в карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок. Указывает, что все работы были приняты заказчиком без каких-либо расхождений (претензий) с его стороны, услуги оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями контракта. Полагает, что администрация Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск» не выполнила свои обязанности по обеспечению надлежащего содержания находящейся в ее ведении территории, а именно своевременно не предприняла меры по устранению скользкости (гололеда), что, согласно условиям контракта, не входило в обязанности организации, и привело к получению травмы истцом. Ссылаясь на п. 1.4 контракта, указывает, что заявок в день и в районе падения истца от администрации не поступало, работы по иным поступившим в ДД.ММ.ГГГГ заявкам были выполнены, отчетность заказчику предоставлена, работы приняты без замечаний и оплачены. Обращает внимание на тот факт, что в данном случае муниципальное имущество в месте падения истца было передано в ведение администрации Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является указанное лицо.

В поданном апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Кононов В.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск».

Доводы апелляционного представления мотивирует тем, что судом при принятии решения допущены нарушения норм материального права. Полагает, что вывод суда о несении ответственности ООО «Спецдорпроект» за ненадлежащее содержание внутриквартального проезда основан на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. По его мнению, из условий муниципального контракта, технического задания к нему следует, что ООО «Спецдорпроект» оказывает услуги по снегоочистке на территории исключительно на основании заявок, поступающих от администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», необходимость в выполнении снегоочистки определяет также администрация. В этой связи полагает, что именно на администрации Октябрьского территориального округа лежала обязанность по своевременному выявлению снежно-ледяных образований и наледи, обеспечению своевременного направления заявки исполнителю контракта. Указывает, что доказательства направления соответствующей заявки о необходимости снегоочистки в районе падения истца исполнителю контракта в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание, что надлежащим ответчиком по делу является администрация Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по обеспечению зимнего содержания внутриквартального проезда в месте падения истца, что привело к причинению вреда его здоровью.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истец, представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 просят оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность их доводов.

Определением суда апелляционной инстанции от 21 января 2026 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск».

В представленных возражениях представитель ответчика администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО3 не соглашается с доводами апелляционной жалобы и апелляционного представления, просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представители ответчиков администрации ГО «Город Архангельск», администрации Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск», представитель третьего лица ГСК «Северный», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, представители ответчиков администрации ГО «Город Архангельск», администрации Октябрьского территориального округа администрации ГО «Город Архангельск» ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, иные лица о причинах своей неявки суду не сообщили; получение почтовой корреспонденции с судебным извещением, направленной по адресу места жительства истца и места нахождения третьего лица ГСК «Северный», адресатами не обеспечена. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства истца и места нахождения третьего лица, учитывая, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации в соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ согласно сведениям ЕГРЮЛ, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Принимая во внимание, что непривлечение судом первой инстанции к участию в деле администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» в качестве соответчика является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда, что послужило основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле указанного лица в качестве соответчика, то решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Спецдорпроект» ФИО4, не согласившегося с доводами искового заявления по доводам возражений и апелляционной жалобы, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, считающего решение суда первой инстанции подлежащим отмене с удовлетворением исковых требований к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск», обсудив доводы искового заявления и возражений относительно заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Часть 1 ст. 1099 ГК РФ предусматривает, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 и п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из п.п. 25 – 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; зимняя уборка предусматривает уборку снега и ликвидацию скользкости.

В соответствии с п. 25 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», организация благоустройства территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа.

На территории городского округа «Город Архангельск» действуют Правила благоустройства города Архангельска, утвержденные решением Архангельской городской думы от 25 октября 2017 г. № 581.

Согласно ст. 10.1 указанных Правил, юридические и физические лица обязаны обеспечивать надлежащее содержание и эксплуатацию объектов благоустройства, регулярную уборку отведенных и прилегающих территорий.

Содержание проезжей части улиц, переулков, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации (п. 10.8.2).

В соответствии с п. 10.9 Правил зимнее содержание тротуаров и улично-дорожной сети предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

При возникновении скользкости следует производить обработку тротуаров и дорожных покрытий противогололедными материалами (п. 10.9.1 Правил).

Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, в том числе результатами работы, услуги.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, проживает по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Архангельске около 17 час. 00 мин. ФИО1 поскользнулся и упал у 

<

адрес>.

Согласно копии результатов МРТ плечевого сустава без контрастирования, выполненного ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>», у ФИО1 выявлен 

<

данные изъяты>.

Из представленных истцом фотоматериалов усматривается, что в месте падения имеется значительный объем снежного покрытия, проезд не очищен от снега и льда, под снежным накатом имеется наледь.

Согласно сведениям ФГБУ «Северное УГМС» о погодных условиях за ДД.ММ.ГГГГ, утром температура составила -220С, днем – -130С, вечером – -150С, осадки в виде слабого снега.

Из медицинских документов на имя истца из ГБУЗ АО «

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.02 истец обратился в г. Архангельске на прием к врачу травматологу и у него установлена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ диагностирован 

<

данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в г. Архангельске, затем был направлен на оперативное лечение в г. Киров.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил стационарное лечение в 

<

данные изъяты>, где ему выполнено 

<

данные изъяты> в виде 

<

данные изъяты>.

Место падения ФИО1 расположено в границах городского округа «Город Архангельск».

Из представленных администрацией городского округа «Город Архангельск» возражений следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ГСК «Северный» был заключен договор аренды земельного участка № для эксплуатации металлических гаражей без права капитального строительства и создания объектов недвижимости.

Из акта обследования места падения истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец указал точное место падения в районе 

<

адрес>, которое расположено за пределами земельного участка, предоставленного ГСК «Северный». Место падения расположено в границах земельного участка, относящегося к муниципальному недвижимому имуществу.

Таким образом, место падения истца не относится к территории, находящейся в ведении ГСК «Северный», в связи с чем ответственность на данное лицо за причиненный истцу вред возложена быть не может.

Между администрацией городского округа «Город Архангельск» в лице департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры и администрацией Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск заключено соглашение о перераспределении имущества казны, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ функцию по зимнему содержанию имущества осуществляет администрация округа, включая выполнение работ по зимнему содержанию, а именно очистка от снега и льда, вывозка снега.

Из приложения к данному соглашению следует, что к числу перераспределяемого имущества относится квартал, ограниченный 

<

адрес> (п. 30 приложения).

В целях оказания услуг по снегоочистке в Октябрьском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» между администрацией Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» и ООО «Спецдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №-М, п. 1.1 которого предусмотрено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по снегоочистке в Октябрьском территориальном округе городского округа «Город Архангельск» в соответствии с условиями настоящего контракта, в соответствии с расчетом цены муниципального контракта (приложение № 1), описанием объекта закупки (приложение № 2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта, и условиями исполнения настоящего контракта. Местом оказания услуги по снегоочистке (адрес оказания услуги по снегоочистке) является: Российская Федерация, Архангельская область, г. Архангельск, территория Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск», по заявкам заказчика (п. 1.4).

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту, снегоочистка дворовых территорий и проездов, земельных участков, расположенных в границах Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск», земельные участки под которыми не сформированы и не закреплены за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, государственная собственность на которые не разграничена, выполняется механизированным способом по заявкам заказчика, включая снегоочистку (механизированная уборка снега, снежно-ледяных образований, наледи, наката, колейности и прочее) со сдвиганием снежных валов на свободные территории.

При этом техническим заданием также определено, что оказание услуг должно осуществляться в соответствии с заявкой заказчика, подаваемой в адрес исполнителя в день, предшествующий дню оказания услуг; ответственное лицо исполнителя своевременно предоставляет информацию о ходе и месте оказания услуг; исполнитель обязан предоставить фотоотчет места оказания услуг, до и после оказания услуг по снегоочистке; исполнитель ежедневно отчитывается перед заказчиком за фактически оказанные услуги, предоставляя заказчику путевые листы, используемые при оказании услуг автотранспортных средств; контроль за порядком оказания услуг по снегоочистке, соблюдением технологии качества оказания услуг должно осуществлять ответственное лицо исполнителя в течение всего периода действия контракта. Исполнитель обязан в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц в ходе оказания услуг.

Таким образом, из условий муниципального контракта, технического задания к нему следует, что ООО «Спецдорстрой» оказывает услуги по снегоочистке территории исключительно на основании заявок, поступающих от администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск». Необходимость в выполнении снегоочистки определяет также администрация. Именно на администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» лежала обязанность по своевременному выявлению снежно-ледяных образований и наледи, обеспечению своевременного направления заявки исполнителю контракта.

Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, исходя из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по направлению соответствующей заявки исполнителю контракта, а также доказательств того, что на момент падения истца отсутствовали снежно-ледяные образования и наледь, и проведение работ по снегоочистке территории не требовалось, несмотря на соответствующие разъяснения суда апелляционной инстанции, администрацией Октябрьского территориального округа не представлено.

Так, согласно представленным в суд апелляционной инстанции скриншотам переписки в мессенджере между ответчиками, с начала месяца и до непосредственно событий ДД.ММ.ГГГГ заявок на проведение работ по снегоочистке территории у 

<

адрес> не поступало.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что получение истцом травмы стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения администрацией Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» своих обязательств по своевременному контролю за состоянием территории, на которой произошло падение истца и причинение вреда его здоровью, что исключало своевременное проведение ООО «Спецдорстрой» работ по снегоочистке указанной территории.

При этом не свидетельствуют об обратном сами по себе в отсутствие заявок на проведение работ по снегоочистке в месте падения истца представленные в материалы дела администрацией Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» приемка оказанных услуг по снегоочистке Октябрьского территориального округа городского округа «Город Архангельск» и вывозу снежно-ледяных образований по акту от ДД.ММ.ГГГГ и их оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного муниципального контракта.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть причиненного истцу вреда здоровью, степень его физических и нравственных страданий, характер и длительность лечения, в том числе оперативного лечения, его индивидуальные особенности (возраст истца – ДД.ММ.ГГГГ года рождения), невозможность в период восстановления проявлять степень обычной хозяйственной, трудовой и социальной активности в связи с перенесенной травмой, принимает во внимание отсутствие у ответчика умысла на причинение вреда здоровью.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающих принципов, предполагающих установление судом баланса интересов сторон, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Спецдорпроект» о нарушении судом норм процессуального закона, выразившихся в ненадлежащем выполнении обязанности по его (ответчика) извещению о времени и месте рассмотрения дела, свое подтверждения не нашли.

В силу ст.ст. 35, 167 ГПК РФ сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (ч.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Спецдорстрой» извещался о времени и месте рассмотрения дела посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному в качестве юридического (почтового). Почтовые отправления с извещением о слушании дела на 19 августа 2025 г., 23 сентября 2025 г., 10 октября 2025 г. не вручены ответчику ООО «Спецдорстрой», корреспонденция возвращена в суд по причине истечения срока хранения. Доказательств того, что ООО «Спецдорстрой» не имело возможности получить судебную корреспонденцию по указанному адресу, не представлено.

В данном случае, с учетом вышеприведенных норм закона, судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Данный ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. Поскольку он не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по месту нахождения юридического лица, он должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно рассмотрения дела в его отсутствие. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск», ООО «Спецдорпроект» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 4 ст. 103 ГПК РФ, учитывая, что согласно положениям пп. 3 п. 1 ст. 333.36, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, распределению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 октября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации Октябрьского территориального округа администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорпроект» (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

Е.А. Горишевская

А.В. Зайнулин