№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А., 

при секретаре Манаевой С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, обратилась в суд с требованием к ООО «Д.С.Авто» с требованием расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат №, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Мотивированы требования тем, что 08.10.2023 между истцом и ФИО4 Х.Ф.О. был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, стоимостью 495000 рублей. Для приобретения автомобиля истцом с ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита № № согласно которому был предоставлен кредит в размере 615000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства. При подписании кредитного договора, истцу дали на подпись заявление с ООО «Д.С.Авто» о предоставлении независимой гарантии и выдан сертификат №, стоимость программы составила 120000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств. В удовлетворении требования ответчиком отказано. Полагает, что отказ в возврате денежных средств вследствие одностороннего расторжения договора не соответствует требованиям закона.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что при заключении договора автокредита ей пояснили, что нужно поставить галочку о согласии с договором независимой гарантии, иначе не дадут кредит. До заключения договора купли-продажи о существовании ООО «Д.С.Авто» не знала. На момент заключения договора истец официально не работала.

Представитель истца поддержала ее доводы в полном объеме. Пояснила, что истец при заключении договора не нуждалась в навязанной ей услуге, не имела отрицательной кредитной истории, поскольку не пользовалась кредитными продуктами до этого случая. Полагает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения из договора возмездного оказания услуг. Поэтому одностороннее расторжении договора предусмотрено законом. Приобщила к материалам дела письменные пояснения.

Ответчик не направил представителя для участия в судебном заседании, будучи извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что с исковыми требованиями не согласны. Полагают, что независимая гарантия предоставлена, обязательно выполнены, является безотзывной. Истец заключила договор независимой гарантии, т.к. относится к категории клиентов с негативным кредитным рейтингом, для получения дополнительной гарантии одобрения кредита банком. Гарантия направлена банку. По данной гарантии обязательство возникло у ООО «Д.С.Авто» перед банком-кредитором.

Третье лицо ИП ФИО5 не принимал участия в судебном заседании, извещен надлежащим образом. Из отзыва следует, что ИП ФИО5 является агентом ООО «Д.С.Авто» на основании соответствующего договора. По договорам, заключенным им в качестве агента, ответственность несет ООО «Д.С.Авто», денежные средства по договору с истцом перечислены Принципалу.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя для участия в судебном заседании не направил, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст.368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Банк ВТБ был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому был предоставлен кредит в размере 615000 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых на срок 

<

данные изъяты> для приобретения автомобиля и под залог транспортного средства 

<

данные изъяты> выпуска, (л.д.17-20).

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан предоставить в залог в качестве обеспечения исполнения обязательства приобретаемое транспортное средство.

При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истец подписала заявление в ООО «Д.С. АВТО» о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, предусматривающую исполнение гарантии в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления гарантом сертификата. Стоимость безотзывной гарантии составляет 120 000 рублей (л.д.10).

Истцу выдан сертификат, подтверждающий условия независимой безотзывной гарантии: сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа); обеспеченное независимой гарантией обязательство - кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование бенефициара – БАНК ВТБ (ПАО), срок действия независимой гарантии – 24 месяца, стоимость программы 120000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 общих положений, приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с документами) с момента оплаты Сертификата и действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. АВТО» в сети Интернет. 

В силу п.3 условий независимой гарантии, последняя обеспечивает исполнение клиентом (Принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита (займа)) перед Бенефициаром, только в случае наступления одного из перечисленных обстоятельств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов. 

Все, приведенные далее обстоятельства связаны исключительно с потерей клиентом (принципалом) работы, расторжением трудовых отношений по различным основаниям Трудового кодекса РФ (л.д. 11-13).

Денежные средства в размере 120 000 рублей перечислены на счет ООО «Д.С.АВТО», путем перечисления ИП ФИО5, что подтверждается выпиской по счету истца.

Между ответчиком и ИП ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГ агентский договор №, по которому агент (ИП ФИО5) принял обязательство от имени и за счет принципала (ООО «Д.С.АВТО») осуществлять действия по информированию клиентов об услугах принципала, по содействию в заключении клиентами с принципалом, при посредничестве агента, договора на предоставление независимой гарантии, выдаваемой принципалом посредством оформления и выдачи клиентам сертификатов в соответствии с тарифными планами.

Ответчик не оспаривал, что получил денежные средства в размере 120000 рублей по договору с истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение услуги независимая гарантия и возврате денежных средств уплаченных по договору на приобретение услуги Независимой гарантии в размере 120 000 рублей (л.д.21-22).

Ответ на указанное заявление был направлен ответчиком, в удовлетворении требования отказано, в связи с тем, что договор предоставления независимой гарантии исполнен в момент выдачи сертификата, подтверждающего возникновение обязательств (л.д. 23-24).

В силу ч. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ Дата, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что предметом договора независимой гарантии, заключенного между сторонами настоящего спора, является услуга по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, то есть истец действительно, по условиям заключенного договора приобрела возможность в течение срока действия договора банковской гарантии воспользоваться услугами по погашению задолженности по кредитному договору в пределах суммы обеспечения при условии потери работы.

Тот факт, что ФИО1 на момент заключения договора независимой гарантии не была трудоустроена, что подтверждается сведениями о трудовой деятельности, предоставленными из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, подтверждает доводы стороны истца о том, что данная услуга была навязана, истец не нуждалась в данной гарантии.

Условия договора о предоставлении независимой гарантии, не предусматривающие возможности возврата цены гарантии при досрочном отказе от договора независимой гарантии (его расторжении), в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец, как потребитель услуг, имела право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества и, учитывая, что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы на исполнение спорного договора, кроме принятия денежных средств у потребителя. Условия договора независимой гарантии об отказе потребителя от права требования возврата денежных средств по договору, при том, что потребитель за исполнением по договору не обращался, являются недействительными и не влекут юридических последствий.

Доводы ООО «Д.С. АВТО» судом отклоняются как несостоятельные, в силу следующего.

ООО «Д.С. АВТО» имеет право на возмещение расходов в случае исполнения обязательств гарантии. В силу положений ст. 313, п. 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы. Однако, таких доказательств суду не представлено.

На момент направления Истцом заявления Ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств и на момент рассмотрения дела обстоятельства, указанные в Условиях независимой безотзывной гарантии не наступили. В связи с чем, возражения ООО «Д.С.Авто» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения со стороны Истца, основаны на неверном толковании Ответчиком норм права.

Выдачей гарантии Ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за Истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

В п.п. 10 п. 9 ст. 5 ФЗ № 353 «О потребительном кредите/займе» указано что в индивидуальных условиях кредитования кредитор и заемщик указывают способы обеспечения исполнения кредитного договора, тогда как по условиям кредита исполнение обязательств спорным договором не обеспечивается.

За выдачу независимой гарантии Ответчик получил плату от Истца, то есть оказываемая Истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем Истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Довод представителя ООО «Д.С. Авто» о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, не состоятелен, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи Ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств, в случае наступления гарантийного случая, не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В данном случае, заключая договор независимой гарантии, истец как потребитель, находится в заведомо невыгодном положении, оплачивая стоимость услуги по предоставлению независимой гарантии, в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство гаранта.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО «Д.С. Авто» в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

Данные доводы не могут умалять прав истца как потребителя, истец не может быть лишен права на защиту его как потребителя услуги, а принцип безотзывности независимой гарантии, в силу положений ст. п.1 ст. 371 ГК РФ, распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Норма п. 3 ст. 429.2 ГК о невозвратности опционной премии не отменяет применения положений ст. 32 Закона о защите прав потребителей и ст. 782 ГК РФ, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, рассматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора правоотношений.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам, во внимание не принимаются ввиду того, что судебная практика не является доказательством по конкретному делу.

Право Истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Поскольку заказчик заявил исполнителю об отказе от исполнения договора в установленный законом 14-дневный срок, данное заявление исполнителем получено, то договор, заключенный между Истцом и Ответчиком по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, подлежит расторжению. С ответчика в пользу истца следует взыскать оплаченную за независимую гарантию сумму 120000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Д.С. АВТО», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит 60 000, 00 рублей (1200000 х 50%).

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом соразмерности пережитых истцом нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, доказательств причинения морального вреда в большем размере, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат № между ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) и ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №).

Взыскать с ООО «Д.С.Авто» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) денежные средства в размере 120000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, всего в сумме 185000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А.Катаева