*** 

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И., 

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

защитника - адвоката Юрловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора *** ФИО5 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Ленинского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что формулировка предъявленного ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УК РФ обвинения не соответствует целям преступления, установленным при составлении обвинительного заключения, а именно: из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что органами следствия ФИО1 обвиняется, что действовал в целях получения выгод и преимуществ для ООО ***, однако действия его квалифицированы как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации. 

В апелляционном представлении помощник прокурора *** ФИО5 считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением требований ч. 1 ст. 237 УПК РФ, полагая, что указанное судом нарушение не препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу с принятием итогового решения, и является предметом проведения судебного следствия, от которого суд, необоснованно уклонился. Полагает, что в результате необоснованного возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, непосредственно нарушаются права участников на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок. Просит отменить постановление и возвратить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе.

В судебном заседании прокурор Грязнова Е.А. не поддержала апелляционное представление, полагая принятое судом решение законным и обоснованным. 

Защитник Юрлова И.Н. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, формулировка обвинения, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с пп. 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ указанным выше требованиям должно отвечать и постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого, в котором должно содержаться решение следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу. При этом, исходя из требований УПК РФ, пределы обвинения, изложенные в обвинительном заключении, ограничены тем объёмом обвинения, который указан в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, а именно в том, что являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, мотивировал своё решение тем, что из фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, следует, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО ***, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации и в целях получения выгод и преимуществ для ООО ***, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам АО ***.

Изложенное свидетельствует о том, что формулировка предъявленного ФИО1 обвинения не соответствует квалификации действий обвиняемого.

Суд первой инстанции, с учётом требований ст. 252 УПК РФ сделал правильный вывод о неустранимости допущенных органом следствия нарушений в ходе судебного разбирательства, отсутствии возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего назначению уголовного судопроизводства и требованиям справедливости, сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и необходимости его возвращения прокурору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеприведённые существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия

С учётом изложенного, доводы апелляционного представления о необоснованности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ нельзя принять во внимание, поскольку квалификация действий обвиняемого не соответствует формулировке предъявленного ему обвинения,

в связи с чем, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ по изложенным в постановлении основаниям.

При принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору, судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 237, ч. 1 ст. 110 УПК РФ в постановлении разрешён вопрос о действии избранной ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление суда в этой части не обжалуется. 

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору *** для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий