Дело 

<

номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<

адрес обезличен> 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.,

при секретаре

К.,

с участием:

истца

Д.Т.АА.,

представителя ответчика

М.К.АА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" о защите прав потребителя,

установил:

Д.Т.АБ. обратилась в суд с иском к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС", впоследствии уточнила его, и просила суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки "Geely Emgrand FE - 1", идентификационный номер (VIN) 

<

***> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>; взыскать с ответчика денежные средства, внесенные в счет стоимости указанного автомобиля в размере 613 450,00 рублей, обязав вернуть автомобиль; взыскать разницу между ценой товара, установленной в договоре, и ценой соответствующего товара на дату вынесения судебного решения в размере 185 550,00 рублей; сумму, уплаченную в счет погашения процентов по автокредиту в размере 93 433,37 рублей; денежные средства, потраченные на плановое техническое обслуживание в размере 33 052,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 2 181 270,00 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя

В обоснование заявленных требований истец указал, что 

<

дата обезличена> заключила договор купли-продажи 

<

номер обезличен> с ООО "Автодом Плюс" 

<

номер обезличен>), в соответствии с которым был приобретен легковой автомобиль марки GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен>, цвет белый, стоимостью 613450 (шестьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, который согласно паспорту транспортного средства, был изготовлен в 2013 г. ООО АК "ДЕРВЕЙС" (Россия).

Стоимость автомобиля согласно условиям сделки о продаже уплачена в полном объеме, часть суммы наличными и часть суммы перечислена ООО "Сетелем Банк" по условиям договора автокредита.

Согласно условиям, изложенным в Сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля первому владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее ("Гарантийный срок").

Данные условия распространяются на лакокрасочное покрытие окрашенных поверхностей кузова, и гарантию от сквозной коррозии металлических деталей кузова.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О защите прав потребителей", ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым к данному товару требованиям, а также информации о товаре.

Автомобиль эксплуатировался надлежащим образом, однако несмотря на это за время эксплуатации автомобиля, в пределах гарантийного срока, в нем неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия. 

Следы ржавчины на лакокрасочном покрытии капота, багажника и левой передней двери были обнаружены в декабре 2015 года, через два года после покупки автомобиля, при пробеге 24691 км. Для устранения указанного недостатка, истец обратилась к официальному дилеру GEELY - ООО "Автодом Плюс", где в рамках гарантийного ремонта, оформлен заказ-наряд и произведена покраска капота, багажника и левой двери, о чем сделана запись в сервисной книжке.

Кроме того, недостаток лакокрасочного покрытия был выявлен в мае 2016г., коррозия проявилась на капоте, и всех четырех дверях. Несмотря на то, что недостатки лакокрасочного покрытия капота и левой двери ранее уже устранялся. Кроме того, следы коррозии появились по всему днищу автомобиля.

Поскольку качество лакокрасочного покрытия кузова автомобиля является необходим условием для эксплуатации автомобиля, а также с учетом того, что в автомобиле, приобретенном менее трех лет назад, уже проводился гарантийный ремонт, после которого недостатки вновь появляются, истец считает, что качество автомобиля не соответствует заявленному уровню и вынуждена потребовать расторжение договора и возврата уплаченной за автомобиль суммы.

В данном случае, в автомобиле выявлен недостаток, который проявляется повторно, после его устранения, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

<

дата обезличена> в адрес ООО "Автодом Плюс" направлено требованием в течение 10 дней принять автомобиль ненадлежащего качества и выплатить причитающиеся денежные средства.

Однако ООО "Автодом Плюс" предложило доставить автомобиль на СТО ООО "Автодом Плюс" для проведения проверки качества, где 

<

дата обезличена> инженером по гарантии ФИО2 произведена фотофиксация недостаток лакокрасочного покрытия и следов коррозии на днище автомобиля.

<

дата обезличена> ООО "Автодом Плюс" сообщало о согласовании покраски автомобиля, требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в добровольном порядке удовлетворены не были.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между пеной товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На дату обращения в суд, стоимость автомобиля аналогичной комплектации в ООО "Автодом Плюс" составляет 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

На дату обращения в суд, истец выплатила сумму кредита, а также денежные средства за пользование предоставленным кредитом (проценты по кредиту) в сумме 93433 (девяносто три тысячи четыреста тридцать три) рубля 37 копеек.

В судебном заседании истец Д.Т.АБ. поддержала требования, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полно объеме.

В судебном заседании представитель ответчика М.К.АБ. просил отказать в удовлетворении иска, представив свои письменные возражения. В случае удовлетворения требований, просил о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, заключенному с ООО "Автодом Плюс", истцом был приобретен автомобиль марки GEELY EMGRAND FE-1, идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен>, ПТС 

<

адрес обезличен>, цвет белый, стоимостью которого составила 613450. Согласно техническому паспорту, ТС изготовлен в 2013 году ООО АК "ДЕРВЕЙС" (Россия).

В ходе судебного заседания установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия кузова автомобиля. 

В первый раз следы ржавчины были обнаружены в декабре 2015 года и в рамках гарантийного ремонта был произведен ремонт, что подтверждается записью в сервисной книжке и не опровергнуто ответчиком.

Повторно такие же недостатки были выявлены в мае 2016 года. Кроме того следы коррозии появились по всему днищу автомобиля.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением правительства РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной такой товар суммы (при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещен) убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества) либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которой наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в частности: недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар в соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом, в соответствии с требованиями ст. 22 Закона, в адрес ответчика направлено требование принять товар ненадлежащего качества, расторгнуть договор купли-продажи, произвести возврат денежной суммы за товар, однако данные требования оставлены без внимания.

В данном случае, в автомобиле выявлен недостаток, который повторился повторно после его устранения, что свидетельствует о наличии в автомобиле существенного недостатка.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении судебное коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-КГ13-23, проявление в разных частях автомобиля недостатков, связанных с антикоррозийной обработкой и лакокрасочным покрытием автомобиля, надлежащее качество которых является необходимым условием для эксплуатации товара данного вида, означает, что в автомобиле имеется существенный недостаток по признаку неоднократности его проявления.

Проявление недостатков лакокрасочного покрытия на разных частях автомобиля также свидетельствует о неоднократности проявления различных недостатков товара, что также указывает на существенность недостатка.

Судом по ходатайству представителя ответчика для устранения противоречий в части наличия (отсутствия) недостатков лакокрасочного покрытия кузова автомобиля истца, была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро судебных экспертиз". Согласно заключению судебной комплексной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен>-Э/17 от 30.03.2017г., на внешних панелях всех дверей, передних крыльев, задней правой и левой боковин в районе арок колес, крышке багажника и прилегающих кузовных панелях, на сопряжении передних крыльев и подрадиаторной панели каркасе капота (внутренняя поверхность), передней правой стойке, порогах и элементах днища имеются локальные дефекты в виде коррозии и многочисленных отслоений и вспучивания ЛКП (определения в соответствии с ГОСТ 28246-2006) от указанных металлических панелей. При этом кузовные панели в местах отслоения ЛКП покрыты раковинами атмосферной коррозии и продуктами окисления металла. С учетом отсутствия механический повреждений кузова в зонах отслоения ЛКП и наличия следов коррозии на поверхности металла, возникновение указанных выше дефектов, произошло по причине нарушения технологического процесса по окраске в условиях завода-изготовителя. В технической точки зрения возникновение данных дефектов носит производственный характер. 

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. 

Исследование проведено с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство наличия недостатков на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.08.2013г. и взыскании денежных средств внесенных в счет его стоимости в размере 613 450,00 рублей 

Рассматривая требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на дату вынесения судом решения, суд не находит основания для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены сведения о цене автомобилей данной модификации (модели) на день вынесения решения. В наименованиях моделей автомобиля, приведенных в договоре купли-продажи, и в представленной истицей распечатке, имеются различия.

На приобретение указанного автомобиля, истцом был заключен целевой потребительский кредит от 02.09.2013г. за №СD4100290105, полная стоимость кредита 611 883,37 рублей. 

Согласно п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возвратить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита.

Этот пункт введен Федеральным законом от 

<

дата обезличена> N 363-ФЗ, который вступает в силу с 

<

дата обезличена>.

Суд учитывает, что договор купли-продажи автомобиля заключен до введения в действие указанных изменений закона.

Однако исходит из того, что кредит был получен истицей в целях приобретения спорного автомобиля, принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически была лишена возможности пользоваться как денежными средствами, поскольку вносила в банк плату в виде процентов, так и имуществом, приобретенным на кредитные средства. Таким образом, уплаченные истцом проценты по кредиту являются ее убытками, возникшими вследствие заключения договора купли-продажи некачественного автомобиля и заключения взаимосвязанного кредитного договора, то есть в контексте определения, данного убыткам статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право требования которых вследствие продажи товара ненадлежащего качества основано на положениях пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлены выписки, подтверждающие уплату данных процентов, суд не может принять во внимание, поскольку в материалах дела представлена справка ООО "Сетелем Банк" от 20.09.2016г. об отсутствии по состоянию на 20.09.2016г. задолженности, ФИО1 перед кредитором не имеет неисполненных обязательств по возврату кредита и уплате процентов по договору от 02.09.2013г. за 

<

номер обезличен>. Размер процентов указан в договоре и графике платежей.

Исходя из принципа презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что именно эта сумма была оплачена в качестве процентов за пользование кредитом. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию проценты по автокредиту в размере 93 433,37 рублей.

Расходы истца, понесенные на техническое обслуживание автомобиля не являются убытками по смыслу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ и возмещению не подлежат. Истица пользовалась автомобилем и техническое обслуживание в этот период являлось необходимым для поддержания автомобиля в рабочем состоянии.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что истцом были приняты меры по урегулированию спора, а именно направлена претензия с требованием устранить нарушения прав потребителя, расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено. 

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) в размере одного процента цены иска.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истцом предоставлен расчет неустойки: просрочка удовлетворения требований - 273 дня (с05.08.2016г.по04.05.2017г.), сумма неустойки составила 2 181 270,00 рублей. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст.333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

В связи с тем, что виновными действиями ответчика права истца были нарушены, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№отдата, при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ. 

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 10 768 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи легкового автомобиля марки "Geely Emgrand FE - 1", идентификационный номер (VIN) 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ООО "АВТОДОМ ПЛЮС".

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные в счет стоимости автомобиля в размере 613 450 рублей, обязав истца возвратить ответчику вышеуказанный автомобиль.

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в счет погашения процентов по автокредиту в размере 93 433,37 рублей; 

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, 

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "АВТОДОМ ПЛЮС" в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 10768 рублей 83 копейки.

В остальной части, заявленные ФИО1 требования, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -