Судья Рязяпова Д.И. Дело № 22-2911/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 19 ноября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Максимова В.В.,

с участием:

прокурора: Симоновой Е.А.,

осужденного: Курникова А.А.,

адвоката: Замосковина С.И.,

при секретаре: Бочковой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Замосковина С.И. на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года, которым Курников А.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения осужденного Курникова А.А. и адвоката Замосковина С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года

ФИО1, ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселения.

ФИО1 судом признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Замосковин С.И. не согласен с приговором в части назначенного наказания. Полагает, что судом необоснованно не применено условное осуждение. Обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, а также на смягчающие обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст, положительные характеристики. Полагает, что действия ФИО1 после ДТП свидетельствуют о его искреннем раскаянии. ФИО1 сразу дал признательные показания, активно содействовал расследованию преступления, ходатайствовал о рассмотрении уголовного в особом порядке. Отмечает, что ФИО1 принес извинения потерпевшей стороне, и эти извинения были приняты. Полагает, что изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы. Указывает, что характер и обстоятельства совершения преступления не дают оснований предполагать о склонности ФИО1 к совершению преступлений. Просит приговор изменить, применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чуканов Н.А. считает ее доводы безосновательными, а назначенное ФИО1 наказания справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства без исследования доказательств заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО8 не возражали против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке по уголовному делу соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Виновность осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания состоятельными признать нельзя.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учел, что ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, состоит в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеет, является пенсионером, по месту жительства и по месту прежней работы характеризуется исключительно положительно, на профилактических учетах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд обоснованно отнес добровольное возмещение им имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, возраст виновного, его положительно характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, в том числе и указанные адвокатом в апелляционной жалобе, учтены при решении вопроса о назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И., суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Положения ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы применению не подлежат в силу требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Тем самым, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о его личности, конкретных обстоятельств дела.

Назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Замосковина С.И. является справедливым. Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не допущено, назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Замосковина С.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: