Судья Осипчук В.Н. №22-1621/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Толок О.В.

с участием прокурора Решетняк К.В.

обвиняемого ...........2

адвоката Бельчича В.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........2

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бельчич В.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........2 на постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ...........2, .......... года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, по ...........

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........2 и его защитников - адвоката ...........6, адвоката ...........7 об избрании ...........2 меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого ...........2 и его защитников - адвоката ...........6, адвоката ...........7 об избрании ...........2 меры пресечения в виде личного поручительства отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, мнение обвиняемого ...........2, его защитника – адвоката Бельчича В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора ................ об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Бельчич В.Н. в защиту интересов обвиняемого ...........2 просит постановление суда отменить, избрать в отношении ...........2 меру пресечения в виде домашнего ареста по указанному в жалобе адресу, либо избрать меру пресечения в виде личного поручительства. В обоснование указывает, что следователь при составлении ходатайства об избрании меры проигнорировал требования ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, не отразив в ходатайстве анализ статуса обвиняемого и связи деяния с предпринимательской деятельностью, а суд первой инстанции не дал никакой оценки данному обстоятельству. Отмечает, что суд первой инстанции, указав в постановлении на наличие явки с повинной, не дал никакой оценки данному обстоятельству при решении вопроса о мере пресечения, не проанализировал, как явка с повинной, данная до задержания, влияет на оценку рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что суд ограничился формальной констатацией невозможности применения домашнего ареста и личного поручительства, не приведя конкретных мотивов, почему данные меры не смогут обеспечить цели уголовного судопроизводства, не привел никаких мотивов, по которым представленные документы не могут служить основанием для домашнего ареста, не указал, какие именно требования закона они не соблюдают. Обращает внимание, судом не была дана надлежащая оценка представленным медицинским документам, не исследован вопрос о том, может ли состояние здоровья обвиняемого ухудшиться в условиях содержания под стражей. Указывает, что фактические данные, имеющиеся в материалах дела, опровергают предположения суда, в частности, явка с повинной, данная до задержания, самостоятельное прибытие в ............ из Чеченской Республики для выяснения обстоятельств, что свидетельствует об отсутствии намерения скрываться, полное признание вины как в ходе допроса в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории Чеченской Республике, наличие семьи - женат, супруга ...........1, имеет совершеннолетних детей и несовершеннолетних внуков; официальное трудоустройство - ИП «...........2» положительная характеристика с места жительства, из которой следует; что ...........2 «зарекомендовал себя только с положительной стороны, принимает активное участие в благотворительных акциях детям-сиротам и малоимущим семьям, является волонтером, безвозмездно оказывающим помощь бойцам в СВ О», отсутствие судимости, подтвержденное справкой, отсутствие сведений о нахождении в розыске, отсутствие данных о том, что обвиняемый когда-либо нарушал меры пресечения, оказывал, давление на свидетелей или иным образом препятствовал производству по делу.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, приходит к следующему.

Согласно представленного материала, .......... в отношении ...........2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

.......... в 00 часов 30 минут в соответствии со ст. 91 УПК РФ ...........2 задержан, допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст. 291 УК РФ. Допрошенный в качестве обвиняемого ...........2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ признал в полном объеме.

Обжалуемым постановлением суда в отношении ...........2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, по ...........

Так, в соответствии со ст.97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на доводы защиты, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Принимая решение об избрании ...........2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учёл и проверил все имеющие значение обстоятельства: законность задержания ...........2, обоснованность подозрения органа предварительного следствия в причастности ...........2 к совершенному преступлению, характер и степень тяжести этого уголовно-наказуемого деяния, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 12 лет, а также конкретные, установленные на тот момент следствием, обстоятельства дела и сведения о личности ...........2, котрый не имеет постоянного места жительства на территории ............ Краснодарского края.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ...........2 без надлежащего учета требований закона и данных о личности обвиняемого, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно согласился с доводами следствия о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе, ...........2 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по настоящему делу.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, данными о личности обвиняемого, но также невозможностью применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста либо личного поручительства.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Несогласие стороны защиты с указанными выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Сведений о наличии у ...........2 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Обжалуемое судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Избранная ...........2 мера пресечения не нарушает Конституционных прав обвиняемого.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, несвязанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 13 февраля 2026 года, которым в отношении обвиняемого ...........2, .......... года рождения, уроженца ............ ................, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............ не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, по .........., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка