Судья Ткачева Н.В. Дело № 22-596/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 4 апреля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыденовой Е.В., единолично, 

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Лаптовой Н.Е. на приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2024 г., которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 11.12.2019 г. Советским районным судом г.Улан-Удэ по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24.09.2021 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 16 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 08.02.2022 г. исправительные работы заменены на 4 месяца 14 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 21.06.2022 г. освобожден по отбытию наказания,

- осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен срок содержания под стражей с 19 февраля 2024 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату Торяник Л.В. в ходе дознания в размере 7278 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 2469 рублей, возмещены за счет средств федерального бюджета. 

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, прокурора Красноярова С.С., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО1 признан виновным в незаконном, умышленном, приобретении 17.08.2023 г. без цели сбыта вещества, а-PVP, содержащее в своем составе наркотическое средство (а-пирролидиновалерофенон), которое является производным наркотического средства N - метилэфедрона в значительном размере массой 0,4713 гр.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лаптова Н.Е., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, указывает, что суд, при квалификации действий осужденного, обоснованно исключил квалифицирующий признак «незаконное хранение», как излишне вмененный. Вместе с тем при описании преступного деяния суд указал об изъятии у ФИО1 незаконно хранимого вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда при описании преступного деяния указание на обнаружение и изъятие у ФИО1 незаконно хранимого вещества, а-PVP, содержащего в своем составе наркотическое средство, которое является производным наркотического средства N – метилэфедрона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 в суде первой инстанции согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объёме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, с осознанием правовых последствий применения особого порядка принятия судебного решения. 

Стороны возражений по поводу применения особого порядка рассмотрения уголовного дела не заявили.

Суд, рассматривая дело в особом порядке, правильно пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд удостоверился в том, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и принятии судебного решения в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом полностью соблюдены.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, исключив при этом из объема обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение», как излишне вмененный, не нашедший подтверждения, должным образом мотивировав свое решение, не согласиться с которым оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда о доказанности вины и юридической оценки действий ФИО1 в представлении не оспариваются. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному, суд учел признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, его бабушки, оказание ей помощи.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания, с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.228 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного ФИО1, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывание наказание, определен судом верно в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств, а также порядке возмещения процессуальных издержек разрешены судом правильно в соответствии с законом. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд, признав ФИО1 виновным в незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере и исключив квалифицирующий признак незаконного их хранения, наряду с обстоятельствами незаконного приобретения наркотического средства, при описании преступного деяния сослался на обстоятельства его незаконного хранения, что нельзя признать правильным, поскольку это противоречит данной судом первой инстанции квалификации совершенного осужденным деяния, в котором тот признан виновным.

Таким образом, указание при описании преступного деяния на незаконное хранение наркотического средства подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора как излишнее, что не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку фактически ФИО1 осужден за незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 19 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание на незаконное хранение ФИО1 наркотического средства. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Цыденова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...>