Дело № 12-290/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 декабря 2017 года

Судья Советского районного суда города Липецка Грабовская С.И., рассмотрев жалобу ИП ФИО1 на постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 от 05.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 от 05.10.2017 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2? статьи 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку 06.10.2016 года в 19 часов 10 минут ИП ФИО1 в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...> в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, допущена реализация одной бутылки пива «Елецкое» с содержанием алкоголя 4,5 %, объемом 1,0 л., несовершеннолетней ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ИП ФИО1 состава правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что с 04 по 07 октября 2017 года она отсутствовала в России, что подтверждается билетами, посадочными талонами и штампами пограничных служб в ее загранпаспорте, в связи с чем она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела государственным органом.

Кроме того, госорган ошибочно применил положения ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и повторно назначил наказание для должностного лица, поскольку за данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка к административной ответственности за данное правонарушение уже привлечена продавец ФИО3, а в силу КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение.

Решением мирового судьи ИП ФИО1 к участию в деле не привлекалась, поэтому данное решение не имеет преюдициальное значение. Протоколы, объяснения, чеки и другие доказательства получены в рамках проверки, проведенной с существенным нарушением требований закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 – ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить.

Представитель управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО5 просила обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения, считая вину ИП ФИО1 в совершении правонарушения доказанной, протокол об административном правонарушении, составленным без процессуальных нарушений.

Выслушав защитника ФИО4, представителя управления потребительского рынка и ценовой политики по Липецкой области ФИО5, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как установлено п. 2 ст. 16 названного Федерального закона, пунктом 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

В случае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утвержден приказом Минпромторга России от 15.04.2011 года N 524.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 24.04.2009 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с присвоением ОГРНИП №, ИНН №. ИП ФИО9 осуществляет свою деятельность в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...> «а» одним из продавцов в данном магазине работает ФИО3

Основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 2?. ст. 14.16 КоАП РФ послужило поступившее в адрес управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка, никакой проверки ИП ФИО1 в рамках Федерального закона от 26.12.2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля» Управлением не проводилось.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района города Липецка по делу № от 23 ноября 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2? ст. 14.16 Ко АП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, поскольку она 06.10.2016 года в 19 часов 10 минут в магазине «Хмельник», расположенном по адресу: 

<

...> «а», осуществила реализация несовершеннолетней ФИО2 алкогольной продукции - пива «Елецкое» объемом 1,0 литр, с содержанием алкоголя 4,5 %. 

Согласно протоколу об административном правонарушении, при его составлении присутствовала защитник ИП ФИО1 - ФИО6, которой разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, была предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, о чем свидетельствуют соответствующие подписи и записи в протоколе, произведенные ФИО6 Нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено. Копия протокола получена ФИО6 в день его составления. 

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении № АА 17/1439 от 27.09.2017 года, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 КоАП РФ. 

ИП ФИО1 заблаговременно телеграммой, направленной по адресу 

<

адрес>, полученное ее матерью 19.09.2017 года, была извещена о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 15:00 часов 27.09.2017 года. 

Таким образом, ИП ФИО1 с 19.09.2017 года была осведомлена и 27.09.2017 года уже точно знала о возбуждении в отношении нее административного производства по ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ. 

Доводы заявителя о том, что с 04 по 07 октября 2017 года ИП ФИО1 отсутствовала в России и не была надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела госорганом и была лишена возможности осуществлять свои права, судом отвергаются по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебном заседании установлено, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 10:00 часов 03 октября 2017 года извещена защитник ИП ФИО1 - ФИО6

Рассмотрение дела в отношении ИП ФИО1 с 10:00 03 октября 2017 года было перенесено на 16:00 часов 05.10.2017 года. ИП ФИО1 была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заблаговременно 03.10.2017 года телеграммой по месту жительства. Телеграмма не была получена ИП ФИО1 Данный вид извещения является надлежащим, поскольку ИП ФИО1 покинула территорию РФ только 04.10.2017 года и имела возможность обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении участвовала защитник ИП ФИО1 – ФИО6, которой были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и предоставлена возможность дать объяснения. Копия постановления получена ФИО6 и направлена в адрес ИП ФИО1

Факт нарушения ИП ФИО1 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, и совершение тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ достоверно установлен заместителем начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на основании исследованных доказательств, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что решением мирового судьи за данное правонарушение привлечена продавец ФИО7, что исключает привлечение к административной ответственности заявителя, основаны на неверном толковании закона.

Санкцией ч.2? ст.14.16 КоАП РФ административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции возложена, как на граждан, так и на должностных лиц, и в силу ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административное правонарушение, несут административную ответственность как должностные лица.

Принимая решение по делу, заместитель начальник управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 исходил из того, что индивидуальный предприниматель ФИО1, допустила реализацию продавцом магазина «Хмельник» алкогольной продукции лицу, не достигшему совершеннолетнего возраста, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2? ст.14.16 КоАП РФ.

Согласно копий листов «журнала проведения инструктажа» с ФИО3 в период с 22.09.2017 по 05.10.2017 года не проводились инструктажи и беседы о запрете продажи несовершеннолетним лицам алкогольной продукции 

Согласно письменным объяснениям ФИО3, она, работая продавцом в магазине «Хмельник» по адресу 

<

...> до 43 «а», 06.10.2016 года продала бутылку пива «Елецкое» девушке, не спросив у нее документы, удостоверяющие личность.

В соответствии с письменными объяснениями несовершеннолетнего свидетеля ФИО2, 06.10.2016 года в магазине «Хмельник» продавец продала ей бутылку пива «Елецкое», не спросив у нее документов.

Таким образом, доказательств того, что работодателем в должной степени разъяснены продавцу ФИО3 положения Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" и приняты все иные необходимые меры, исключающие возможность привлечения работодателя к административной ответственности в случае реализации продавцом алкогольной продукции несовершеннолетнему, материалы дела не содержат.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 от 05.10.2017 года сделан обоснованный вывод о виновности ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ, ее действия правильно квалифицированы, поскольку факт розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции нашел свое подтверждение.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ, установлена на основании совокупности допустимых доказательств, сомнений в ее виновности не имеется.

Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, не выявлено. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, оснований не доверять представленным доказательствам, у суда не имеется, не представлено таковых суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей назначено ИП ФИО1, соразмерно правонарушению, с учетом ее имущественного положения, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее его минимального размера, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, судом не установлено, равно как и обстоятельств для признания данного правонарушения малозначительным.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 от 05.10.2017 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч. 2? ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 по делу об административном правонарушении от 05.10.2017 года – без изменения, а жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области ФИО8 №17/1439 от 05.10.2017 года о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей - оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии мотивированного решения, путем подачи жалобы через Советский районный суд города Липецка.

Судья /подпись/ С.И. Грабовская

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2017 года.