УИД 66RS0002-02-2024-000772-82

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2024 года г. Братск 

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе

председательствующего судьи Шевченко Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Ежовой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1804/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, за проведенную экспертизу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая линия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 77 372 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2 522 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06.09.2023 в 17:00 час. в (адрес)/В произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», страховой полис №; автомобиля Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО14, принадлежащего ему на праве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023, действия водителя ФИО1 явились причиной ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО14 Рено Логан, г/н № причинен ущерб.

06.09.2023 между ФИО14 и ООО «Новая линия» заключен договор уступки права требования №ц, по условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, цессионарию – юридическому лицу.

Заявитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы. По вышеуказанному страховому случаю ООО «Новая линия» уведомило страховую компанию о произошедшей уступке права.

15.09.2023 страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» на основании соглашения произведена выплата страхового возмещения в размере 42 100 руб., согласно акту о страховом случае.

Для получения подтверждения полного восстановительного ремонта своего транспортного средства, потерпевший обратился в независимую компанию, стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению №Е величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 119 472 руб.

В связи с чем, взысканию с ответчика, чьи действия лежат с причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего, составляет 77 372 руб. (119 472 руб. – 42 100 руб.).

Представитель истца ООО «Новая линия» будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 и, привлеченный к участию в деле определением суда от 20.11.2024, ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в их отсутствие не представили, представитель истца согласен на рассмотрение дела в заочном производстве, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий (п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом из письменных материалов дела установлено, что как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) произошедшем 06.09.2023 в 17:00 час., местом ДТП является СО (адрес)В.

Участниками ДТП являются: ФИО14 - водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, адрес места жительства: СО, (адрес), ФИО1 – водитель автомобиля Рено Логан, г.р.з №, адрес места жительства: СО, (адрес).

Из обстоятельств ДТП следует, что автомобили Рено Логан, г.р.з. № и Рено Логан, г.р.з № двигались в попутном направлении прямо по (адрес) напротив (адрес)В в (адрес), автомобиль Рено Логан, г.р.з № столкнулся с автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, двигавшимся в том же направлении и по той же полосе.

В результате ДТП у автомобиля Рено Логан, г.р.з. № повреждены: задний бампер, заднее левое крыло, левая задняя фара, задняя крышка багажника, у автомобиля Рено Логан, г.р.з № повреждены: передний бампер, переднее крыло правое, передняя правая фара, капот.

Извещение о ДТП содержит информацию об отсутствии разногласий между водителями автомобилей, участвующих в ДТП (п. 18).

Также в извещении о ДТП имеются сведения о признании водителем автомобиля Рено Логан, г.р.з № ФИО1 вины в произошедшем ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з. № является ФИО14, свидетельство выдано 24.09.2014.

Как следует из карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля Рено Логан, г.р.з №, является ФИО2, собственность зарегистрирована 01.06.2023 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от 28.05.2023.

Согласно электронному страховому полису № от 05.07.2023 гражданская ответственность ФИО14 на автомобиль Рено Логан, г.р.з. № зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах», срок страхования с 09.07.2023 по 08.07.2024, собственником данного автомобиля является ФИО14 К управлению данным транспортным средством допущен ФИО14

В соответствии с электронным страховым полисом № от 05.06.2023 гражданская ответственность ФИО2 на автомобиль Рено Логан, г.р.з № зарегистрирована в САО «РЕСО-гарантия», срок страхования с 29.05.2023 по 28.05.2024. К управлению данным транспортным средством допущены: ФИО10, ФИО11

Судом исследована копия административного материала по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в котором содержатся объяснения ФИО14, согласно которым 06.09.2023 в 17:00 час. он управлял технически исправным автомобилем Рено Логан, г.р.з. №, принадлежащему ему на праве собственности. Двигаясь по (адрес), со стороны (адрес), в левом ряду, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля от автомобиля Рено Логан.

К административному материалу представлена схема дорожно-транспортного происшествия, на которой схематично изображено столкновение автомобилей Рено Логан, г.р.з №, по управлением ФИО1 и Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО14

Инспектором ДПС взвода № роты № батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО12 07.09.2023 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Из мотивировочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.2023 следует, что при изучении представленных материалов в их совокупности, должностное лицо считает, что в действиях гражданина ФИО1, нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. 

06.09.2023 между ФИО14 (цедент) и ООО «Новая линия» (цессионарий) заключен договор №ц уступки права требования (договор цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, расходов на эксплуатацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства на авто разбор и аварийного комиссара, а также компенсационных выплат, ко всем лицам, ответственным по действующему законодательству, за имущественный ущерб причиненный транспортному средству Рено Логан, г.р.з. №, ДТП (дата), (адрес)В, с транспортным средством Рено Логан, г.р.з №.

Договор уступки права требования №ц от 06.90.2023 подписан представителем ООО «Новая линия» и ФИО14, в ходе судебного заседания оспорен не был. 

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. (п. п. 1, 2 указанной статьи). 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. 

Поскольку, на основании договора уступки права требования №ц от 06.90.2023, право требования материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия между автомобилями Рено Логан, г.р.з. № и Рено Логан, г.р.з №, перешло к ООО «Новая Линия», то ООО «Новая Линия» вправе требовать с ответчиков возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Новая линия» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в результате произошедшего 06.09.2023 в 17:00 час. ДТП. 

Судом установлено, что 12.09.2023 произведен осмотр автомобиля Рено Логан, г.р.з. №, по адресу: (адрес)А, о чем составлен акт осмотра № от 12.09.2023.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 12.09.2023, у автомобиля Рено Логан, г.р.з. № имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера – излом в левой части, разбит задний левый фонарь, деформация заднего левого крыла, излом кронштейна заднего левого бампера, деформация панели заднего левого фонаря.

К акту осмотра представлена фототаблица с изображением повреждений автомобиля. О произведенном осмотре ООО «Новая линия» в адрес САО «РЕСО-гарантия» направило извещение об осмотре.

13.09.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Новая линия» заключено соглашение о размере страхового возмещения, согласно которому согласованный сторонами размер страховой выплаты составляет 42 100 руб.

Как следует из акта о страховом случае № от 15.09.2023, САО «РЕСО-гарантия» признало страховым случаем повреждение автомобиля Рено Логан, г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2023 в 17:00 час. на (адрес) в (адрес), с участием автомобилей Рено Логан, г.р.з. № и Рено Логан, г.р.з №, размер ущерба составил 42 100 руб.

САО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «Новая линия» денежные средства по страховому акту № в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023.

Оценивая исследованные судом доказательство в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, управляющего автомобилем Рено Логан, г.р.з №, допустившего наезд на автомобиль Рено Логан, г.р.з. №, под управлением ФИО14, состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений транспортному средству истца. 

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции в виде извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеются сведения о признании ФИО1 вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствии разногласий между водителями. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании денежных средств в счет возмещения материального вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Таким образом, собственник транспортного средства, которому причинены механические повреждения, вправе требовать возмещения материального вреда в размере денежной суммы определенной без учета износа комплектующих деталей. 

При определении размера ущерба суд исходит из представленного в материалы дела экспертного заключения №Е от 05.02.2024, составленного ИП ФИО13, согласно выводам которого величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 119 472 руб. 

Данное заключение эксперта содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена по результатам изучения представленных на экспертизу документов, их анализа и оценки, заключение подготовлено в соответствии с положениями закона, регулирующих независимую техническую экспертизу транспортных средств, положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников. Данное экспертное заключение ответчиками по делу не оспаривалось. 

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства ФИО14 возникло деликтное обязательство, по которому причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред. Истец при возмещении ему убытков должен быть поставлен в положение, которое у него существовало до нарушения права, что соответствует принципу полного возмещения ущерба. 

Для восстановления транспортного средства Рено Логан, г.р.з. № необходимо 119 472 руб., что следует из заключения экспертизы. При этом, согласно выплатному делу САО «РЕСО-гарантия» выплатило ООО «Новая линия» сумму страхового возмещения в размере 42 100 руб. В связи с чем, к взысканию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит сумма в размере 77 372 руб. (119 472 руб. – 42 100 руб.).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания материального ущерба, суд возлагает данную обязанность на ответчика ФИО2, ввиду следующего.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном законном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе, и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Собственник имущества вправе, оставаясь его собственником, передавать другим лицам права владения имуществом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Бремя доказывания передачи права законного владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства. 

Поскольку судом из исследованных по делу доказательств установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 06.09.2023, автомобиль Рено Логан, г.р.з № на праве собственности принадлежал ФИО2, данное лицо должно нести гражданско-правовую ответственность, как собственник автомобиля. 

Доказательств передачи права на автомобиль Рено Логан, г.р.з № собственником ФИО2 ответчику ФИО1, незаконного выбытия указанного автомобиля из законного владения его собственника, суду не представлено.

С учетом отсутствия доказательств перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к лицу, виновному в ДТП, факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, установив, что ответчик ФИО2, являясь собственником транспортного средства Рено Логан, г.р.з №, допустил к управлению данным транспортным средством ФИО1, суд приходит к выводу, что, с учетом положений ст. 1079 ГК РФ, имеются законные основания для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчика ФИО2, как собственника источника повышенной опасности. При этом в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности по взысканию материального ущерба в отношении ответчика ФИО1, следует отказать. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Новая линия» подлежат удовлетворению частично, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Новая линия» сумма материального ущерба в размере 77 372 руб., заявленные исковые требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру № от 05.02.2024, от ФИО14 принято ИП ФИО13 денежная сумма в размере 10 000 рублей, основанием к оплате указано экспертное заключение №Е.

В связи с тем, что в части взыскиваемой суммы суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы по оплате за проведенную экспертизу в размере 10 000 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми и связаны с обращением истца в суд за восстановлением своего нарушенного права. 

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 522 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.02.2024.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскиваемой суммы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Новая линия» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 522 руб., рассчитанной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 14.02.2024, действующей на момент подачи искового заявления в суд).

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2,, (дата) года рождения, (паспорт (данные изъяты)) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» (ИНН (данные изъяты)) сумму материального ущерба в размере 77 372 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 522 рубля, расходы по оплате за экспертизу в сумме 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Новая линия» в части взыскания суммы материального ущерба, судебных расходов с ФИО1.

Ответчик вправе подать в Падунский районный суд г. Братска Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2025 года.

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Судья Ю.А. Шевченко